РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-268310/22-143-2012

26 апреля  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                         30 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                          26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «ГУОВ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТАУРУС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 21.886.929руб. 03коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 20.12.2022г.

от ответчика: ФИО3 Ген.дир. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТАУРУС» о взыскании 21 815 207руб. 80коп. неосновательного обогащения,  71 721руб. 23коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения  в размере 21 815 207руб. 80коп. за период с     13.08.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №1314187378092090942000000/2017/2-4342 от 01.12.2017г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017г. между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ТАУРУС» (ранее ООО «Золотой телец») (подрядчик) заключен договор №1314187378092090942000000/2017/2-4342 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем (АСКУ корпусов 2, 9, 10, 11, 18, 22; АСКУЭ корпусов 1,2, 3,4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18,22; ЛСБ корпусов 1,2,3,4, 5, 6, 7, 8,9,10,11,13,15,16,18,22) объекта: «Строительство жилой застройки на 5 856 квартир», по адресу: 

<

...>, 4А (шифр объекта 97/973).

Стороны установили стоимость работ в размере 33 683 164 руб. 93 коп. (п.3.1 договора).

Истцом в соответствии с п.4.8 договора произведено авансирование на сумму 29.946.531 руб.  94 коп.

В соответствии с п.5.2 договора, работы должны быть выполнены в течении 360 дней с даты подписания договора, т.е. до 01.12.2018 включительно.

24.06.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление №Исх-3608 об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Подрядчиком было выполнено и сдано работ в размере 8 743 359 руб. 30 коп.

В соответствии с п.4.17 договора подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных Подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору в размере 7% в соответствии с приложением №8 к договору.

Генподрядчик оказал генподрядные услуги в общей сумме 612 035 руб. 16 коп., из них подрядчиком подписано актов оказанных услуг в размере 371 179 руб. 14 коп., услуги в размере 240 856 руб. 02 коп. подписаны в одностороннем порядке.

АО «ГУОВ» письмом от 30.12.2019 №исх-21398 направило акты оказанных генподрядных услуг на сумму 240 856 руб. 02 коп.

Направленные акты оставлены подрядчиком без подписания. Учитывая, что со стороны подрядчика акты оставлены без подписания, а мотивированных возражений относительно оказанных услуг предоставлено не было, то акты считаются подписанными, а услуги оказанными.

Таким образом АО «ГУОВ» оказало генподрядные услуги в размере 612 035 руб. 16 коп.

Согласно подписанным актам генподрядных услуг, обязательства Подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные генподрядные услуги уменьшаются на стоимость выполненных им Работ и денежные средства Подрядчиком не перечисляются.

Таким образом, стоимость выполненных работ за вычетом оказанных генподрядных услуг составляет 8 131 324,14 руб., а неотработанный аванс составил 21 815 207 руб. 80 коп.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ТАУРУС» составила 21 815 207 руб. 80 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора. В материалы дела не представлены доказательства передачи истцу результата работ в соответствии с требованиями договора.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 71 721руб. 23коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 21 815 207руб. 80коп.  за  период с 13.08.2022г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,715,720, 743, 1102,1105,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТАУРС» в  пользу  АО «ГУОВ» 21 815 207руб. 80коп. неосновательного обогащения,  71 721руб. 23коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения  в размере 21 815 207руб. 80коп. за период с     13.08.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 132 435руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис