Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16764/2021

18 апреля 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 434 313 руб. 48 коп,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 № 1075-07

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.02.2021, ФИО4, по доверенности от 01.11.2021,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее - ответчик) о взыскании 4 953 128 рублей 23 копеек задолженности по договору № 3794 от 14.02.2020 за период с января по май 2021 года и 481 185 рублей 25 копеек неустойки, всего 5 434 313 рублей 48 копеек, с присуждением неустойки до полной оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответчик в отзыве и возражениях исковые требования признал частично в сумме 1 412 018 рублей 14 копеек задолженности, с требованиями в сумме 3 541 110 рублей 09 копеек задолженности по объекту «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне № 32 г. Сургута» не согласен, указывает на отсутствие обязанности в спорный период оплачивать электроэнергию в отношении объекта, строительство которого закончено. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2022 ходатайство общества «Стройинвестгрупп» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» оставлено без удовлетворения.

Этим же определением муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Третье лицо представило отзыв, в котором объяснило, что, несмотря на подписание акта приемки законченного строительством объекта, ответчик фактически в спорный период устранял недостатки, допущенные при строительстве.

Определением от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022 в 13 часов 40 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы своих отзывов на иск.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между сторонами заключен договор теплоснабжения № 3794, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) производит поставку тепловой энергии временно, на период строительства потребителю (ответчик) через присоединённую сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, для снабжения 18- ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и паркингом, по адресу: 

<

...> Победы (пункты 1.1., 1.3. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2020 к договору внесены изменения в перечень объектов, подключенных к сетям теплоснабжающей организации, и с 05.10.2020 поставка тепловой энергии осуществлялась для Средней общеобразовательной школы в микрорайоне 32 г. Сургута.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2021 с 17.04.2021 в  перечень объектов теплопотребления внесена Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 33 г. Сургута.

Во исполнение договора истец в январе - мае 2021 года произвел поставку электроэнергии на объекты, предусмотренные договором, на общую сумму 4 953 128 рублей 23 копейки, в доказательство чего представил универсальные передаточные документы (л.д. 36-40, 42-46). 

Ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 25.06.2021 № 6075 (л.д. 47) о необходимости погашения задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются законодательством об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки тепловой энергии в спорные здания, ее объем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части задолженности в сумме 1 412 018 рублей 14 копеек (отзыв от 18.03.2022).

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований в части выражает волю  ответчика, не  противоречит  закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований в сумме 1 412 018 рублей 14 копеек.

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется. Полномочий представителя ответчика подтверждены материалами дела.

Как следует из доводов сторон, их разногласия касаются оплаты задолженности в размере 3 541 110 рублей 09 копеек за потребленный  в спорный период ресурс объектом «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута».

По утверждению ответчика, условием договора по оплате принятой тепловой энергии на данные объекты являлось строительство этого объекта ответчиком.

Судом установлено, что во исполнение муниципального контракта от 19.12.2018 № 24/2018, заключенного между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), ответчик принял обязательство по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута» и своевременной сдаче объекта заказчику. 

Пунктом 4.4.20 муниципального контракта от 19.12.2018 № 24/2018 предусмотрена обязанность генподрядчика нести расходы за пользование электроснабжением, теплоснабжением на объекте на период производства работ.

Вместе с тем 24.12.2020 между заказчиком и генподрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта № 1. По доводам ответчика, с 24.12.2020 обязанность нести расходы на теплоснабжение объекта должно третье лицо.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор теплоснабжения и дополнительные соглашения к нему заключены сторонами в добровольном порядке, в спорный период договор являлся действующим, ответчик являлся потребителем по договору. 

Доказательств расторжения договора в установленном порядке либо заключения дополнительного соглашения относительно изменения перечня объекта, на который осуществляется поставка тепловой энергии, в спорный период ответчиком не представлено.

Следовательно, предъявленная к оплате сумма задолженности за потребленный ресурс должна быть оплачена ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик как генподрядчик по муниципальному контракту исполнил обязательства по строительству объекта и подписал с заказчиком акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2020 № 1, не влечет изменений или прекращений правоотношений по энергоснабжению между ответчиком и истцом.

При этом судом установлено, что дополнительное соглашение о включении спорного объекта в перечень объектов по договору теплоснабжения № 3794 от 17.02.2020 подписано сторонами 26.12.2020, то есть после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2020 № 1, на основании дополнительного соглашения от 02.08.2021 спорный объект был исключен из договора № 3794 от 17.02.2020 только с 17 августа 2021 года.

Ответчик не привел ни норму права, ни пункт договора, которые предусматривали прекращение их договорных отношений вследствие исполнения ответчиком своих обязательств в рамках иных правоотношений. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований, ответчик полагающий, что у него отсутствуют основания для несения расходов на содержание спорного объекта не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с заказчика убытков.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности платежным поручением от 20.10.2021 № 367 на сумму 1 000 000 рублей отклоняется судом.

Исследовав представленное доказательство, суд установил, что в графе «назначение платежа» указано оплата по договору от 14.10.2020 № 3794 без указания периода, за который производится оплата.

Исходя из этого, указанная сумма направлена истцом на погашение задолженности ответчика за более ранний период (декабрь 2020 года), что соответствует требованиям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 4 953 128 рублей 23 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании пени в сумме 481 185 рублей 25 копеек, исчисленных за период с 11.02.2021 по 01.10.2021 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет неустойки составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определена начальная дата начисления неустойки и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате (без учета согласованных сроков на оплату и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем при правильном расчете, с учетом действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального Банка РФ, неустойка составляет большую сумму, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки в сумме 481 185 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд считает необоснованными возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной неустойки. Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, именно ответчик обязан доказать суду то обстоятельство, что в случае получения истцом неустойки в предъявленном размере на его стороне возникнет необоснованная выгода.

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств несоразмерности.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 481 185 рублей 25 копеек.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании пени с 02.10.2021 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

При этом суд указывает, что в случае оплаты долга в период с 28.02.2022до 01 января 2023 года, размер неустойки должен исчисляться, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых) (постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку исковые требования частично в сумме 1 412 018 рублей 14 копеек признаны ответчиком до принятия решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 046 рублей 53 копеек относятся судом на ответчика, государственная пошлина в размере 9 125 рублей 47 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 5 434 313 рублей 48 копеек, в том числе 4 953 128 рублей 23 копейки – сумму основного долга, 481 185 рублей 25 копеек – законной неустойки (пени), а также 41 046 рублей 53 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» законную неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемую на сумму долга в размере 4 953 128 рублей 23 копеек, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 125 рублей 47 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4230 от 18.10.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяН.А. Горобчук