﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А52-1161/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г., 

при участии  арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. (паспорт),  

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабанова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А52-1161/2014

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 по делу    № А52-1161/2014, общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный», адрес: 180004, Псковская область, город Псков, Вокзальная улица, дом 32, ОГРН 1066027047998, ИНН 6027100613 (далее – ООО «ТЦ «Привокзальный», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 Кожемякин И.Д. отстранен от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.01.2020 новым конкурсным управляющим Общества  утвержден Хлямов Валерий Викторович. 

Определением суда от 13.10.2020 Хлямов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением от 14.12.2020, суд утвердил конкурсным управляющим Елисоветского Олега Ильича. 

В рамках дела о банкротстве, Кабанов Александр Игоревич (город Псков) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании в пользу Общества убытков с бывшего конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. в размере       30 000 руб., а также упущенной выгоды в размере 2 672 640 руб. 

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявление удовлетворено частично. 

С арбитражного управляющего Кожемякина И.Д в пользу ООО «ТЦ «Привокзальный» взыскано убытков в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований Кабанову А.И. отказано. 

В кассационной жалобе Кабанов А.И. просит отменить указанные определение от 13.10.2020 и постановление от 29.12.2020, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 2 672 640 руб. 

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции дали неправильную оценку обстоятельствам  спора и доказательствам, представленным заявителем в их обоснование. 

Так, со стороны Кожемякина И.Д. имело место заключение спорного соглашения об отступном, и за период действия которого, Общество не получало арендных платежей с арендаторов, также ответчик предоставил помещения должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТК Глэдис» (далее - ООО «ТК Глэдис») и обществу с ограниченной ответственностью «Привокзальный»  (далее - ООО «Привокзальный») по заниженной цене, и указанные организации являются аффилированными  с должником, о чем знал арбитражный управляющий. Размер убытков от неполученных арендных платежей названным организациям (без вычета затрат) составляет 1 846 700 руб. и  997 066 руб. соответственно, а всего 2 672 640 руб. 

В отзыве на жалобу, Кожемякин И.Д. возражает против ее удовлетворения, не соглашаясь с утверждением подателя жалобы о наличии сговора между ним и конкурсным кредитором должника, равно как и с его участниками. 

Ответчик обосновывает свои действия в тот период, тем, что недвижимое имущество Общества (незавершенное строительством) было сдано в аренду заинтересованному лицу с учетом его технического состояния, исходя из которого, определялся разумный и справедливый размер арендной платы, в том числе с учетом заключения независимого оценщика. 

Также, арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. ссылается на представленную в материалы дела выписку из ЕГРН, подтверждающую постановку на учет спорных объектов аренды как нежилых помещений. 

Относительно соглашение об отступном, в рамках которого должник передавал недвижимое имущество в пользу кредитора ООО «Привокзальный», то такое соглашение исполнялось на основании решения собрания кредиторов с учетом реестра требований кредиторов. 

В судебном заседании Кожемякин И.Д. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, за ООО «ТЦ «Привокзальный» зарегистрировано право собственности на объект  незавершенного строительства, по адресу: Псковская область, город Псков,  Вокзальная улица, дом 32, площадью 3779,3 кв.м, кадастровый номер 60:27:0020306:47 (далее – Объект).

В рамках конкурсного производства, на основании решения собрания кредиторов Общества, Кожемякин И.Д. 18.12.2017 заключил от имени должника соглашение об отступном в отношении указанного имущества с единственным реестровым кредитором ООО «Привокзальный». Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован 28.12.2017.

С учетом совершенного отступного существовавшие арендные отношения с контрагентами, в том числе с упомянутыми выше, прекратились.    

Данное соглашение об отступном впоследствии 01.08.2018 (судебный акт вступил в силу 10.10.2018) признано судом недействительным, спорное имущество возвращено в ведение Общества. С учетом этого, Кабанов А.И. (кредитор за реестром) посчитал, что ООО «ТЦ «Привокзальный» по вине конкурсного управляющего понес убытки, представляющие собой затраты должника на оценку по отступному и потерю доходов от аренды, в том числе от заниженной цены аренды, по заключенным договорам. 

Расчет убытков и упущенной выгоды заявитель неоднократно уточнял, ссылаясь на отчет закрытого акционерного общества «Консалт Оценка»            № 94/2020 от 16.07.2020.     

   Разрешая обособленный спор по существу, суд первой инстанции признал требование заявителя к ответчику обоснованным только в части затрат, произведенных Кожемякиным И.Д. за счет средств должника, на оплату услуг оценщика (повторная оценка), с учетом доказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

Отклоняя требования Кабанова А.И. в остальной части, суд первой инстанции учел данные о состоянии имущества должника, имеющиеся в деле о банкротстве, а также сведения  арбитражного управляющего на существовавшие в спорный период времени обстоятельства, например, отсутствие спроса на аренду помещений у независимых арендаторов, что определяло и цену аренды. 

Кроме того, суд посчитал имеющим существенное значение для правильного разрешение данного спора и то, что за период указанных заявителем отношений, имущество должника было сохранено и приобрело дополнительную стоимость за счет проведенного ООО «Привокзальный» ремонта. 

По совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции в указанной части пришел к выводу о недоказанности Кабановым А.И. оснований, перечисленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 4 стати 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 Апелляционный суд рассмотрев обстоятельства обособленного спора в апелляционном порядке с учетом доводов жалоб Кабанова А.И. и Кожемякина И.Д.,   согласился с выводами суда первой инстанции, также посчитал, что наличие аффилированности названных Кабановым А.И. лиц, в данном конкретном случае не способствовали наступлению негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, условиями возникновения ответственности в виде убытков является совокупность следующих фактов: противоправное поведение, причинение ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. 

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.      

Исходя из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали правильную квалификацию спорным правоотношениям, верно оценили представленные доказательства по отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кожемякина И.Д. к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него 2 672 640 руб.

При этом отстранение судом Кожемякина И.Д. от полномочий конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный» само по себе не связано с обстоятельствами, приведенными заявителем в качестве обоснования убытков в виде упущенной выгоды.  

Судебные инстанции на основании имеющихся в распоряжении доказательств (в том числе отчет АКБ «ЭкспертЪ»  от  02.11.2017, отчет           ЗАО «Консалт Оценка» № 94/2020 от 16.07.2020 и фотоматериалы к ним), обоснованно учли техническое состояние Объекта (незавершенное строительство), как до сдачи в аренду, так и после.

Доводы, приведенные Кабановым А.И. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.   

При рассмотрении обособленного спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таком положении, определение от 13.10.2020 и постановление от 29.12.2020 в обжалуемой части отмене не подлежат. 

Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабанова Александра Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян