Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-8776/2019

г. Чита

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу №А78- 8776/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 113 334 руб.,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о взыскании убытков в размере 113 334 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 38 599 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями на линии ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у потребителей. Потребители ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 проживают в многоквартирном жилом доме по ул. 1-я Московская, д. 54, а соответственно, в электроснабжении потребителей участвуют не только сети ПАО «МРСК Сибири», но и внутридомовые сети, состояние которых также влияет на качество ресурса поставляемого конечному потребителю. В силу закона, ПАО «МРСК Сибири» не может и не должно нести ответственность за ненадлежащее содержание внутридомовых сетей. В таких случаях вина сетевой организации должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда. Решениями суда по вышеуказанным потребителям вина ПАО «МРСК Сибири» не была установлена, что исключает ответственность сетевой организации.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в целях представления заявителю жалобы представить доказательства (журналы и иные документы), подтверждающие, что в спорный период аварии в сетях ПАО «МРСК Сибири», подающих электрическую энергию в многоквартирный дом, не фиксировались и ремонтные работы не проводились.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель ПАО «МРСК Сибири» запрошенные судом дополнительные доказательства в материалы дела не представил, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что ремонтные работы проводились именно в сетях ПАО «МРСК Сибири», что было зафиксировано в протоколе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2013 между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор №18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих исполнителю на праве собственности электрических сетей. 

Исполнитель также принял на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. 

В силу пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. 

Пунктом 8.2.2 установлены пределы ответственности исполнителя, в том числе за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Граждане ФИО3, ФИО4 (

<

...>,), ФИО5 (

<

...>,), ФИО6 (

<

...>), ФИО7 (

<

...>), ФИО8 (

<

...>), ФИО9 (

<

...>,), ФИО10 (

<

...>), ФИО11 (

<

...>,), ФИО12.(

<

...>), ФИО13 (

<

...>), ФИО14 (

<

...>, ФИО15 (

<

...>) получали электроэнергию от АО «Читаэнергосбыт» через технические устройства электросетей, принадлежащих на праве собственности ответчику. 

В результате перенапряжения в электрических сетях, произошла порча бытовых приборов названных граждан как конечных потребителей электрической энергии. 

Указанные лица обращались с заявлениями о возмещении ущерба, причиненного порчей бытовых приборов, как в АО «Читаэнергосбыт», выступающему гарантирующим поставщиком, так и в ПАО «МРСК Сибири», являющемуся сетевой организацией, с требованиями о возмещении понесенных убытков. 

На обращение гражданки ФИО15 истец добровольно возместил стоимости поврежденной техники частично в размере 6799 руб., остальная часть взыскана решением мирового судьи. 

По другим обращениям граждан все заявленные убытки возмещены истцом на основании решений мировых судей и судов общей юрисдикции. 

По решению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 12.07.2018 по делу №11-60/2018 с учетом апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.12.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы стоимость ремонта стиральных машины по 2050 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 1525 руб. в пользу каждого, всего – по 4575 руб. в пользу каждого. 

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 24.01.2019. 

Ответчик добровольно требования истца не исполнил. 

По решению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 12.07.2018 по делу №11-62/2018 с учетом апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.11.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО5 взысканы стоимость ремонта варочной панели «Сименс FD 8802» в размере 1700 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1850 руб., всего – 5550 руб. 

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 25.12.2018. 

Ответчик добровольно требования истца не исполнил. 

По решению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 12.07.2018 по делу №11-68/2018 с учетом апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.12.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО6 взысканы ущерб в размере 5300 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3650 руб., всего – 10 950 руб. 

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 24.01.2019. Ответчик добровольно требования истца не исполнил. 

По решению Приаргунского районного суда от 06.12.2017 по делу №2-473/2017 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО9 взыскан ущерб в размере 10429 руб., штраф в размере 5214, 50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 2212 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 27 855,50 руб. 

ПАО «МРСК Сибии» возместило АО «Читаэнрегосбыту» 17641 руб. 

Штраф и оплата услуг представителя в размере 10 214,50 руб. ответчиком добровольно возмещена не была. 

По решению мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 05.12.2017 по делу №2-3796-17 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО6 взысканы ущерб в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего – 3000 руб. АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 02.03.2018. 

Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 1000 руб. 

По решению мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от 25.04.2018 по делу №2-554/2018 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ФИО15 взыскана компенсация морального вреда 2500 рублей. 

Ущерб в размере 6799 руб. (стоимость ремонта водонагревателя, тюнера, стоимость микроволновой печи) был возмещен АО «Читаэнергосбыт» потребителю в добровольном порядке. 

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 17.07.2018. 

Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 3699 руб. (стоимость микроволновой печи). 

По решению мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от 03.07.2018 по делу №11-292-2018 с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Читы от 12.12.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО16 взысканы ущерб в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего – 10500 руб. 

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 29.01.2019. Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 2500 руб. 

По решению мирового судьи судебного участка №25 Черновского судебного района г. Читы от 11.07.2018 по делу №2-2398/2018 с учетом апелляционного определения Черновского районного суда г. Читы от 20.11.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО11 взысканы стоимость ремонта холодильника в размере 3500 руб., расходы, связанные с составлением акта технического осмотра в размере 800 руб., штраф в размере 2150 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., всего – 6950 руб. 

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 29.01.2019. Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 2150 руб. 

По решению Хилокского районного суда от 03.07.2018 по делу №33-3772/2018 с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11.10.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО12 взысканы ущерб в размере 22 384 руб., неустойка в размере 8000 руб., штраф в размере 17 692 руб., всего – 58 076 руб. 

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 23.01.2019. 

Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 25 692 руб. 

По решению мирового судьи судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 04.09.2017 по делу №2-2424/2017 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО13 взыскан ущерб в размере 12 090 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7045 руб., всего – 21 135 руб. 

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 13.11.2017.  

Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 7045 руб. 

По решению мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 09.11.2017 по делу №2-2784/2017 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 8800 руб., неустойка в размере 2552 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего – 12 352 руб. 

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 18.12.2018. 

Ответчик добровольно требования истца не исполнил. 

По решению мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.02.2018 по делу №2-31/2018 с учетом определений от 02.03.2018, 04.09.2018 с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО14 взыскан ущерб в размере 13 683 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 1500 руб., стоимость диагностики в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 1600 руб., штраф в размере 7431,50 руб., всего – 32 394,50 руб. 

АО «Читаэнергосбыт» исполнило решение суда и произвело оплату 17.09.2018, 18.10.2018. 

Ответчик добровольно требования истца не исполнил в размере 15 031,50 руб. 

Общая сумма денежных выплат истца составила 207 212 руб. 

В досудебном порядке урегулирования спора истец обращался к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных убытков и расходов. Ответчик добровольно произвел расчеты с истцом на сумму 93878 руб. 

Сумма в размере 113 334 руб. ответчиком в добровольном порядке не возмещена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения определены ГОСТом Р54149-2010. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. 

В данном случае судами общей юрисдикции преюдициально установлен факт перенапряжения в сети, а соответственно суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт ненадлежащего оказания услуг в виде передачи электрической энергии ненадлежащего качества. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку выход из строя электрических бытовых приборов является обычным последствием перенапряжения в электрической сети, которое в свою очередь является обычным последствием аварии в сетях, то с учетом указанных разъяснений Пленума, вопреки доводам апелляционной жалоб именно ответчик должен доказывать наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению убытков.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о том, что авария могла произойти в сетях многоквартирного дома, отклоняются апелляционным судом, как голословные и основанные исключительно на предположении. Более того, представителем заявителя жалобы в судебном заседании признан факт осуществления ПАО «МРСК Сибири» ремонта своего сетевого оборудования.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2019 года по делу №А78-8776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиО.В. Барковская         

 

С.И. Юдин