/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68109/2016

26 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «РАДАР»: Арешкин К.В. по доверенности от 05.02.2018;

от АО ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ: Зиновьев К.О. по доверенности от 12.10.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27700/2018)  АО ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-68109/2016/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РАДАР» Жучковой Марии Викторовны 

о привлечении к субсидиарной ответственности Юсько Виталия Семеновича, Гуляшова Андрея Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДАР», 

 

установил:

акционерная компания ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в лице филиала в городе Санкт-Петербурге обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РАДАР» (далее – Общество)  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 06.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31.

Решением суда от 28.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122.

Конкурсный управляющий Жучкова М.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Юсько Виталия Семеновича и Гуляшова Андрея Александровича солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков в пользу должника  60 539 722 руб. 67 коп. 

Определением суда от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Юсько В.С.  и Гуляшова А.А. в пользу Общества взысканы             60 539 722 руб. 67 коп.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2018, АО ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части  суммы, подлежащей взысканию с привлекаемых к ответственности лиц, и взыскать в пользу Общества с Юсько Виталия Семеновича  и Гуляшова Андрея Александровича          62 873 478 руб. 66 коп. По мнению подателя жалобы, имеются основания для взыскания с привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц солидарно 62 873 478 руб.  66 коп. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед другими лицами, участвующими в обособленном споре, и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. 

Представитель АО ИДЖА АСТАЛДИ - ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов жалобы в отсутствие возражений других лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона №134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ).

Процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Заявление конкурсного управляющего Обществом о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано 13.12.2017. В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на действия лиц, совершенные в 2015-2017 годах. Конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с непередачей ими документов бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также в связи с уклонением о предоставления  сведений в бухгалтерской отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в размере 60 539 722 руб. 67 коп., непогашенных до настоящего времени в связи с отсутствием выявленного имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 федерального закона от 06.12.2011          № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что руководителем Общества в период с 12.05.2009 по 23.05.2016 являлся Юсько Виталий Семенович, в период с 24.05.2016 по 28.06.2017 - Гуляшов Андрей Александрович, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, протоколами общих собраний участников.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ответчиками исполнена не была, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и суд обязал бывших руководителей должника передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств исполнения ответчиками определения суда от 15.07.2017 в материалы дела не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 – 2016 годы, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 – 2016 годы Обществом в налоговый орган не представлены. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год активы Общества (прежнее наименование ООО «РЕМСТРОЙ») составляли 53 842 000 руб., из них основные средства – 6 129 000 руб. (2013 – 711 000 руб.), запасы – 16 146 000 руб. (2013 – 19 563 000 руб.), дебиторская задолженность – 31 382 000 руб. (2013 – 71 315 000 руб.), нераспределенная прибыль – 5 025 000 руб. (2013- 4 830 000 руб.), выручка составила 56 879 000 руб. (2013 – 156 839 000 руб.).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника установлено, что в период с 11.06.2013 по 29.05.2014 должником были осуществлены перечисления в пользу ООО «Промышленная группа «Байкал»» (ИНН 7811468875) денежные средства на общую сумму 29 319 541,77 руб., при этом в отношении суммы 25 117 176,51 руб. с назначением платежа «за приобретение строительных материалов», при этом документов, подтверждающих факт поставки материалов, равно как и сведений об их использование руководители должника не представили, при этом должником ООО «Промышленная группа «Байкал»» 13.06.2013 был предоставлен займ на сумму 4 202 365,26 руб. под 9% годовых, который до настоящего времени не возвращен и конкурсный управляющий лишен возможности потребовать исполнения обязательства в виду исключения заемщика из ЕГРЮЛ 24.12.2015 как недействующего юридического лица.

Неисполнение ответчиками как руководителями должника обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, как и взысканные убытки, включаются в конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности в сумме 60 539 722 руб. 67 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции проверил размер субсидиарной ответственности и установил, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, отнесенные за реестр и текущие платежи не погашались. Расчет заявленной ко взысканию суммы  с указанием размера текущих платежей конкурсным управляющим не представлен. 

С учетом отсутствия правовых оснований для выхода за пределы заявленного конкурсным управляющим размера требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиком заявленную сумму – 60 539 722 руб. 67 коп., поскольку иной размер заявителем не доказан. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены или изменения определения суда от 19.09.2018 в обжалуемой части. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2018 по делу №  А56-68109/2016/суб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева