ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-330363/2019

31 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 28.01.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 02.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»

на решение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Монблан»

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу 

о взыскании задолженности в размере 114 752 198 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОНБЛАН» о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору товара в размере 72 848 919 руб. 33 коп., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.05.2018 г. по 08.11.2019 года в размере 41 903 279 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.             

Постановлением от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 28 октября 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Истцом ООО «Экосервис» и Ответчиком ООО «Монблан» 02 марта 2018 года был заключен Договор поставки № 0804-1, в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить Товар согласно спецификации №1 от 02.03.2018 г., в которой стороны оговорили наименование, количество и стоимость Товара. 

Общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 99 332 919 руб. 33 коп. 

Суды установили, что во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику Товар: жесткий диск EMC P/N 851-0215 К-8РК КГГ - Х-SERIES I X 800 GB SSD в количестве 13 штук на общую сумму 13 929 612,94 рублей; жесткий диск EMC P/N 851-0223 К-8РК КГГ - М.-SERIES IX 6 ТВ HD в количестве 638 штук на общую сумму 85 403 306,39 рублей. 

Факт поставки товара в полном объеме подтверждается универсальным передаточным документом и Счет-фактурой № 18 от 02.04.2018 г. Товар был принят Ответчиком без замечаний, что подтверждается печатью организации и подписью Генерального директора на УПД. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 2.6. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 30 дней с даты поставки товара. Таким образом, поставленный по Договору товар должен был оплачен не позднее 02 мая 2018 года. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: № 47 от 22.05.2018 г. на сумму 13 382 000,00; № 96 от 10.07.2018 на сумму 11 618 000,00 рублей; № 293 от 23.10.2018 г. на сумму 510 000,00 рублей; № 334 от 23.11.2018 г. на сумму 502 000,00 рублей; № 360 от 25.12.2018 г. на сумму 472 000,00 рублей; итого: на общую сумму 26 484 000,00 рублей. 

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 72 848 919,39 рублей (Семьдесят два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 39 копеек. Задолженность ответчиком не погашена. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства поставки товара истцом, а также ответчик не производил оплату по договору, подписанный со стороны Ответчика УПД не подтверждает поставку товара со стороны Истца. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору, Истец должен был поставить Ответчику жесткие диски (далее - товар) производства EMC. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что представленная в материалы дела Спецификация имеет указание на составление ее к договору №0804-1 от 02.03.2018. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что условия договора № 0804-1 от 02.03.2018 не ограничивали истца в приобретении поставляемого товара у какого либо поставщика в РФ, либо непосредственно у EMC на территории РФ, либо у иностранного контрагента. 

Одновременно условия договора (п.3.3.) обязывали истца представить все сертификаты и иные документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность товара. 

Суд округа поддерживает выводы судов о том, что представленный Истцом универсальный передаточный акт не содержит информацию, которая точно связывает его с договором, а именно отсутствуют указания на страну происхождения товара и номер таможенной декларации, в соответствии с которой товар был поставлен в РФ (требования ст. 169 НК РФ); отсутствует конкретное указание на договор № 0804-1 от 02.03.2018г. как основание поставки и оплаты; отсутствует дата получения товара Ответчиком; отсутствует информация о передаче Истцом необходимых документов вместе с товаром (пункты 3.7 – 3.8. договора). 

В соответствии с договором товар должен иметь соответствующие сертификаты или иные документы, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 3.3. договора), однако доказательств того, что такие документы передавались Истцом Ответчику Истцом не представлено. 

Фактом передачи товара от Истца Ответчику является подписание сторонами такого документа как Акт приемки-передачи товара (пункт 3.7 договора), однако такой документ не составлялся и не представлен Истцом в качестве доказательства передачи товара Ответчику. 

Истец в момент передачи товара должен был также передать Ответчику товарно-транспортную накладную или товарную накладную, счет-фактуру и документы, подтверждающие качество и безопасность товара (пункт 3.8. договора); однако Истцом не представлено доказательств того, что указанные документы были предоставлены Ответчику в качестве доказательства действительности поставки. 

Истцом в обоснование наименования, стоимости и количества поставляемого товара представлена Спецификация № 1; однако указанная спецификация относится не к договору № 0804-1 от 02.03.2018г., а к договору № 0203-1 от 02.03.2018г. 

Как обоснованно указано судами, Истцом представлено недопустимое доказательства в обоснование своих исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что отсутствие указания в УПД ссылки на договор и/или спецификацию к нему, а также отсутствие документа (спецификации) к договору свидетельствуют о том, что Истец и Ответчик не согласовали существенные условия договора (наименование, количество и стоимость товара): данное обстоятельство говорит о незаключении договора поставки (ст. 432, глава 30 ГК РФ). 

Подписание и проставление Ответчиком печати на УПД без указания даты получения Ответчиком товара свидетельствует о том, что генеральный директор Ответчика в нарушение требований ГК РФ и договора до фактической поставки товара подписал УПД, это не свидетельствует о действительности (фактичности) передачи товара Истцом Ответчику. 

В соответствии с договором поставка товара осуществляется самим Истцом до адреса, который не является адресом места нахождения Истца и Ответчика, а также адресом нахождения складов Истца и Ответчика. 

С учётом того, что в момент передачи товара Истец должен был передать Ответчику товарно-транспортную накладную, то отсутствие такой ТТН является доказательством отсутствия фактической поставки товара. 

Как обоснованно указано судами, указание Истцом на то, что Ответчик частично оплатил товар, указанный в договоре или Спецификации № 1 от 02.03.2018г., не соответствует действительности, так как из представленных самим Истцом платежных поручений следует, что оплата производилась по договору № 0804-1 от 08.04.2018г. (иной договор), который действительно был заключён между Истцом и Ответчиком: Платежное поручение Сумма платежа № 47 от 22.05.2018г. 13 382 000 рублей № 96 от 10.07.2018г. 11 618 000 рублей № 293 от 22.10.2018г. 510 000 рублей № 334 от 22.11.2018г. 502 000 рублей № 360 от 24.12.2018г. 472 000 рублей. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, с момента получения денежных средств и до начала судебного разбирательства Истец не направил в адрес Ответчика требование, чтобы он исправил назначение платежа в платежных поручениях (указал иной договор поставки), а Ответчик также не направлял Истцу документы о том, что в назначении платежа имеется ошибка (указан неверный договор). 

Фактически Истец и Ответчик признали, что указанные платежи - это платежи по договору № 0804-1 от 08.04.2018г., а не по договору № 0804-1 от 02.03.2018г. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что платежи, которые осуществил Ответчик в пользу Истца, были произведены в рамках данного договора поставки, а не договора № 0804-1 от 02.03.2018г.  Дополнительно данное обстоятельство подтверждается назначением платежей, указанных в платежных поручениях. 

Электронное письмо от 23.03.2020г. (16:35), направленное с vpd.nav@gmail.com (представитель Ответчика) на 5172052@mail.ru (представитель Истца) Подтверждение направления в адрес Истца (его представителя) предложения об отказе от исковых требований и заключения мирового соглашения, а также направление позиции Ответчика по делу и запросом на предоставление информации в рамках договора поставки № 0804-1 от 02.03.2018г. 

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED057178116RU подтверждает получения Истцом 13.03.2020г. запроса на предоставление информации в рамках договора поставки № 0804-1 от 02.03.2018г., а также направление претензий в рамках иных договоров (возврат неосновательного обогащения).

Технические паспорта на (1) EMC P/N 851-0223 R-SРR КIТ NL-SERIES 1 X 6ТВ НD и (2) EMC P/N 851-0215 R-SPR X- SERIES 1 X 800GB SS, подтверждение габаритов и веса оборудования, которое якобы поставил Истец Ответчика, из которых следует, что оборудование (1) EMC P/N 851-0223 R-SPR КIТ М.-SERIES 1 X 6ТВ HD имеет вес 640 грамм и размеры (ШхВхД) 101.6x26.1x147 мм, оборудование (2) EMC Рт 851-0215 R-SPR КIТ X-SERIES 1 X 800GB SSD имеет вес 187 грамм и размеры 70.1x15x100.6 мм. 

То есть, данное оборудование требует определенных условий хранения и транспортировки (доставки Ответчику) с учётом требований, предусмотренных техническим паспортом на оборудование. 

Счет-фактура № 16 от 22.05.2018г. (к платежно-расчетному документу № 47 от 22.05.2018г.) подтверждает, что сумма в размере 13 382 000 рублей Ответчик перечислял не по договору поставки № 0804-1 от 02.03.2018г. (утверждение Истца), а по договору № 0804-1 от 08.04.2018г. 

При этом в счете-фактуре указано, что «Предоплата по договору поставки № 0404-18 от 04.04.2018г., то есть налоговый документы выписан в отношении иного договора поставки, который Ответчик не заключал с Истцом. 

Судами дан анализ процедуры нотификации. Нотификация является инструментом нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности (ВЭД), изначально введенным в рамках Таможенного союза (ТС) и ныне применяемым на территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС), в состав которого входит Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия и Россия. 

Получение нотификации необходимо как для импорта, так и экспорта товаров, содержащих шифровальные (криптографические) средства. Посредством нотификации заявитель уведомляет согласующий орган страны-участницы ЕАЭС о криптографических характеристиках ввозимой или вывозимой продукции. 

На территории России согласующим органом, отвечающим за регистрацию и аннулирование нотификаций, является Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (ЦЛСЗ ФСБ России). 

Нотификация может быть оформлена как самим производителем, так и уполномоченным с его стороны российским физическим лицом, организацией или индивидуальным предпринимателем. 

Нотификация оформляется либо на одно наименование товара, либо на группу однотипных моделей одного и того же товара с одинаковым назначением, функциональными возможностями и криптографическими характеристиками; нотификация может быть оформлена на любое российское юридическое лицо, на которое выдаст доверенность производитель, а использовать зарегистрированную нотификацию как основание для выпуска товара (ссылаясь на реестр) могут абсолютно все компании стран участниц ЕАЭС. 

Таким образом, как верно указали суды, без данной нотификации и лицензии ФСБ на реализацию указанного оборудования на территории РФ Истец не мог реализовать указанное оборудование Ответчику. 

Подтверждение необходимости получения нотификации на ввоз в РФ оборудования (1) ЕМС Р/N 851-0223 К-8РК КIT NL-SERIES 1 X 6ТВ HD и (2) ЕМС Р/N 851-0215 R-SPR KIT X-SЕRIES 1 X 800GB SSD обусловлено установленными правилами. Договором предусмотрено, что Ответчик должен оплатить аванс в размере 50% от стоимости товара в течении 10 банковских дней с момента заключения договора поставки (не позднее 19.03.2018г.). 

Однако Истец заявляет и настаивает о выполнении обязательств по поставке всего товара без такой оплаты со стороны Ответчика на сумму более 99 000 000 рублей. 

Суды установили, что до момента подачи искового заявления в суд (18.12.2019г.), в течение 20-ти месяцев Истец не требует со стороны Ответчика оплаты; направляет претензию только 09.07.2019г. (через 15 месяцев с якобы даты поставки); не производит сверки с Ответчиком и не предпринимает какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности. Данные дополнительные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии фактической поставки в адрес Ответчика. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика суммы задолженности по договору поставки от 02.03.2018г. № 0804-1, в соответствии с которым Истец обязался поставить жесткие диски на сумму 99 332 919,33 рублей.

В обоснование своих требований Истец представил копии договоров поставки, в рамках которых якобы Истец приобрел указанные диски у третьих лиц для последующей поставки в адрес Ответчика: договор поставки № 0804-2 от 02.03.2018г. с ООО «СОКРАТ» (ИНН 

<

***>); договор поставки № 013ЭК от 02.03.2018г. с ООО «МАСТЕРТРЕЙД» (ИНН 

<

***>); договор поставки № 76/1-0318 от 02.03.2018г. с ООО «МЕГАПО-ЛИС» (ИНН 

<

***>); договор поставки № 3-019 от 02.03.2018г. с ООО «АНТОР» (ИНН 

<

***>). 

Истец утверждал, что указанные договоры поставки якобы готовились самими поставщиками, однако идентичность текста (в том числе орфографические и пунктуационные ошибки) договоров поставки свидетельствует о том, что они составлялись одним лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о мнимости представленных истцом договоров поставки по правилам ст. 170 ГК РФ, то есть совершенными без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в соответствии с анализом поставщиков. 

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что указанные договоры являются не относимыми и допустимыми доказательствами, так как заключение указанных договоров поставки с третьими лицами (поставщиками) были направлены на исполнение Истцом своих обязательств по договору поставки № 0203-1 от 02.03.2018г., который не заключался между Истцом и Ответчиком. 

Отсутствие сертификатов качества, паспортов безопасности, гарантийных паспортов, а также иной технической документации на «жесткие диски», которые бы свидетельствовали о фактической поставке указанного товара (в данных документах перечисляются серийные и заводские номера на каждый «жесткий диск») также свидетельствуют об отсутствии поставки. 

Так как третьи лица (поставщики) на момент поставки находились на территории г. Омска, а Истец – на территории г. Москвы, то поставка «жестких дисков» могла осуществляться путем грузоперевозки (оформление товарно-транспортной накладной, путевой лист, иные транспортные документы); однако Истцом не представлено ни одного доказательства (транспортные документы), подтверждающие поставку товара из г. Омска в г. Москву. 

Сведения о третьих лицах (отсутствие сотрудников или наличие только одного человека; отсутствие выплат налогов и иных сборов в соответствии с НК РФ; отсутствие информации о поставках «жестких дисков» в бухгалтерской отчетности; отсутствие информации о поступлении денежных средств в рамках поставки от Истца и т.д.) свидетельствуют о том, что указанные юридические лица являются фирмами-однодневками, которые фактически не осуществляют законную предпринимательскую деятельность и созданы лишь для совершения незаконных (в том числе мнимых) сделок или иной противоправной деятельности. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец заявлял, что он не подписывал с Ответчиком ни одного договора и не имел каких-либо иных отношений с ним. 

Ответчик опровергал указанные доводы в связи с наличием доказательств таких отношений: В рамках договора № 0804-1 от 08.04.2018г. Ответчик выплатил Истцу следующие денежные средства: п/п № 47 от 22.05.2018г. 13 382 000 рублей п/п № 96 от 10.07.2018г. 11 618 000 рублей п/п № 293 от 23.10.2018г. 510 000 рублей п/п № 334 от 23.11.2018г. 502 000 рублей п/п № 360 от 25.12.2018г. 472 000 рублей. 

Суд округа поддерживает выводы судов о критичном отношении утверждений истца о том, что генеральный директор ООО «ЭКОСЕРВИС» не подписывал указанный договор, а данные платежи произведены в рамках договора № 0804-1 от 02.03.2018г. 

Довод о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы предоставленного ответчиком договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалы дела ответчик представил оригинал договора № 0804-1 от 08.04.2018г. Каких-либо доказательств, что данные платежи ошибочны или стороны признали их платежами по договору № 0804-1 от 02.03.2018г в материалы истцом не представлено. 

В рамках договора № 01-0419 от 09.01.2019г. Ответчик выплатил сумму в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 89 от 11.04.2019г.). 

Истец утверждает, что он поставил товар по договору № 0804-1 от 02.03.2018г. Ответчику, который был впоследствии поставлен в ООО «ИНФОПРОМ» в рамках договоров поставки от 12.01.2018г. № 201118-1 и № 201118-2. 

Как обоснованно указано судами, данные доводы Истца ничем не подтверждены, так как указанный товар был поставлен Ответчику по договору поставки с ООО «НПП МАЯК», что подтверждается материалами дела № А40-49543/2019. 

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках рассматриваемого спора. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-330363/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова