ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49852/2024

Дело № А40-53139/23

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 

о признании требования ФИО1 в размере 27 139 100,00 руб. обоснованным, однако подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в отношении ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» (ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член ААУ «Центрального финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №17651, адрес для корреспонденции: 392000, г. Тамбов, а/я 65, 89202358000), о чем опубликована запись в газете «Коммерсант» №98(7543) от 03.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 требование ФИО1 в размере 27 139 100,00 руб. признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением, Мак В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу № А40-53139/23 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Мак В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Карл Цейс» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из заявления, между должником и ФИО1 19.02.2021 заключен договор займа № 03/2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заимодавец (Мак В.В.) предоставляет Заемщику (ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум») целевой беспроцентный заем на приобретение оборудования и расходных материалов в сумме 40 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и обусловленный настоящим договором срок Заемщик обязуется: использовать займ в соответствии с его целевым назначением; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договор действует до 10.02.2026.

Согласно выписке по счету № 40702810001810001138 должника от ФИО1 по договору займа № 03/2021 от 19.02.2021 года на счет должника поступила сумма в размере 38 022 000 рублей, что подтверждается следующими документами: ордер № 5 от 21.10.2021 года на сумму 22 000 рублей; ордер № 2 от 01.06.2021 года на сумму 1 000 000 рублей, № 1 от 13.05.2021 года на сумму 900 000 рублей, ордер № 2 от 29.04.2021 года на сумму 500 000 рублей, ордер № 1 от 30.04.2021 года на сумму 1 500 000 рублей, ордер № 2 от 15.02.2021 года на сумму 10 00 000 рублей, ордер № 1 от 19.02.2021 года на сумму 7 000 000 рублей, ордер № 1 от 17.03.2021 года на сумму 10 000 000 рублей, ордер № 1 от 05.03.2021 года на сумму 3 000 000 рублей.

Размер погашенной задолженности в соответствии с выпиской по счету №40702810001810001138 должника составляет 10 882 900 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету должника.

При указанных обстоятельствах, долг ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» перед ФИО1 составляет 27 139 100,00 рублей.

Судом также установлено, что денежные средства, поступившие от ФИО1, расходовались должником на текущие нужды организации согласно выпискам по счету № 40702810001810001138.

Таким образом, задолженность должника перед ФИО1 по договору займа № 03/2021 от 19.02.2021 составляет 27 139 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО1 подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты обоснованно исходил из того, что заем предоставлен в начальный период деятельности должника и использован в качестве механизма докапитализации должника в целях перераспределения рисков на случай банкротства

Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 утвержден "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц".

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

Можно выделить следующие подходы Верховного Суда Российской Федерации: сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Как отмечено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов, вследствие чего такие требования при условии соответствия их указанным выше критериям могут быть включены в одну очередь с требованиями рыночных контрагентов.

Институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 № Ф05-1484/2021 по делу № А40-162462/2019).

Институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А56-94223/2020).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 №Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для субординации его требования поскольку, внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, в связи с чем не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании

Между тем, в соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Вопреки мнению ФИО1, данное разъяснение подлежит применению в настоящем деле, несмотря на то, что на момент выдачи займа Мак В.В. обладал долей в размере 33 %, а не 51 %.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу № А40-220032/2022, для аффилированных лиц устанавливается повышенный стандарт доказывания: любое аффилированное с должником лицо, даже не имеющее возможностей контроля за его деятельностью, обязано предоставить исчерпывающий комплект документов, устраняющий любые сомнения иных кредиторов в действительности существования долга и некорпоративном характере требования.

Мак В.В. как участник должника является его аффилированным лицом, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как установлено судом, договор займа датирован 19 февраля 2021 года, денежные средства по нему предоставлялись, прежде всего, с февраля по июнь 2021. При этом должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.2020.

Таким образом, договор займа был заключен всего через два месяца с момента создания организации – должника; уставный капитал должника составил 10 000 руб. В соответствии с п. 1.1 Договора займа он заключен в целях приобретения оборудования и расходных материалов, необходимых для обеспечения основой деятельности должника. Заем является беспроцентным, предоставлен на 5 лет. Заем, очевидно, не мог быть получен на таких условиях кроме как от участника Должника.

При этом материалами дела подтверждается, что все участники должника (Мак В.В., ФИО3, ФИО4) предоставляли ему займы в начальный период его деятельности. Таким образом, все участники были едины во мнении о том, что необходима докапитализация должника. 10 000 руб. уставного капитала было явно недостаточно для ведения должником планируемой деятельности - образовательная деятельность в сфере стоматологии, с использованием дорогостоящего медицинского оборудования, на котором слушатели могли обучаться.

У участников не было какой-либо неопределенности относительно масштабов деятельности нового, созданного ими, юридического лица. Уже на начальном этапе участники заведомо осознавали, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере образования ввиду очевидного несоответствия полученного ею имущества (денежные средства в сумме 10 000 рублей) объему планируемых мероприятий.

Общим решением участников было осуществлять докапитализацию должника в форме займов, а не через корпоративные механизмы. Участники намеренно отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об ООО) и воспользовались предусмотренным законом минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию.

Целью докапитализации через займы было избежать рисков, связанных с банкротством должника. Каких-либо иных разумных целей выбора именно такой модели финансирования участники не раскрыли. Избранная процедура финансирования в виде займа уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей) и прав независимых кредиторов.

Не может быть принять во внимание довод ФИО1 о том, что он без согласия остальных участников должника «не имел возможности произвести капитализацию взносов через уставный капитал». Однако, как отмечено выше, все участники считали, что докапитализация должника необходима.

Кроме того, предоставить заем должнику без согласия его Генерального директора и участника ФИО4 Мак В.В. также не имел бы возможности. Очевидно, что согласие ФИО4 (участник с долей 34 %) на дополнительную капитализацию должника имелось.

Соответственно, указанные доводы ФИО1 проанализированы наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, однако оценены судом критически и признаны необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Судебная практика исходит из необходимости субординации требования участника в ситуациях, аналогичных настоящему делу (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 № Ф05-33692/2022 по делу №А40-42072/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 № Ф05-2621/2023 по делу № А40-537/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 № Ф05-15269/2018 по делу № А40-250246/2017). Суды применяют п. 9 Обзора при любой аффилированности заимодавца и должника, а не только при выдаче займа участником с долей 51 % и более.

Судом учитено, что частичный возврат займа должником в пользу ФИО1 не препятствует выводу о том, что заем изначально был использован для докапитализации должника вместо корпоративных механизмов.

Заем был частично возвращен Маку В.В. для того, чтобы вывести денежные средства должника в преддверии контролируемой процедуры банкротства.

Единственным независимым кредитором должника является ООО «Карл Цейсе». Должник не заплатил ООО «Карл Цейсе» за поставленные микроскопы EXTARO 300 (задолженность возникла в мае-июле 2021 года).

Как видно из выписки по счету Должника № 40702810001810001138 в АО «Альфа-Банк», должник распродал микроскопы третьим лицам в июне-ноябре 2022 года. При этом вырученные денежные средства, несмотря на задолженность перед ООО «Карл Цейсе», были направлены на погашение займа перед В.В. Маком (иных денежных средств, за счет которых должник мог погасить заем, на счета должника не поступало).

Вместе с тем, 15.03.2023 ИП ФИО5 подал заявление о признании должника банкротом (определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 требование ИП ФИО5 признано необоснованным); 03.04.2023 должник обратился в налоговый орган в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии должником решения о ликвидации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что возвраты денежных средств Маку В.В. были совершены в преддверии процедуры контролируемого банкротства должника, чтобы избежать обращения взыскания на них для удовлетворения требований ООО «Карл Цейсе». В такой ситуации наличие возвратов займа не может опровергнуть вывод о том, что изначально заем использовался для докапитализации должника вместо корпоративных механизмов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что очередность требования ФИО1 к должнику из договора займа должна быть понижена, оно может подлежать удовлетворению только после требования независимого кредитора ООО «Карл Цейсе» перед распределением ликвидационной квоты.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров

  Ю.Л. Головачева