АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2023 Дело № А40-60361/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: ФИО1(паспорт, лично), 

рассмотрев 06.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой  выдачу ФИО1 из кассы ООО «ЭкоАльянс» денежных средств в размере  

5 561 331, 08 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эко-Альянс», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО «Эко-Альянс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачу ФИО1 из кассы ООО «ЭкоАльянс» денежных средств в размере  

5 561 331, 08 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 указанное  заявление удовлетворено, признана недействительной сделкой выдача  ФИО1 в период с 29.08.2019 по 07.04.2021 денежных средств в размере  

5 561 331, 08 руб. из кассы ООО «ЭкоАльянс», применены последствия  недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должника  взысканы денежные средства в размере 5 561 331, 08 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на вынесение обжалуемых судебных актов при неполном исследовании  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

ФИО1 в своей кассационной жалобе указывает на то, что полученные  им спорные денежные средства с расчетного счета должника были внесены в  ООО «Фортиз» в счет частичного погашения долга по договору № 48 от  15.08.2019, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру   № 54 от 28.11.2019 и № 70 от 06.12.2019, копии которых приобщены к материалам  дела. Таким образом, заявитель полагает, что полученные им денежные средства  были израсходованы на нужды общества путем погашении задолженности перед  контрагентом, однако, судами необоснованно указано на отсутствие  доказательств реальности правоотношений между ООО «ЭкоАльянс» и ООО  «Фортиз».  

Судом округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции отказано в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от  ФИО1 05.07.2023. Данные документы  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного  управляющего должника, поскольку он подан с нарушением порядка,  установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал  в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указывал на то, что в период с 29.08.2019 по 07.04.2021  из кассы должника ответчику выдавались денежные средства в общем размере  

5 763 717, 34 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него авансовых отчетов  по расходованию полученных ФИО1 денежных средств в сумме  

5 561 331, 08 руб., оспорил указанные действия по выдаче ответчику денежных  средств как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное  заявление конкурсного управляющего, исходили из представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной.  

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки должник  прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что  подтверждается определениями о включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов должника (требование ООО «Экосервис» в размере  

15 868 743,44 руб., требование ООО «Барс» в размере 11 053 951,41 руб.,  требование ООО «ЧИСТОГРАДАЛАНИЯ» в размере 24 198 475 руб. 53 коп.,  требование ООО «КРИСТАЛЛ» в размере 6 855 202 руб. 35 коп., ООО  «ЭЛИТСТРОЙ» в размере 2 599 470 руб. 91 коп., требование АНО «Оказание  социально-культурных услуг «ИНО» в размере 14 030 000 руб. и иные  требования), а также сослались на то, что ФИО1 в период с 08.06.2020 по  29.06.2021 являлся руководителем должника.  

При этом, отклоняя возражения ответчика со ссылкой на внесение  полученных подотчет денежных средств в счет частичного погашения долга по  договору № 48 от 15.08.2019, заключенному между ООО «Фортиз» (поставщик) и  ООО «Эко-Альянс» (заказчик), суды указали на отсутствие в материалах дела  доказательств реальности правоотношений между должником и ООО «Фортиз»,  неподтвержденность наличия обязательств сторон по указанному договору.  

Между тем, суд округа не может согласиться с вышеизложенными выводами  судов, поскольку полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания  между участниками спора, а также один из участников спора поставлен в  преимущественное положение перед другим, что привело к неполной оценке всех  обстоятельств спора, преждевременным выводам, и как следствие вынесению  неправильных судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из  презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. В свою очередь, бремя  

опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка  была совершена при равноценном встречном предоставлении, лежит на другой  стороне сделки.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что исходя из объективной  невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени  доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  Однако, если из представленных заявителем платежных поручений  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения,  доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа,  не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены  безвозмездно, должны быть представлены заявителем.  

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом из судебных актов не следует, что судами в полном объеме были  проверены доводы ФИО1, ссылавшегося на то, что полученные им спорные  

денежные средства с расчетного счета должника были внесены в ООО «Фортиз»  в счет частичного погашения долга по договору № 48 от 15.08.2019, в  подтверждение чего им были представлены копии квитанций к приходному  кассовому ордеру № 54 от 28.11.2019 и № 70 от 06.12.2019.  

Заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств  заявлено не было.  

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего  документов, подтверждающих основания совершения спорной сделки, не  доказывает ее недействительность. Не передача руководителем должника  документов управляющему и непредставление ответчиком информации по  контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной,  поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации не снимает с  него бремя доказывания факта, что денежные средства перечислены в пользу  ответчика безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения.  

Учитывая, что ответчик ссылался на то, что полученные им, как  заместителем генеральным директором общества, денежные средства были  направлены на погашение задолженности перед контрагентом должника, вопрос  реальности правоотношений должника с указанным лицом, с распределением  бремени доказывания между сторонами, судами не исследовался.  

При этом, суд округа учитывает, что доводов об аффилированности ООО  «ЭкоАльянс» и ООО «Фортиз» участвующими в деле лицами заявлено не было,  не было представлено соответствующих сведений и в материалы дела.  

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что конкурсный  управляющий должника в виду не передачи ему документации должника  обращался к ООО «Фортиз» как контрагенту должника за получением  соответствующей информации и документации по сделками, совершенным между  должником и ООО «Фортиз».  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа полагает,  что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие  значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией  оспариваемой сделки, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для  

принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и  оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить  нормы, подлежащие применению к правоотношениям, обсудить необходимость  привлечения к участию в деле ООО «Фортиз» либо истребования у последнего  соответствующей документации в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после  чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения  сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А4060361/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Е.В. Немтинова  

 В.Л. Перунова