АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2024 года

Дело №

А52-2071/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А52-2071/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТЭК», адрес: 350033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд», адрес: 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 224 000 руб., в том числе 984 000 руб. в возмещение убытков и 240 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), 

- общество с ограниченной ответственностью «Рэйл Про», адрес: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2 строение 3, этаж 8, помещение II, комната 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Рэйл Про»), и 

- общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика», адрес: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, комната 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТрансЛогистика»).

 Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 904 000 руб. в возмещение убытков, 240 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части требования о возмещении убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Компания не участвовала в сделках между Обществом и его контрагентами (ООО «РейлПро» и ООО «ТрансЛогистика»), заключенных уже после завершения оказания спорных услуг Компании, и не может нести обусловленные этими сделками расходы Общества; не исследовали реальное наличие у контрагентов Общества убытков в размере более 110 000 руб. в связи с переадресацией каждого из 8 вагонов; не дали оценку противоречию размеров тарифов за порожний пробег вагонов, приведенных Обществом в обоснование размера своих расходов, и соответствующих тарифов, указанных ОАО «РЖД»; пришли к ошибочному выводу о том, что ООО «РейлПро» и ООО «ТрансЛогистика» являются собственниками спорных вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.05.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор № 40/05/ЖД (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, при этом перечень услуг, оказываемых исполнителем по согласованной заявке заказчика, согласовывается в приложениях или дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные. Услуги привлеченных исполнителем третьих лиц оплачиваются исполнителем за счет денежных средств, предоставленных заказчиком на осуществление расходов исполнителя, связанных с выполнением поручения заказчика.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость услуг исполнителя согласовывается в приложении или дополнительном соглашении. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ по факсимильной и/или электронной связи рассмотреть его и в случае отсутствия мотивированных возражений утвердить. 

При отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ и не поступившего от заказчика в адрес исполнителя акта выполненных работ за предыдущий месяц в срок до 15-го числа следующего месяца акт выполненных работ считается подписанным и принимается для отражения в бухгалтерском учете.

На основании пункта 5.8 Договора заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные расходы последнего в виде предъявленных перевозчиком и/или третьими лицами, привлеченными исполнителем для выполнения поручения заказчика штрафов и/или сборов, возникших по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя заказчика). Исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденные расходы последнего в виде предъявленных перевозчиком заказчику (грузополучателю заказчика) штрафов и сборов, возникших по исполнителя.

Как следует из пункта 3.2.10 Договора, заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций по погрузке/выгрузке с момента прибытия вагонов на станции в течение не более 3 календарных дней для каждой операции.

В силу пункта 5.10 Договора за превышение сроков нахождения вагонов под выгрузкой/погрузкой, установленных пунктом 3.2.10 Договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку, носящую штрафной характер, в размере 2500 руб. за вагон за каждые сутки до момента оформления вагона в груженый/порожний рейс. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются полными.

Во исполнение Договора 18.05.2022 заказчик и исполнитель подписали заявку № 001  (далее – Заявка) о предоставлении заказчику в июне 2022 года 10 вагонов для перевозки брикетов и пеллетов (гранул) из отходов древесины по маршруту Луза ГОР (Россия) – Иецава ЛДЗ (Латвия).

Стороны 31.05.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали стоимость услуг исполнителя, предусмотренных Заявкой, в размере 223 000 руб. за предоставление одного железнодорожного вагона. 

Компания полностью оплатила стоимость услуг по Заявке, перечислив Обществу 2 230 000 руб. (223 000 руб. за каждый из 10 вагонов).

В свою очередь, Общество обеспечило согласование ОАО «РЖД» заявки по форме ГУ-23 от 15.06.2022 № 0039120977 на перевозку груза до станции Иецава (Латвия) в соответствии с Заявкой и предоставило 19.06.2022 на станцию Луза Горьковской железной дороги вагоны в количестве 10 штук: № 95936621, 95935664, 95556577, 95809976, 95816245, 95818043, 95815510, 98204118, 95492070 и 95555249.

Вагоны № 95936621 и 95935664 с товаром 28.06.2022 были отправлены со станции отправления (Луза ГОР) и прибыли на станцию назначения (Иецава ЛДЗ) 11.07.2022 (откуда убыли в порожнем состоянии 28.07.2022).

Остальные вагоны с товаром были отправлены со станции отправления (Луза ГОР) 29.06.2022 (шесть вагонов: № 95556577, 95809976, 95816245, 95818043, 95815510 и 98204118) и 01.07.2022 (два вагона: № 95492070 и 95555249). 

Указанные вагоны с товаром не прибыли на станцию назначения в связи с отказом Латвийской железной дороги в принятии груженых вагонов по причине введения санкционных ограничений на перемещение товара, предусмотренного Заявкой. 

Компания гарантийным письмом от 13.07.2022 № 189 попросило Общество переадресовать вагоны № 95556577, 95809976, 95816245, 95818043, 95815510, 98204118, 95492070 и 95555249 на станцию Вязьма-Новоторжская Московской железной дороги для переоформления документов и повторной отправки на станцию назначения (Иецава ЛДЗ), гарантировав компенсацию Обществу дополнительных расходов, связанных с переадресацией.

Переадресованные вагоны № 95556577, 95809976, 95816245, 95818043, 95815510, 98204118, 95492070 и 95555249 прибыли на станцию Вязьма-Новоторжская МСК 21.07.2022, о чем сделаны отметки в железнодорожных накладных СМГС № 32761558, 32761594, 32761489 и 32761550.

Вагоны, предоставленные Обществом Компании в рамках заявки, самому Обществу были предоставлены ООО «Рэйл Про» (четыре вагона) и ООО «ТрансЛогистика (шесть вагонов).

Так, 06.08.2021 между Обществом (заказчиком) и ООО «Рэйл Про» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № ЗВ-09/2021 на предоставление вагонов, к которому подписано дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 3, по условиям которого стоимость предоставления вагонов по маршруту Луза ГОР – Иецава ЛДЗ составила 213 000 руб. за вагон, а по маршруту Луза ГОР – Вязьма-Новоторжская МСК – 336 000 руб. за вагон. 

ООО «Рэйл Про» 20.06.2022 выставило Обществу счет на оплату № 20062022-00000002 за предоставление четырех вагонов по маршруту Луза ГОР – Иецава ЛДЗ на общую сумму 852 000 руб. (213 000 руб. за каждый из четырех вагонов), который Общество полностью оплатило платежным поручением от 21.06.2022 № 102.

При этом два вагона (№ 95936621 и 95935664), предоставленные ООО «Рэйл Про», прибыли на станцию назначения (Иецава ЛДЗ), о чем между Обществом и ООО «Рэйл Про» был также составлен акт оказанных услуг от 30.06.2022 № 300622-00000119 на сумму 426 000 руб. (213 000 руб. за каждый из двух вагонов).

Оставшиеся же два вагона (№ 95556577 и 95492070), предоставленные ООО «Рэйл Про», переадресованы на станцию Вязьма-Новоторжская МСК (с изменением ставки на 336 000 руб. за вагон), в связи с чем ООО «Рэйл Про» выставило Обществу счет на доплату от 25.08.2022 № 25082022-00000002 за предоставление вагонов по новому маршруту на сумму 271 000 руб., который Общество полностью оплатило платежным поручением от 25.08.2022 № 157.

Данные два вагона № 95556577 и 95492070 прибыли на станцию Вязьма-Новоторжская МСК 21.07.2022, а убыли в порожнем состоянии 13.08.2022 и 18.08.2022 соответственно.

По факту предоставления двух переадресованных вагонов между Обществом и ООО «Рэйл Про» был также составлен акт оказанных услуг от 31.08.2022 № 310822-00000017 на сумму 672 000 руб. (336 000 руб. за каждый из двух вагонов).

Кроме того, 06.08.2021 между Обществом (заказчиком) и ООО «ТрансЛогистика» (исполнителем) заключен договор оказания услуг № ЗВ-10/2021 на предоставление вагонов, к которому подписано дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 3, по условиям которого стоимость предоставления вагонов по маршруту Луза ГОР – Вязьма-Новоторжская МСК составила 336 000 руб. за вагон. 

ООО «ТрансЛогистика» 20.06.2022 выставило Обществу счет № К-9771/22 на оплату за предоставление шести вагонов на общую сумму 1 278 000 руб. (213 000 руб. за каждый из шести вагонов), который Общество полностью оплатило платежными поручениями от 28.06.2022 № 106 на сумму 700 000 руб. и от 05.07.2022 № 114 на сумму 578 000 руб. 

В связи с тем, что все предоставленные ООО «ТрансЛогистика» шесть вагонов были переадресованы на станцию Вязьма-Новоторжская МСК (с изменением ставки на  336 000 руб. за вагон), ООО «ТрансЛогистика» выставило Обществу счет на доплату от 25.08.2022 № К-9884/22 за предоставление вагонов по новому маршруту на сумму 813 000 руб., который Общество полностью оплатило платежным поручением от 25.08.2022 № 156. 

Данные шесть вагонов прибыли на станцию Вязьма-Новоторжская МСК 21.07.2022, вагоны № 95815510, 95816245, 98204118 и 95555249 убыли в порожнем состоянии 09.08.2022, вагон № 95818043 – 13.08.2022, а вагон № 95809976 – 18.08.2022.

По факту предоставления шести переадресованных вагонов между Обществом и ООО «ТрансЛогистика» был также составлен акт оказанных услуг от 31.08.2022 № 119 на сумму 2 016 000 руб. (336 000 руб. за каждый из шести вагонов).

Общество 31.08.2022 в одностороннем порядке составило акт выполненных работ № 14 в рамках Заявки на сумму 2 768 000 руб. (346 000 руб. за каждый из восьми переадресованных вагонов, из которых 10 000 руб. – наценка за услуги Общества).

Помимо прочего, 26.09.2022 Обществом и Компанией подписаны акты № 21 и 22 учета времени простоя вагонов, в соответствии с которым Компанией допущен сверхнормативный простой вагонов № 95936621 и 95935664 на станции отправления (Луза ГОР), за что Компании начислено 35 000 руб. штрафа, и на станции назначения (Иецава ЛДЗ), за что Компании начислено 75 000 руб. штрафа.

Также 10.10.2022 между Обществом и ООО «Рэйл Про», а также между Обществом и ООО «ТрансЛогистика» подписаны акты учета времени простоя вагонов №, в соответствии с которыми Обществом допущен сверхнормативный простой всех 10 вагонов на станции отправления (Луза ГОР) и на станциях назначения (Иецава ЛДЗ и Вязьма-Новоторжская МСК), за что Обществу начислено 368 000 руб. штрафа (по ставке 2000 руб. за сутки сверхнормативного простоя каждого вагона)

В свою очередь, Общество 30.09.2022 в одностороннем порядке подписало акты № 28 и 29 учета времени простоя вагонов, в соответствии с которыми Компанией допущен сверхнормативный простой оставшихся восьми вагонов: № 95556577, 95809976, 95816245, 95818043, 95815510, 98204118, 95492070 и 95555249, – на станции отправления (Луза ГОР), за что Компании начислено 170 000 руб. штрафа, и на станции назначения (Вязьма-Новоторжская), за что Компании начислено 180 000 руб. штрафа.

Общество 03.10.2022 направило Компании по электронной почте на адрес info@kotelrizon.ru акты и счета, подтверждающие факт оказания услуг по Заявке на сумму 2 768 000 руб. и начисление штрафов в общем размере 460 000 руб. Также указанные документы направлены Обществом Компании почтой 01.11.2022, получены последней 11.11.2022 (РПО № 35003376056646).

Компания оплатило услуги по Заявке на сумме 2 230 000 руб. (по первоначально согласованной ставке 223 000 руб. за каждый вагон)  и частично уплатило выставленные ей Обществом штрафы на сумму 220 000 руб.

Общество 23.01.2023 направило Компании по электронной почте на адрес info@kotelrizon.ru претензию № 1, потребовав уплатить 984 000 руб. в возмещение убытков (2 768 000 руб. за 8 переадресованных вагонов + 446 000 руб. за 2 непереадресовывавшихся вагона – 2 230 000 руб. оплаты), а также оставшиеся 240 000 руб. штрафа. Также претензия направлена Обществом Компании почтой 16.03.2023, получена последней 24.03.2023 (РПО № 35003377016533).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исключили из суммы подлежащих возмещению расходов 80 000 руб., начисленные Обществом Компании в качестве наценки за свои услуги по переадресации вагонов, а в остальной части удовлетворили исковые требования Общества, установив факт несения Обществом дополнительных расходов, вызванных переадресацией вагонов по поручению Компании, в размере 904 000 руб., а также правомерность начисления Обществом штрафов за простой вагонов в заявленном размере.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным применение ОАО «РЖД» НДС по ставке 20 % на провозные платежи по всему маршруту перевозки груза (размер которых являлся одним из факторов формирования ставок контрагентов Общества, расходы по оплате которых предъявлены Обществом к возмещению за счет Компании), в том числе с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, в связи с утратой спорной перевозкой экспортного характера.

В части взыскания штрафов за простой принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Вопреки мнению подателя жалобы, несение Обществом спорных расходов по сделкам, заключенным им с третьими лицами (ООО «Рэйл Про» и ООО «ТрансЛогистика») без привлечения Компании к согласованию их условий, само по себе не исключает обязанность Компании возместить Обществу данные расходы применительно к пункту 5.8 Договора.

К тому же именно Компания поручила Обществу переадресовать вагоны и гарантировала возмещение соответствующих расходов письмом от 13.07.2022 № 189.

Суды двух инстанций обоснованно признали подтвержденной принадлежность переадресованных вагонов данным третьим лицам – контрагентам Общества (на том или ином законном праве). Материалами дела подтверждается, что именно от этих контрагентов исходили вагоны, предоставленные Обществом Компании.

Суд округа отклоняет позицию подателя жалобы, согласно которой к дополнительным расходам Общества могут быть отнесены лишь сборы ОАО «РЖД» за выполнение операции по переадресации.

Договор не содержит положений, указывающих на обязанность Общества предоставить Компании вагоны, находящие в собственности Общества, напротив, пункт 2.3 Договора предполагает право Общества привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц. 

В этой связи Компания могла и должна была предвидеть несение Обществом расходов на переадресацию, обусловленных повышением договорных ставок на предоставление вагонов контрагентами Общества, которые (как и Общество в отношениях с Компанией) вправе были рассчитывать на увеличение стоимости своих услуг, равноценное увеличению объема этих услуг, вызванному переадресацией вагонов не по их инициативе или вине, и с которыми Общество добросовестно заключило соответствующие дополнительные соглашения.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными общие ссылки подателя жалобы на недоказанность Обществом разумности своих расходов, поскольку именно на Компании лежало бремя опровержения добросовестности действий Общества по обеспечению переадресации вагонов в интересах Компании. При этом из обстоятельств спора не вытекает с очевидностью чрезмерность согласованных Обществом и его контрагентами ставок за предоставление вагонов по новому маршруту.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А52-2071/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризонтрейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов