/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2393/2016

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от Управления ФНС по Калининградской  области: Шавырина А.А. по доверенности от  10.05.2017, Наталич Н.В. по доверенности от 26.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2164/2018)  ИП Колотилина Д.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2017 по делу № А21-2393/2016 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое

 

по требованию ИП Колотилина Д.В.

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специалист» требования в сумме  893015385 руб. 22 коп., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2016 в отношении ООО «Специалист» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Т.Ф. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 03 сентября 2016 года.

ИП Колотилин Д.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 893015385 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 заявление ИП Колотилина Д.В. оставлено  без удовлетворения.

ИП Колотилиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, включить в реестр требования ИП Колотилина Д.В. в заявленном размере. Отказ во включении в реестр требований должника основан исключительно на доводах уполномоченного органа и на судебных актах, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения в настоящем споре. Требование подтверждено доказательствами, которые не были опровергнуты налоговым органом: договором поставки от 02.08.2010, заключённым между ООО «ТДК» и ООО «Специалист» на поставку товара (изделий и полуфабрикатов из янтаря); товарными накладными № 072701 от 27.07.2011, № 100201 от 02.10.2011, № 120501 от 05.12.2011, № 122201 от 22.12.2011, № 11601 от 16.01.2012, № 12601 от 26.01.2012, № 13101 от 31.01.2012, № 020501 от 05.02.2012, № 21001 от 10.02.2012, № 022201 от 22.02.2012, № 022401 от 24.02.2012, № 022901 от 29.02.2012 на поставку ООО «ТДК» в адрес ООО «Специалист» товара; договором уступки права требования от 04.05.2012, согласно которому ООО «ТДК» уступил ИП Колотилину Д.В. право требования с ООО «Специалист» денежных средств по договору поставки от 02.08.2010; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2013. При этом судом не учтено, что при рассмотрении дел А21-6753/2014, А21-1747/2013, А21-6964/2016 об оспаривании решений налоговых органов о правомерности применения должником налоговых вычетов по НДС ни ИП Колотилин Д.В., ни ООО «ТДК» не являлись участниками указанных споров. Доводы уполномоченного органа о том, что ООО «ТДК» зарегистрировано в налоговом органе незадолго до осуществления операций по реализации янтаря в адрес ООО «Специалист» и согласно представленным документам являлось единственным поставщиком янтаря в адрес ООО «Специалист»; о том что денежные средства на приобретение янтаря поступали на расчётный счет ООО «ТДК» от ООО «Специалист» и в этот же день перечислялись на расчётный счет ГУЛ «Калининградский Янтарный Комбинат»; о том что между ГУЛ «Калининградский Янтарный Комбинат» и ООО «Специалист» ранее были заключены договоры поставки напрямую (что якобы указывает на то, что ООО «Специалист» имело возможность приобретать янтарь по более низкой цене непосредственно у ГУП «Калининградский Янтарный Комбинат»), - не опровергают факт поставки товара от ООО «ТДК» в адрес ООО «Специалист» и наличие задолженности перед правопреемником ООО «ТДК» (ИП Колотилиным Д.В.) по такой поставке. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Специалист» в адрес ООО «ТДК», носили транзитный характер, и что часть денежных средств выводилась через фирмы-однодневки для обналичивания и в офшорные зоны, - налоговым органом суду не представлено. Также судом не дана надлежащая оценка представленной временным управляющим ООО «Специалист» выписке движения денежных средств по расчетному счету должника, которая также подтверждает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Специалист» и ООО «ТДК».  Апелляционную жалобу ИП Колотилин Д.В. просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Управление ФНС по Калининградской области в представленном отзыве и  представители в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Доводы уполномоченного органа, которые признаны обоснованными судом первой инстанции,  об отсутствии реальности осуществления ООО «Специалист» спорных хозяйственных операций с ООО "ТДК" подтверждены в рамках дел № А21-1747/2013, А21-6964/2016. Судами всех инстанций дана фактическая оценка обстоятельствам заключения, содержания и исполнения договора поставки от 02 августа 2010 года. Следственной частью следственного управления УМВД России по Калининградской области письмом от 14.07.2017 № 27/3971 сообщено, что в материалах уголовного дела имеется оригинал указанного договора поставки от 02.08.2010, а 15.05.2014 оригинал договора поставки предоставлялся в Арбитражный суд Калининградской области для проведения экспертного исследования в рамках дела №А21-1747/2013. В материалы дела о банкротстве ООО «Специалист» ИП Колотилиным Д.В. был представлен экземпляр третьего договора поставки от 02.08.2010, отличный как от договора, представленного ООО «ТДК», так и ООО «Специалист» и находящегося в рамках уголовного дела. Отметили, что в рамках проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 согласно решению №31 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не представлялся договор уступки права требования от 04.05.2012, заключенный между ООО «ТДК» и ИП Колотилиным Д.В., как не представлялись документы о наличии задолженности ООО «Специалист» перед ИП Колотилиным Д.В. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Поставщики и подрядчики» за 4 квартал 2013 числилась задолженность ООО «Специалист» перед ООО «ТДК» в сумме 893015385,22 руб., то есть данная задолженность числилась именно перед ООО «ТДК»,  а не  перед ИП Колотилиным  Д.В.,  которая якобы  была передана еще 04.05.2012.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должником и ООО «Торговый Дом «Кредос» (ООО «ТДК») 02 августа 2010 года был заключен договор поставки изделий из янтаря, полуфабрикатов из янтаря; стоимость товара по договору составляла 1341900000 рублей.

04 мая 2012 года между ООО «ТДК» и Колотилиным Д.В. заключен договор уступки права требования, предметом которого являлось обязательство должника по оплате ООО «ТДК» 939884698 руб. 23 коп. Согласно акту сверки, датированному  06.06.2013 между Колотилиным Д.В. и должником, размер неисполненных обязательств должника составил 893015385 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2016 в отношении ООО «Специалист» (ОГРН 1083925014766, ИНН 3906195428, 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 111) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

 Ссылаясь на получение права требования к должнику по договору от 04.05.2012, 03.10.2016  ИП Колотилин Д.В. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 893015385 руб. 22 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая имеющиеся судебные акты по вопросу фактического исполнения обязательств по договору поставки от 02 августа 2010 года, которыми установлено отсутствие реальности исполнения должником хозяйственных операций с ООО «ТДК», пришел к мотивированным выводам о том, что у ООО «ТДК» отсутствовало право требования к ООО «Специалист», соответственно такое право не возникло и у заявителя. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок в отношении ООО «Специалист» налоговым органом выявлена схема, направленная на искусственное завышение стоимости приобретенного ООО «Специалист» товара (янтаря), в результате создания формального движения денежных средств и документов, оформленных от имени ООО «ТДК», без фактического движения товара, который фактически приобретался ООО «Специалист» у добытчика янтаря - ГУП «КЯК» для последующей реализации на экспорт. Инспекция пришла к выводу о невозможности фактической поставки янтаря от ООО «ТДК» в адрес ООО «Специалист», поскольку ООО «ТДК» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и не отвечает признакам действующего юридического лица.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 № Ф07-7447/2015 по делу № А21-6753/2014 указано, что судами обеих инстанций сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления ООО «Специалист» спорных хозяйственных операций с ООО «ТДК» и ООО «Одогез» и свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Определением Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 307-КГ15-19357 отказано в передаче дела № А21-6753/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2017 по делу № А21-6964/2016 указано, что в качестве доказательства отсутствия у ООО «ТДК» возможности поставлять янтарь в адрес Общества суды приняли материалы предыдущей (за 2009-2011 годы) выездной налоговой проверки Общества, оцененные в рамках дела № А21-6753/2014, по которому суды трех инстанций пришли к выводу, что ООО «ТДК» янтарь в адрес Общества не поставляло, производителем и фактическим поставщиком янтаря в адрес заявителя являлся Комбинат, имевший для производства необходимые ресурсы (трудовые, производственные, складские); данные организации создали схему, направленную на искусственное (через формальное движение денежных средств и документов, оформленных от имени ООО «ТДК», без фактического движения товара) завышение стоимости приобретенного Обществом янтаря.

Обстоятельства, установленные в рамках дел №А21-6753/2014, №А21-1747/2013, А21-6964/2016 имеют существенное правовое и фактическое значение при разрешении вопроса о действительности договора поставки и его реальном фактическом исполнении сторонами, а сами судебные акты отвечают критериям письменных доказательств, содержащих сведения о фактах, соответствующих нормам статей 64, 71 АПК РФ.

Оценка судебного акта по другому делу в качестве доказательства по рассматриваемому делу допускается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173) и положениями части 4 статьи 71 АПК РФ.

Судами всех инстанций по делам №А21-6753/2014, №А21-1747/2013, А21-6964/2016 дана фактическая оценка договору поставки от 02.08.2010. Суды подтвердили доводы налогового органа об отсутствии реальности осуществления ООО «Специалист» хозяйственных операций с ООО «ТДК» по договору поставки от 02.08.2010. Проверкой Инспекции исследован весь период взаимоотношений между ООО «Специалист» и ООО «ТДК» с 01.01.2009 по 31.12.2014 по договору поставки от 02.08.2010.

Как разъяснено в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств. Приведенные разъяснения направлены на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ИП Колотилиным Д.В. не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок и в рамках дел №А21-6753/2014, №А21-1747/2013, № А21-6964/2016, свидетельствующие о том, что ООО «ТДК» янтарь в адрес ООО «Специалист» не поставляло и поставлять не могло ввиду отсутствия для этого трудовых, материальных ресурсов.

Представленные ИП Колотилиным Д.В. документы (товарные накладные, акты сверок, претензии) свидетельствуют лишь о придании ничтожной сделки видимости ее исполнения, квалифицируемой с учетом толкования норм материального права в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по части 1 статьи 170 ГК РФ как мнимая.

При этом последующее заключение договора уступки права требования не конвалидирует предшествующие действия правопредшественника заявителя  по   оформлению договора поставки с должником.

ИП Колотилиным Д.В. в материалы дела о банкротстве представлен оригинал договора поставки товара, заключенного между ООО «ТДК» и ООО «Специалист» от 02.08.2010, который, как указывал в своих возражениях налоговый орган и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, отличается как от договора, представленного ООО «ТДК», так и ООО «Специалист»,  находящегося в рамках уголовного дела ООО «Специалист». Происхождение документа в соответствии с частью 3 статьи 64 и частью 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не раскрыто. 

В договоре, представленном ИП Колотилиным Д.В. в разделе 2 «Качество и комплектность» в п. 2.1 предлог «для» находится на первой строке, а в договорах представленных ООО «ТДК» и ООО «Специалист», на второй строке. В п. 2.3., 2.4 договора слова «получения», «товарной» находятся на разных строчках, имеются также и иные отличия, отмеченные в приобщенной к материалам дела фотокопии договора от 02.08.2010. Товарная накладная №122201 от 22.12.2011, представленная ИП Колотилиным Д.В., отлична от товарной накладной, представленной ООО «ТДК». Отличия в товарных накладных имеется в графе «Грузополучатель», «Поставщик», «Плательщик», в графе «грузополучатель» от ООО «Специалист». В товарной накладной, представленной ИП Колотилиным Д.В., имеется дата подписи Деева В.В., в представленной ООО «ТДК» отсутствует. Кроме того, в товарной накладной, представленной ИП Колотилиным Д.В., в графе «всего отпущено на сумму» указано двести двадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать три рубля 96 копеек, однако товар согласно товарной накладной был поставлен всего на сумму 14013996,66 рублей.

Как указывал уполномоченный орган при рассмотрении требования в судах первой и апелляционной инстанций, имеются и иные противоречия в представленных ИП Колотилиным  Д.В. документах: в договоре уступки права требования от 04.05.2012, представленном в материалы дела ИП Колотилиным Д.В., указан адрес ООО «ТДК»: г. Калининград, ул. К. Маркса, д. 18, офис 707, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТДК» с 03.08.2011 находится на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., д. 87, корпус А. Из договора уступки следует о передаче ООО «ТДК» ИП Колотилину Д.В. 939884698,23 руб., а из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.05.2012 задолженность составляет 1096737415,22 рублей. Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 06.06.2013 между ООО «Специалист» и ИП Колотилиным Д.В. следует, что после заключения договора уступки права требования от 04.05.2012 оплата ООО «Специалист» производилась ООО «ТДК», а не ИП Колотилину Д.В. За период с 04.05.2012 по 31.03.2013 с момента заключения договора уступки ООО «Специалист» было перечислено 205724029,23 рублей.

Немотивированные расхождения по правилам части 3 статьи 71 АПК РФ лишает доказательство достоверности. 

В рамках проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (Решение №31 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) не представлялся договор уступки права требования от 04.05.2012, заключенный между ООО «ТДК» и ИП Колотилиным Д.В., как не представлялись документы о наличии задолженности ООО «Специалист» перед ИП Колотилиным Д.В. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Поставщики и подрядчики» за 4 квартал 2013 числилась задолженность ООО «Специалист» перед ООО «ТДК» в сумме 893015385,22 руб., то есть данная задолженность числилась именно перед ООО «ТДК»,  а не  перед ИП Колотилиным  Д.В.,  которому, как указывает заявитель, требование передано еще 04.05.2012.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТДК» за 9 месяцев 2012 года, представленной в Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, дебиторская задолженность по отчетности ООО «ТДК» составляла 786730,0 тыс. рублей.

Доводы об отсутствии доказательств транзитного характера денежных средств, перечисленных ООО «Специалист» в адрес ООО «ТДК», и что часть денежных средств выводилась через фирмы-однодневки для обналичивания и в офшорные зоны  опровергаются судебными актами по делам №А21-6753/2014, №А21-1747/2013, № А21-6964/2016, где данные обстоятельства исследовались и им дана надлежащая оценка. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу №А21-6753/204 указано, что в ходе проведения выездной проверки Инспекцией был проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТДК» и установлено, что поступавшие от заявителя денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», с дальнейшим перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, открытых в ОАО «Коммерческий банк «Мастер-Банк», для последующего их обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах.

Согласно частям 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в обоснование заявленного требования доказательства  правомерно признаны судом первой инстанции недостоверными, не соответствующим действительности, не отвечающими признаку взаимоподтверждаемости, что при наличии судебных актов, установивших отсутствие реальности отношений по поставке между должником и правопредшественником заявителя привело к мотивированному выводу о необоснованности заявленного требования по праву.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявление ИП Колотилина Д.В. направлено на необоснованное включение в реестр требований кредиторов ООО «Специалист» с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен