ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-10247/2022

17 мая 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года по делу № А84-10247/2022 рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (ул. Павличенко, 2, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Гагаринского района – 1» (ул. Гер. Бреста, 45, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

                                                  у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго»  (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (далее - ООО «УК Гагаринского района-1») о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по апрель 2022 года  в размере 5 121 396,53 руб., а также пени за нарушение  исполнения  обязательства в  размере  183 233,01 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 17 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «УК Гагаринского района-1» в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» сумма основного долга за период с октября 2021 по апрель 2022 года в размере                                  5 121 396,53 руб., сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 23.11.21 по 31.03.22, с 01.10.22 по 31.10.22 в размере  183 233,01 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 49 523 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК Гагаринского района-1» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что договор между сторонами на поставку тепловой энергии не заключен. В тариф платы за содержание жилья управляющей организации не входят услуги и затраты на осуществление поставки коммунального ресурса жильцам – отопление. В городе Севастополе многоквартирные дома централизованно переведены на прямые платежи, и ГУПС «ЕИРЦ» осуществляет централизованное по г. Севастополю выставление единой квитанции, с перечислением денежных средств за отопление от жильцов напрямую в ГУПС «Севтеплоэнерго». Таким образом, взимание с ответчика долгов населения за отопление в многоквартирных домах за потребление коммунального ресурса жильцами необоснованно. Не соглашаясь со взысканием суммы долга, апеллянт также считает  необоснованными и исковое требование о взыскании пени, так судом не применена для расчета пени часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). ООО «УК Гагаринского района-1» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде апелляционной инстанции просит уменьшить сумму неустойки до 0,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 № 142 создано ГУПС «Севтеплоэнерго».

Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 № 53 ПП, предприятие создано с целью осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Согласно сведениям с сайта https://sev.gov.ru, на котором размещена актуализированная версия схемы теплоснабжения города Севастополь на период до 2033 года, с января 2018 года в схеме теплоснабжения города Севастополя единой теплоснабжающей организацией является ГУПС «Севтеплоэнерго».

Согласно сведениям из раздела реестра лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащимся на официальном сайте Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (https://gzhi.sev.gov.ru/licensing/reestr/), ООО «УК Гагаринского района-1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе, по адресам: ул. Маршала Блюхера 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>/б.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, размещенной на сайте https://dom.gosuslugi.ru/#!/main (т. 1, л.д. 52-57).

В спорный период ГУПС «Севтеплоэнерго» поставило в находящиеся в управлении ООО «УК Гагаринского района - 1» общежития тепловую энергию, о чем составлены акты поставки тепловой энергии от 30.04.2021 № 1150-05791; от 31.03.2022 № 1150-04317; от 28.02.2022 № 1150-02897; от 31.01.2022 № 1150-1549;  от 31.12.2021 № 1150-10305; от 30.11.2021 № 1150-08927;  от 31.10.2021 № 1150-07590. Данные акт подписаны сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 39; 41; 43; 45; 47; 49; 51). 

Сопроводительными письмами от 12.11.2021, 10.12.2021, 14.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, 12.04.2022, 17.05.2022 ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в адрес ООО «УК Гагаринского района - 1» счета на оплату, акты поставки тепловой энргии, которые получены ООО «УК Гагаринского района - 1» , что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 18-25).

Поскольку ООО «УК Гагаринского района - 1» не оплатило поставленную в спорный период тепловую энергию, ГУПС «Севтеплоэнерго» направило в ее адрес претензии об уплате задолженности (т. 1, л.д. 11-17).

Оставление требований, изложенных в претензии без исполнения, послужило основанием для обращения ГУПС «Севтеплоэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Закона о теплоснабжении, ЖК РФ, Правила № 354, в редакции, действовавшей в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пунктов 1, 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным. В системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п. 31, пп. «а» пункта 32 Правил № 354).

Пункт 17 Правил № 354 не наделяет ресурсоснабжающие организации правом управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацем 2 и абзацем 3 этого пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Поскольку управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную в многоквартирном жилом доме тепловую энергию, вне зависимости от наличия надлежащим образом оформленного договора между ними энергоснабжения является законодательно установленной.

Следовательно, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг.

В спорных правоотношениях ООО «УК Гагаринского района -1» является исполнителем коммунальных услуг в МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>/б.

ООО «УК Гагаринского района-1» не представило в материалы дела доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в МКД, расположенных по указанным адресам решений о заключении собственниками помещений в этих домах прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 , пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).

Как следует из представленного истцом расчёта, стоимость фактически поставленной тепловой энергии определена, на основании площадей жилых помещений МКД, и не превышают общей площади помещений в спорных жилых домах, указанной на сайте https://dom.gosuslugi.ru/#!/main (т. 1, л.д. 52-57).

Акты подписаны без замечаний и возражений ответчиком в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельств опровергающие подписания актов, иные объемы ответчик не приводит. 

Размеры площадей общежитий, за отопление которых взыскивается долг, в соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ апеллянтом документально не опровергнуты.

В связи с тем, что спорные общежития не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (отопление), размер платы правомерно исчислен истцом по формуле 2(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади помещения и установленного тарифа (пункт 42(1) Правил № 354).

Пунктом 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 закреплено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются по формуле 2(1): Pi = Si х (NT x К) x ТТ, где: Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; К - коэффициент периодичности внесении потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ факт поставки тепловой энергии в период с октября 2021 года по апрель 2022 года в МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>/б,  в размере 5 121 396,53 руб. не опроверг; доказательства, подтверждающие внесение платы за отопление не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК Гагаринского района - 1» в пользу ГУПС  «Севтеплоэнерго» задолженности в размере 5 121 396,53 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за период с 23.11.2021 по 31.03.2022; с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере  183 233,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статьи 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.3 указанной статьи управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно ответу на вопрос № 3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена. В случае уплаты основного долга в добровольном порядке процентная ставка определяется на день платежа.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции) до 01 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5% и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Проверив расчет истца (т.1, л.д.10), суды первой и апелляционной инстанции установили, что  размер  законной неустойки рассчитанный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (9,5 %),  превышает  заявленную  истцом ко взысканию сумму пеней за просрочку оплаты долга, рассчитанную с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %. 

Поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем определено судом, является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и  положение  ответчика  не  ухудшает,  а  суд, в  свою  очередь, не  вправе  по  своей инициативе увеличивать размер требования, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Ответчик контррасчет суду не представил, расчет истца не опроверг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 183 233,01руб.

Ссылка ответчика на положения, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется, поскольку данные положения к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяются.  Ответчик по настоящему делу не является потребителем коммунальных услуг, следовательно, положения части 14 статьи 155 ЖК РФ на него не распространяются.

Кроме того, такой субъект как управляющие организации прямо поименован в части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии (часть 9.1 статьи 15), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Довод ООО «УК Гагаринского района -1» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

О применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ООО «УК Гагаринскокого района -1» не заявляло.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения по теплоснабжению установлены между стороны в обход процедур, установленных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не обоснован. В деле отсутствуют доказательства, что ООО «УК Гагаринского района-1» относится к числу лиц, чьи покупки (заказы) осуществляются в рамках процедур, регулируемых Законом № 223-ФЗ. 

Довод апеллянта о том, что начисление за отопление осуществлено в отношении теплоснабжения по адресу: 

<

...>  суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцом заявление требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>/б.

Довод  подателя жалобы о том, что договору между сторонами не заключен по причине, в том числе задвоения объектов в  2 договорах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Данный довод  не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с такими выводами и той оценкой обстоятельств и доказательств, которую произвел суд первой инстанции, основаны на произвольном, субъективном и ошибочном трактовании фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2023 года (резолютивную часть от 23 января 2023 года) по делу № А84-10247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     О.И. Мунтян