ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2023                                                                                 Дело № А40-183077/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по заявлению ИП ФИО1 о замене конкурсного кредитора ООО «Гордорстрой» на ИП ФИО1 в реестре требовании? кредиторов должника на сумму 26 016 600,49 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сусаварстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 ООО «Сусаварстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене конкурсного кредитора ООО «Гордорстрой» на ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов должника на сумму 26 016 600,49 руб., в том числе основной долг – 24 516 563,15 руб., пени – 1 500 037,34 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 отменено, произведена замена конкурсного кредитора ООО «Гордорстрой» на правопреемника ИП ФИО1 в реестре требования кредиторов должника на сумму 26 016 600,49 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанций отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

           В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы обособленного спора приобщены отзывы ИП ФИО1 и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

            Согласно пункту 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

            Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

            Имущество должника, в отношении которого поступили заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от нескольких кредиторов, может быть передано кредиторам, направившим указанные заявления, в общую долевую собственность (пункт 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

            Из вышеприведенных норм права следует, что кредиторы, не направившие конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований к должнику путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

            В силу пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа подлежат погашению за счет средств кредитора, заключившего соглашение об отступном, пропорционально размеру погашаемых требований такого кредитора.

            В силу части 1 статьи 48 АПК РФ основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

            Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 № 302- ЭС15-493).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требование кредиторов должника было включено требование ООО «Гордорстрой» в размере 58 859 296,86 руб., в том числе 55 935 817,35 руб. – основной долг, 2 923 479,51 руб. – пени.

            С учетом частичного погашения в рамках конкурсного производства задолженность должника составила 50 704 736,86 руб., в том числе 47 780 987,35 руб. – основной долг, 2 923 479,51 руб. – пени.

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гордорстрой» конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества должника, а именно, указанной дебиторской задолженности. По результатам проведения торгов имущество не было реализовано.

            16.05.2022 собранием кредиторов ООО «Гордорстрой» принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов ООО «Гордорстрой» путем предоставления отступного – дебиторской задолженности ООО «Сусаварстрой» в размере 50 704 736,86 руб.; стоимость имущества определена в размере 4 050 000 руб.

            20.05.2022 указанное предложение опубликовано в ЕФРСБ  (сообщение № 8826928).

            ИП ФИО1 выразила согласие на погашение ее требования к ООО «Гордорстрой» путем предоставления отступного, в связи с чем между ней и должником 02.08.2022 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного кредитору передано право требования к ООО «Сусаварстрой» в размере 26 016 600,49 руб., в том числе основной долг – 24 516 563,15 руб., пени – 1 500 037,34 руб. (право требования оставшейся суммы долга передано ИП ФИО4 также выразившему согласие на погашение его требований к ООО «Гордорстрой» путем предоставления отступного).

            Ссылаясь на то, что на основании указанного соглашения к ней перешло право требования ООО «Гордорстрой» к должнику, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном заключено с нарушением императивных норм статьи 142.1 Закона о банкротстве, в связи с чем правопреемство в материальном правоотношении (переход к ИП ФИО1 права требования к должнику) не произошло.

            Данный вывод суда первой инстанции основывался на том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (кредиторы, согласившиеся на погашение их требований к ООО «Гордорстрой» путем предоставления отступного) не были внесены на специальный банковский счет денежные средства в размере достаточном для погашения требований уполномоченного органа (ИФНС России № 5 по г. Москве) как того требует пункт 14 статьи 142 Закона о банкротстве.

            Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что соглашение не предусматривает обязанность ИП ФИО1 компенсировать разницу между стоимостью переданного ей в качестве отступного имущества (2 078 055 руб.) и размером ее требований к должнику, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного (1 716 795 руб.), составляющую 361 260 руб., что в нарушение пункта 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве влечет преимущественное удовлетворение требований ФИО1 по сравнению с остальными кредиторами ООО «Гордорстрой».

            Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, верно верно признал довод о том, что кредиторы ООО «Гордорстрой», не выразившие согласие на погашение своих требований к должнику путем предоставления отступного (за исключением уполномоченного органа, чьи требования в силу закона могут быть погашены исключительно в денежной форме) не могут требовать от ИП ФИО1, заключившей соглашение об отступном, денежной выплаты в счет погашения их требований к должнику, обоснованным.

            В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал, что отсутствие в соглашении об отступном обязанности ФИО1 осуществить соответствующую выплату не свидетельствует о несоответствии соглашения об отступном требованиям Закона о банкротстве.

            Относительно требований уполномоченного органа суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 14 статьи 142 Закона о банкротстве соглашение об отступном предусматривает обязанность ИП ФИО1 перечислить на специальный банковский счет ООО «Гордорстрой» 10 909,80 руб. в счет погашения указанных требований.

            В связи с чем судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о недостаточности данной суммы признан основанным не неверном толковании норм права.

            Как следует из материалов дела, размер требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Гордорстрой», составляет 29 233,12 руб.

            Требования ИП ФИО1 к ООО «Гордорстрой» в результате предоставления отступного погашены на сумму 2 078 055 руб. (4 050 000 х 51,31%), что составляет 37,32% от общей суммы требований ФИО1 к должнику (5 567 461,95 руб.).

            Исходя из этого судом апелляционной инстанции верно установлено, что размер требований уполномоченного органа, подлежащих погашению за счет денежных средств ИП ФИО1, составляет 10 909,80 руб. (29 233,12 руб. х 37,32%), что и нашло отражение в соглашении об отступном.

            Довод конкурсного управляющего должника о том, что требования уполномоченного органа подлежали погашению ИП ФИО1 и ИП ФИО4, заключившими соглашения об отступном, в полном объеме, пропорционально их долям в переданном в качестве отступного имуществе верно признан судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах правах.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что итоговый вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном противоречит императивным нормам законодательства, закрепляющим порядок погашения требований кредиторов должника путем предоставления отступного, нельзя признать верным.

            При таких обстоятельствах, поскольку предмет соглашения об отступном от 02.08.2022 согласован, данное соглашение не противоречит положениям закона, доказательств нарушения порядка погашения требований кредиторов ООО «Гордорстрой» путем предоставления отступного в материалах дела не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае правопреемство в материальном правоотношении произошло и право требования ООО «Гордорстрой» к должнику в размере 26 016 600,49 руб., перешло к ИП ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявления о замене конкурсного кредитора ООО «Гордорстрой» на ИП ФИО1 в реестре требований кредиторов должника.

            Отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает отсутствие доводов и доказательств признания названного соглашения об отступном недействительной сделкой, а также то, что кассатором не раскрыт материально-правовой интерес в обжаловании судебных актов, учитывая, что в результате проведенного правопреемства не изменился размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.   

            Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А40-183077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            Н.Н. Тарасов