СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-4674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (судья Заноза Н.С.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» (07АП-3044/2019) на решение от 14 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4674/2018 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод» (

<

...>, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Инжиниринг Компани» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 142 000 рублей задолженности,

по встречному исковому заявлению о взыскании 333 327 рублей 20 копеек задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гравелон» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮУМЗ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица (ООО «Гравелон») – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018;

от третьего лица (ООО «ЮУМЗ») – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод» (далее – истец, ООО «ЛМЗ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Инжиниринг Компани» (далее – ответчик, ООО «Сиб-Инжиниринг Компани») о взыскании 142 000 рублей задолженности.

Организуя защиту, ООО «Сиб-Инжиниринг Компани» заявило в рамках настоящего спора встречное требование к ООО «ЛМЗ» о взыскании 333 327 рублей 20 копеек, в том числе 26 527 рублей 20 копеек неустойки и 306 800 рублей стоимости некачественного товара.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Гравелон», общество с ограниченной ответственностью «ЮУМЗ».

Решением от 14 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по основному иску суд взыскал с ООО «Сиб-Инжиниринг Компани» в пользу ООО «ЛМЗ» 9 000 рублей задолженности и 333 рубля 38 копеек госпошлины; по встречному иску суд взыскал с ООО «ЛМЗ» в пользу ООО «Сиб-Инжиниринг Компани» 26 527 рублей 20 копеек неустойки и 769 рублей госпошлины; в результате зачета первоначального и встречного иска с ООО «ЛМЗ» в пользу ООО «Сиб-Инжиниринг Компани» взыскано 17 527 рублей 20 копеек и 435 рублей 62 копейки госпошлины.

Не согласившись с данным решением, третье лицо – ООО «Гравелон» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда, которым отказано в возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, приобретенный у ООО «ЛМЗ», нарушает права и законные интересы апеллянта, являющегося конечным приобретателем товара. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела переписке, которой ООО «ЛМЗ» фактически признавался факт поставки некачественного товара, готовность принять его и возвратить уплаченные денежные средства. Несоответствием товара по качеству установлено при его приемке в результате визуального осмотра. В адрес ООО «ЛМЗ» направлено уведомление о поставке товара ненадлежащего качества с приложением Акта осмотра и фотографий некачественных изделий. Выводы суда первой инстанции о том, что неизвестно где находился товар до марта 2018 года не соответствует материалам дела. товар находился на складе ООО «Гравелон». Доказательств, опровергающих данный факт ни одной из сторон в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено. 

Истец, ответчик и третье лицо – ООО «ЮУМЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Принявшая участие в судебном заседании организованном с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о времени продолжения судебного заседания своевременно размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва дело рассмотрено при той же явке также с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания 306 800 рублей стоимости некачественного товара от участников процесса не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки № 13 от 12.05.2017 (спецификация № 1 от 12.05.2017), в соответствии с которым ООО «ЛМЗ» обязуется поставить товар, а ООО «Сиб-Инжиниринг Компани» принять и оплатить продукцию, согласно спецификации № 1 на общую сумму 315 800 руб. в том числе НДС 18 %.

В соответствии со спецификацией № 1, срок поставки: 30-45 дней с момента поступления предоплаты. Условиями оплаты в соответствии со спецификацией: 50 % предоплата, 50 % в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно платежному поручению № 11 от 29.06.2017 ответчиком была внесена предоплата в размере 50 % от стоимости и частичная оплата 15 900 рублей.

ООО «ЛМЗ» принятые по договору на себя обязательства выполнило в полном объеме. Товар в соответствии с договором был получен ответчиком по универсальному передаточному документу № 00000124 от 27.09.2017 . После получения товара ответчик не выполнил свои обязательства по оплате остальных 50 % от стоимости товара, таким образом, у ответчика по данному договору образовалась задолженность в сумме 142 000 рублей.

Предъявленную истцом претензию об уплате долга за просрочку оплаты поставленного товара ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик иск отклонил на том основании, что истцом не учтена оплата товара платежным поручением № 111 от 29.06.2017 на сумму 133 000 рублей согласно выставленной истцом счет-фактуры № 00000125 от 27.09.2017 на сумму 133 000 рублей. 

Истец указал, что 133 000 рублей ему было уплачено за дополнительную, не предусмотренную договором услугу – механическую обработку.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что истец, заявляя, что 133 000 рублей ему было уплачено за дополнительную, не предусмотренную договором услугу – механическую обработку, подтверждающих доказательств не представил. Кроме того, механическая обработка является необходимым условием работоспособности товара, и взяв на себя обязательство по поставке, истец должен был произвести механическую обработку в рамках заключенного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплата за товар составляет 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В указанной части возражений от сторон не представлено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

По встречному иску требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно условиям договора поставка товара должна быть осуществлена до 03.07.2017. Фактически отгрузка изделий осуществлена 27.09.2017 (письмо ООО «ЛМЧ» от 22.09.2017).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства по договору составила 84 дня (с 04.07.2017 по 26.09.2017), сумма неустойки составила 26 527,2 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что необходимость механической обработки товара при его поставке установлена судом при рассмотрении основного иска, с учетом механической обработки и продления в связи с этим срока поставки, не согласованного сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка поставки товара имела место.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов, в связи с чем судебный акт в данной части проверке не подлежит.

Кроме этого, истец по встречному иску указывает, что договор поставки с ООО «ЛМЗ» от 12.05.2017 был заключен во исполнение договора поставки ООО «Сиб-Инжинириш Компани» и ООО «Гравелон» от 12.05.2017 № 15/17. Доставка товара была осуществлена транспортной компанией ООО «Деловые линии» от ООО «ЮУМЗ» напрямую ООО «Гравелон» (Амурская область, г. Благовещенск).

12.10.2017 при приемке товара было установлено несоответствие качества товара требованиям ГОСТ 4832-05. ГОСТ 380-71, что было зафиксировано в Акте осмотра товара. Так, при визуальном осмотре было установлено что на большой шестерне отсутствует шпон, на семи зубьях большой шестерни имеются раковины размером 2-7 мм на четырех зубьях большой шестерни имеются следы обработки металла шлиф машинкой, а также отсутствует механическая обработка шпон паза большой шестерни.

Повторная проверка качества Товара была осуществлена в марте 2018 года.

Отработав пять дней в тестовом режиме у большой шестерни произошел излом шести зубьев, что повторно подтвердило, что поставленный товар некачественный. В связи с этим ООО «Гравелон», как непосредственный (фактический) получатель и пользователь изделий, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы качества товара (Союз «Амурская торгово-промышленная палата»).

До проведения экспертизы качества товара ООО «ЛМЗ» было направлено уведомление о проведении технической экспертизы, но на данное уведомление ответа от Поставщика не последовало.

Согласно заключению эксперта .№ 031-01-00046 от 08.06.2018 повреждение ведомой шестерни произошло по причине существенных различий в характеристиках марок стали, из которых изготовлены шестерни и производственный брак при термообработке большой (ведомой) шестерни.

Таким образом, согласно заключению эксперта, недостатки товара возникли до его передачи Покупателю.

Помимо этого, в связи с тем, что Поставщиком Покупателю не был предоставлен результат работ по химическому анализу шестерни большой н конструкторская документация для шестерни большой, которые были необходимы для изготовления заключения эксперта № 031-01-00046 от 08.06.2018, по указанию эксперта некачественный товар был направлен в специализированную организацию для проверки соответствия качества металла требованиям ГОСТ и ТУ данного вида товара (лаборатория ООО «ЭНТЕСТ-НК»).

ООО «ЛМЗ» также было направлено Уведомление о проведении механических испытаний и химического анализа металла шестерен, но ответа не поступило.

Независимой лабораторией ООО «ЭНТЕСТ-НК» были выданы протоколы испытаний № 50 от 31.05.2018 и № 51 от 31.05.2018, на основании которых и было изготовлено заключение эксперта № 031-01-00046 от 08.06.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что при приемке и экспертизе товара были допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить факт поставки некачественного товара. Так, акт от 12.10.2017 составлен в одностороннем порядке (третьим лицом). Где находился товар (шестерни) после приемки (12.10.2017) до марта 2018 года (проведение третьим лицом тестовых испытаний) неизвестно. При этом, на каком основании проводились тестовые испытания, акты, подтверждающие их проведение, в материалы дела не представлены. Из протоколов и акта экспертизы невозможно достоверно установить, что проверялся спорный товар, а ни какой-либо иной. Кроме того, уведомления ответчику направлялись не истцом, а третьим лицом, с которым у ответчика договорные отношения отсутствовали.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости некачественного товара, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих норм права.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствие со статьей 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Кодекса на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара возникших в гарантийный период лежит на продавце.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы третьего лица о производственном характере возникших дефектов товара основаны на Акте осмотра от 12.10.2017, которым установлено несоответствие качества товара требованиям ГОСТ 4832-05, ГОСТ 380-71, отсутствие шпона на большой шестерне, наличие раковин размером 2-7 мм на семи зубьях большой шестерни, следы обработки металла шлиф машинкой на четырех зубьях большой шестерни, отсутствие механической обработки шпона паза большой шестерни.

Также третье лицо указывает на проведение испытаний в тестовом режиме, вследствие которых у большой шестерни произошел излом шести зубьев.

Согласно заключению эксперта .№ 031-01-00046 от 08.06.2018 повреждение ведомой шестерни произошло по причине существенных различий в характеристиках марок стали, из которых изготовлены шестерни и производственный брак при термообработке большой (ведомой) шестерни.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания причин возникновения недостатков поставленного товара возлагается на покупателя, который утверждает, что дефекты товара возникли не в процессе его эксплуатации, а являются производственными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что акт от 12.10.2017 составлен третьим лицом в одностороннем порядке. При этом, следуя представленным в материалы дела доказательствам невозможно установить на каком основании, кем и в каких условиях проводились тестовые испытания спорного товара. Также ответчиком и третьим лицом не представлены сведения о том, где находился товар (шестерни) после приемки (12.10.2017) до марта 2018 года (проведение третьим лицом тестовых испытаний).

Из протоколов и акта экспертизы невозможно достоверно установить, что проверялся спорный товар, а ни какой-либо иной. Кроме этого, в протоколах указано, что шестерни сняты с находящейся в эксплуатации дробильной установки 31.05.2018, а экспертом установлено, что демонтированные шестерни имеют значительный износ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску факта наличия производственного дефекта поставленного товара, который бы исключал возможность эксплуатации шестерней.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела невозможно установить место нахождения товара в период после его приемки в октябре 2017 года и до его исследования в июне 2018 года, что, при наличии эксплуатационных признаков, отмеченных экспертом, демонтажем шестерней с эксплуатируемого оборудования в месте непосредственной работы (карьер), не исключает возможность эксплуатации шестерней третьим лицом в указанный период.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4674/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гравелон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЕ.В. ФИО5

ФИО1