﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22317/2018

г. Краснодар

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» (ИНН 2623026057, ОГРН 1152651023876) – Нестуля К.А. (доверенность от 27.06.2017), Груниса Е.И. (доверенность от 17.07.2019), Кремневой Л.В. (доверенность от 17.07.2019), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Церковной Е.А. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А32-22317/2018, установил следующее.

ООО «Компрессор-Техцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни (далее – таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.03.2018 № РКТ-10317110-17/000034.

Решением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что ввезенный по ДТ № 10317110/271217/0028874 (далее – спорная ДТ) товар подлежит классификации в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы указал, что из информационного письма производителя оборудования следует, что культиваторы Magnus БК-8/1000S, БК-8/1000HS предназначены исключительно для обработки (культивирования/рыхления) почвы. Производитель не разрешает эксплуатацию культиваторов с прицепами для перевозки людей и других грузов, поскольку мощность двигателя не позволит осуществлять перевозку прицепного оборудования. Конструкция цепного редуктора, базовой рамы не позволяет прикреплять устройство, которое будет сопровождаться дополнительной нагрузкой на культиватор. Согласно заключению Ставропольской торгово-промышленной палаты в исследованном оборудовании вал отбора мощности отсутствует технологически и конструктивно; в оборудовании для обработки почвы товарного знака «Magnus» модели БК-8/1000S, БК-8/1000HS отсутствуют узлы для крепления (монтажа) прицепного устройства, то есть их рамные конструкции не предназначены для агрегатирования с прицепными устройствами. Согласно решению коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 в качестве обязательных критериев в целях классификации товара в субпозиции 8701 10 000 0 ЕТН ВЭД ЕЭС указано, что мотоблок должен иметь возможность крепления навесного и (или) прицепного оборудования и наличие шкива или вала отбора мощности, который будет приводить в действие навесное оборудование. Суды не учли, что в экспортной таможенной декларации страны производителя (Китай) ввезенный общество товар также классифицирован в подсубпозиции 8432 29 100 0 ЕАЭС. Суд по непонятным причинам отказал обществу в удовлетворении ходатайства о вызове таможенного эксперта Зубарева В.В. в качестве свидетеля, не принял в качестве доказательства экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. Суды необоснованно отказали в проведении технической экспертизы, лишив общество на право защиты. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела. Приложенные к ходатайствам дополнительные документы возвращены в судебном заседании кассационной инстанции представителю общества под роспись.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, 27.12.2017 в целях проведения таможенных операций на Новороссийский юго-восточный таможенный пост обществом (получатель товара) подана спорная ДТ. Согласно графе 31 спорной ДТ к таможенному декларированию предъявлен товар № 1: культиваторы бензиновые, предназначенные для работ по обработке почвы, в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном; изготовитель «Chongqing Shineray Agricultural Machinery Сo., Ltd, Китай.»; ширина культивирования – 1050 мм, глубина культивирования – 150 – 300 мм, скорости –1,0, 1,2, тип двигателя OHV – 4-тактный, объем двигателя – 208 куб. см, максимальная мощность 8.0 л. с., объем топливного бака 3.6 л, модели БК-8/1000S, БК-8/l000HS. 

При таможенном декларировании спорный товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС («машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы», ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

С целью проверки достоверности заявленных сведений таможня назначила экспертизу.

Руководствуясь выводами таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, изложенными в заключении от 26.02.2018 № 12406004/0000015, таможня приняла решение от 11.03.2018 № РКТ-10317110-17/000034 о классификации ввезенного обществом товара № 1 по спорной ДТ в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные», ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Считая решение таможни по классификации товара незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о законности обжалуемого решения таможни.

Суды правильно применили пункты 1 – 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в спорный период), ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которые утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентируется Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ ТН ВЭД 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ ТН ВЭД 6).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – при невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ, а ОПИ 6 – определения кода субпозиции.

Пунктом 7 Положения при классификации товара установлена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 – ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 – ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество задекларировало спорный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД, в которую включаются сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины, имеющие единственное функциональное предназначение – рыхлить или культивировать почву. Узкие функциональные возможности обуславливают возможность применения машины исключительно с целью подготовки или обработки почвы.

В соответствии с текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД в нее включаются тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709), а в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) – тракторы одноосные. Данная подсубпозиция применена таможней.

Согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин «тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В соответствии с ГОСТом 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности» (далее – ГОСТ 12.2.140-2004), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 № 2-ст, малогабаритным трактором является сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1); мотоблоком – одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2); рабочим органом – часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки (пункт 3.1.3).

Согласно определению, изложенному в «Толковом словаре русского языка» под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, трактором является самоходная машина для тяги и приведения в действие машин, орудий.

В большом энциклопедическом политехническом словаре под редакцией А.Ю. Ишлинского также приведено понятие трактора, под которым понимается самоходная машина для перемещения и приведения в действие прицепленных к ней или установленных на ней машин-орудий, для привода стационарных машин, а также буксирования повозок (прицепов).

Суды правильно отметили, что исходя из примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД, с учетом признаков трактора, описанных в нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства.

При этом широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 87 ТН ВЭД, определяет возможность использовать трактор как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

Суды установили, что согласно заключению таможенного эксперта ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.02.2018 № 12406004/0000015 товар № 1 «культиваторы бензиновые модель БК-8/1000S, БК-8/1000HS», задекларированный по спорной ДТ (код ТН ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0), идентифицирован как мотокультиваторы моделей БК-8/1000S, БК-8/1000HS. Мотокультиваторы имеют приспособление, установленное заводом-изготовителем, для крепления сошника и других приспособлений. На мотокультиваторах моделей БК-8/1000S, БК-8/1000HS отсутствует вал отбора мощности, необходимый для передачи крутящего момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых и лесохозяйственных машин. Мотокультиваторы моделей БК-8/1000S, БК-8/1000HS создают тяговое усилие за счет сцепления ведущих колес с почвой, на них имеется возможность буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства или грузы при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности.

Таким образом, выводы эксперта обоснованно расценены судом как подтверждающие тот факт, что конструктивные особенности мотоблоков моделей БК8/1000S, БК-8/1000HS позволяют использовать его не только по своему основному назначению (обработка почвы путем культивирования), но и для толкания/буксирования различных сменных приспособлений или буксирования транспортной тележки для перевозки грузов. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что как решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25, так и классификационное решение 57 Сессии (март 2016 года) Комитета по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации не устанавливают, что отсутствие в мотокультиваторе вала отбора мощности исключает возможность классификации товара в субпозиции 8701 10 ТН ВЭД. Из указанных решений также не следует, что отсутствие вала отбора мощности свидетельствует о возможности классификации в субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД культиватора, который помимо основной функции, технически приспособлен для толкания/буксирования различных сменных приспособлений или буксирования транспортной тележки для перевозки грузов. Технические характеристики ввезенного обществом товара (как установленные заключением таможенной экспертизы, так и указанные в технической документации на товар) указывают на то, что ввезенные культиваторы создают тяговое усилие за счет сцепления ведущих колес с почвой. 

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что ввезенные на территорию Российской Федерации и задекларированные обществом мотоблоки возможно использовать не только для культивации почв. Обществом документально не опровергнута возможность спорного технического устройства осуществлять толкание/буксирование различных сменных приспособлений или буксирование транспортной тележки.

Отклоняя доводы общества о том, что конструкция цепного редуктора, базовой рамы не позволяет прикреплять устройство, которое будет сопровождаться дополнительной нагрузкой на культиватор; согласно заключению Ставропольской торгово-промышленной палаты в исследованном оборудовании вал отбора мощности отсутствует технологически и конструктивно; в оборудовании для обработки почвы товарного знака «Magnus» модели БК-8/1000S, БК-8/1000HS отсутствуют узлы для крепления (монтажа) прицепного устройства, то есть их рамные конструкции не предназначены для агрегатирования с прицепными устройствами; согласно решению коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 в качестве обязательных критериев в целях классификации товара в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что мотоблок должен иметь возможность крепления навесного и (или) прицепного оборудования и наличие шкива или вала отбора мощности, который будет приводить в действие навесное оборудование, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные доводы не опровергают обоснованность классификации ввезенного обществом товара в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Заключение Ставропольской торгово-промышленной палаты от 21.06.2019 № 01201-00670 и рецензия от 28.06.2019 № 1142-19 не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу.

Ссылка общества на тот факт, что заключением таможенной экспертизы подтверждается отсутствие у ввезенного товара вала отбора мощности, необходимого для передачи крутящего момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин, рассмотрена судом апелляционной инстанции, при этом правомерно указано, что отсутствие вала отбора мощности не свидетельствует о возможности классификации товара в субпозиции 8432 29 100 0 ЕТН ВЭД. 

Проверив довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове в качестве свидетеля эксперта Зубарева В.В., суд кассационной инстанции считает его необоснованным по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд правомерно посчитал необходимым указанное ходатайство отклонить, поскольку вызываемый заявителем свидетель – таможенный эксперт Зубарев В.В. изложил свою позицию относительно предмета рассматриваемого дела в экспертном заключении от 26.02.2018 № 12406004/0000015. 

В этой связи учитывая зафиксированные в экспертном заключении выводы, отсутствует необходимость в повторном разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, тем же экспертом.

Принимая во внимание предмет спора, а также обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Не принимается довод кассационной жалобы о том, что эксперт не мог установить ряд технических характеристик без исследования непосредственно образца спорного товара.

Согласно статье 138 Таможенного кодекса Таможенного союза в проведении таможенной экспертизы может быть отказано, в том числе в случае недостаточности информации для проведения таможенной экспертизы.

Эксперт на листе 2 заключения от 26.02.2018 № 12406004/0000015 указывает, что «информационности представленных материалов достаточно для проведения исследования».

В соответствии со статьей 142 Таможенного кодекса Таможенного союза в заключения от 26.02.2018 № 12406004/0000015 содержится отметка, удостоверенная подписью таможенного эксперта, о том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таможенного эксперта при проведении таможенной экспертизы.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правильном определении таможней классификационного кода спорного товара и законности решения от 11.03.2018 № РКТ-10317110-17/000034.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А3222317/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных