ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20168/2021

г. Самара

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» - не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - не явился, извещена,

от УФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность от 20.06.2022 № 12-09/018@,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А55-20168/2021 (судья Матюхина Т.М.,), 

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Мегатранс-Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать недействительным Решение от 12.11.2020 № 07-38/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислено: НДС в размере 4 815 589 руб. 00 коп., пени в сумме 2 372 385 руб. 31 коп., штраф в размере 2 038 889 руб. 00 коп. (в соответствии п. 3 ст. 122 НК РФ), штраф в размере 115 000 руб. 00 коп. (в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу № А55-20168/2021 заявленные ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" требования были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-20168/2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 по делу № А55-20168/2021 указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменения.

В рамках данного дела - 28.11.2022 ООО Транспортная компания "Мегатранс-Тольятти" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) в размере 205 518 руб. 00 коп.

В соответствии с определением от 25.01.2023 № А55-20168/2021 Арбитражный суд Самарской области определил:

Заявление ООО Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу ООО Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» судебные расходы в размере 194 118 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области просят суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 25.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А55-20168/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" требований о взыскании судебных расходов.

В материалы дела ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя УФНС России по Самарской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Самарской области, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области суд апелляционной инстанции, в том числе, неукоснительно учитывает предписания ч. 3 ст. 17, ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.03.2010 № ВАС-100/10.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" обратилось в суд первой инстанции в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: 

-нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; 

-стоимость экономных транспортных услуг; 

-время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; 

-сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; 

-имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; 

-продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд РФ в Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" о взыскании судебных расходов (издержек) пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае указанное общество с ограниченной ответственностью, по сути, имеет предусмотренное Законом право на возмещение понесенных им судебных расходов.  

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции признал разумными расходы (издержки) ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти"  в общем размере 194 118 руб. 00 коп., в том числе: 

-юридические услуги за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в общем размере 95 000 руб. 00 коп., в том числе - за изучение и подготовку документов (заявление, возражения, письменные пояснения, анализ расчета), участие представителя ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" в 7ми судебных заседаниях (12.08.2021, 26.08.2021, 23.09.2021, 11.11.2021, 07.12.2021, 21.12.2021, 13.01.2022); 

-за участие представителя ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" в суде апелляционной инстанции - в общем размере 50 000 руб., в том числе за участие в 2ух судебных заседаниях (13.04.2022 и 23.05.2022), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, за дополнительный анализ расчета Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу; 

-за участие представителя ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" в суде кассационной инстанции в общем размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе подготовка и представление суду кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу - в размере 15 000 руб. 00 коп., представление интересов ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" в 1ом судебном заседании (23.08.2022) суда кассационной инстанции - в размере 25 000 руб. 00 коп.;

-командировочные расходы (издержки) в размере 9 118 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области судебных расходов (издержек) ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" представило в настоящее дело следующие надлежащим образом оформленные документы:

1)Соглашение от 08.07.2021 № 2277 "По оказанию юридической помощи", заключенное между ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" - "доверитель" и адвокатом Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат" - ФИО3 - "поверенный";

2)Акт от 18.01.2022 "Приемки выполненных услуг" по Соглашению от 08.07.2021 № 2277 "По оказанию юридической помощи";

3)Платежное поручение от 29.07.2021 № 1306 на сумму 65 000 руб. 00 коп.;

4)Письмо ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" от 29.07.2021 исх. № 11/1, направленное в адрес ООО "Логистик Менеджмент", содержащее просьбу оплатить юридические услуги по Соглашению от 08.07.2021 № 2277 "По оказанию юридической помощи" в счет задолженности по о займа от 25.09.2020 № 1;

5)Квитанция Коллегией адвокатов "Тольятти-адвокат" от 06.12.2021 № 00002971, выданная ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" для оплаты суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. по Соглашению от 08.07.2021 № 2277 "По оказанию юридической помощи";

6)Квитанция Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат"к приходному кассовому ордеру от 30.12.2021 № 83 о принятии суммы в размере 90 000 руб. 00 коп. в счет оплаты ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" по Соглашению от 08.07.2021 № 2277 "По оказанию юридической помощи";

7)Соглашение от 24.03.2022 № 2406 "По оказанию юридической помощи", заключенное между ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" - "доверитель" и адвокатом Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат" - ФИО3 - "поверенный";

8)Акт от 24.05.2022 "Приемки выполненных услуг" по Соглашению от 24.03.2022 № 2406 "По оказанию юридической помощи";

9)Квитанция Коллегией адвокатов "Тольятти-адвокат" от 24.03.2022 № 00002975, выданная ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" для оплаты суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. по Соглашению от 24.03.2022 № 2406 "По оказанию юридической помощи";

10)Квитанция Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат"к приходному кассовому ордеру от 31.03.2022 № 18 о принятии суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" по Соглашению от 24.03.2022 № 2406 "По оказанию юридической помощи";

11)Соглашение от 08.08.2022 № 2453 "По оказанию юридической помощи", заключенное между ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" - "доверитель" и адвокатом Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат" - ФИО3 - "поверенный";

12)Акт от 01.09.2022 "Приемки выполненных услуг" по Соглашению от 08.08.2022 № 2453 "По оказанию юридической помощи";

13)Платежное поручение от 19.08.2022 № 1358 на сумму 50 000 руб. 00 коп. о перечислении ООО "ЛМ" за ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" указанной денежной суммы Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат" по Соглашению от 08.08.2022 № 2453 "По оказанию юридической помощи" по Письму от 19.08.2022 № 4;

14)Письмо ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" от 19.08.2022 исх. № 4, направленное в адрес ООО "Логистик Менеджмент" (ООО "ЛМ"), содержащее просьбу оплатить юридические услуги по Соглашению от 08.08.2022 № 2453 "По оказанию юридической помощи" в счет задолженности по о займа от 25.09.2020 № 1;

15)Отчет от 24.08.2022 "По командировочным расходам" адвоката Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат" - ФИО3, с приложением, соответственно: Чека АЗС от 22.08.2022, чека АЗС от 23.08.2022, Счета от 22.08.2022 № 217114 на проживание адвокатов "Тольятти-адвокат" - ФИО3 в гостинице ООО "ТатарИНН", г. Казань;

16)Расходный кассовый ордер от 16.08.2022 № 2 на сумму 10 000 руб. 00 коп., выданный ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" адвокату "Тольятти-адвокат" - ФИО3;

17)Решение от 24.02.2022 № 22-02-08/СП "Совета Палаты адвокатов Самарской области "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, установлено, что все указанные документы оформлены надлежащим образом и в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими правомерность и обоснованность заявленных ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области судебных расходов (издержек) (судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов (издержек) по оплате проживания в гостинице г. Казани представителя ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" адвоката "Тольятти-адвокат" - ФИО3 с целью участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу № А55-20168/2021, по оплате ГСМ (транспортных   расходов) на общую сумму 194 118 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции применительно к гл. 9 АПК РФ надлежащим образом изучил и оценил по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, представленные ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" доказательства наряду с материалами по настоящему делу, руководствуясь ст. 779 ГК РФ установил, что квалифицированный представитель ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" - адвокат "Тольятти-адвокат" - ФИО3 в полном объеме и с высоким качеством оказала в рамках Соглашений "По оказанию юридической помощи", соответственно: от 08.07.2021 № 2277, от 24.03.2022 № 2406, от 08.08.2022 № 2453, весь объем согласованных между доверителем и поверенным юридических услуг, что в полной мере способствовало принятию судами конечного судебного акта в пользу ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти".

Кроме того, указанный факт также подтверждает само ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти", являющееся доверителем по Соглашениям "По оказанию юридической помощи", соответственно: от 08.07.2021 № 2277, от 24.03.2022 № 2406, от 08.08.2022 № 2453, а также подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 по делу № А55-20168/2021.

Материалами по данному делу подтверждено и было также установлено судом первой инстанции, что в рамках указанных Соглашений "По оказанию юридической помощи" доверитель - ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя перед поверенным - адвокатом "Тольятти-адвокат" - ФИО3 встречные обязательства по оплате оказанных юридических услуг, о чем также в совокупности свидетельствуют - Платежное поручение от 29.07.2021 № 1306 на сумму 65 000 руб. 00 коп., Письмо ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" от 29.07.2021 исх. № 11/1, направленное в адрес ООО "Логистик Менеджмент", содержащее просьбу оплатить юридические услуги по Соглашению от 08.07.2021 № 2277 "По оказанию юридической помощи" в счет задолженности по о займа от 25.09.2020 № 1, Квитанция Коллегией адвокатов "Тольятти-адвокат" от 06.12.2021 № 00002971, выданная ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" для оплаты суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. по Соглашению от 08.07.2021 № 2277 "По оказанию юридической помощи", Квитанция Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат"к приходному кассовому ордеру от 30.12.2021 № 83 о принятии суммы в размере 90 000 руб. 00 коп. в счет оплаты ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" по Соглашению от 08.07.2021 № 2277 "По оказанию юридической помощи", Квитанция Коллегией адвокатов "Тольятти-адвокат" от 24.03.2022 № 00002975, выданная ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" для оплаты суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. по Соглашению от 24.03.2022 № 2406 "По оказанию юридической помощи", Квитанция Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат"к приходному кассовому ордеру от 31.03.2022 № 18 о принятии суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" по Соглашению от 24.03.2022 № 2406 "По оказанию юридической помощи", Платежное поручение от 19.08.2022 № 1358 на сумму 50 000 руб. 00 коп. о перечислении ООО "ЛМ" за ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" указанной денежной суммы Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат" по Соглашению от 08.08.2022 № 2453 "По оказанию юридической помощи" по Письму от 19.08.2022 № 4, Письмо ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" от 19.08.2022 исх. № 4, направленное в адрес ООО "Логистик Менеджмент" (ООО "ЛМ"), содержащее просьбу оплатить юридические услуги по Соглашению от 08.08.2022 № 2453 "По оказанию юридической помощи" в счет задолженности по о займа от 25.09.2020 № 1, Отчет от 24.08.2022 "По командировочным расходам" адвоката Коллегии адвокатов "Тольятти-адвокат" - ФИО3, с приложением, соответственно: Чека АЗС от 22.08.2022, чека АЗС от 23.08.2022, Счета от 22.08.2022 № 217114 на проживание адвокатов "Тольятти-адвокат" - ФИО3 в гостинице ООО "ТатарИНН", г. Казань и Расходный кассовый ордер от 16.08.2022 № 2 на сумму 10 000 руб. 00 коп., выданный ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" адвокату "Тольятти-адвокат" - ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, что в данной части фактически понесенные ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" судебные расходы (издержки) в общем размере 194 118 руб. 00 коп. не являются чрезмерными и, кроме того, Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили надлежащих доказательств обратного.

Суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве ошибочного довод апеллянтов о том, что поскольку в Платежных поручениях, соответственно: от 29.07.2021 № 1306 на сумму 65 000 руб. 00 коп., от 19.08.2022 № 1358 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в качестве плательщика указано ООО "ЛМ" (ООО "Логистик Менеджмент"), а не само ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти", то данные расходы сам заявитель не понес, поскольку с учетом содержания Графы - "Назначение платежа" данных Платежных поручения и наличия в данном деле Письма ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" от 29.07.2021 исх. № 11/1, направленного в адрес ООО "Логистик Менеджмент", содержащего просьбу оплатить юридические услуги по Соглашению от 08.07.2021 № 2277 "По оказанию юридической помощи" в счет задолженности по о займа от 25.09.2020 № 1, а также Письма ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" от 19.08.2022 исх. № 4, направленного в адрес ООО "Логистик Менеджмент" (ООО "ЛМ"), содержащего просьбу оплатить юридические услуги по Соглашению от 08.08.2022 № 2453 "По оказанию юридической помощи" в счет задолженности по о займа от 25.09.2020 № 1, следует вывод о том, что именно само ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" понесло связанные с настоящим делом указанные судебные расходы, а не третье лицо - ООО "Логистик Менеджмент".  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, оценивая объем и качество оказанных поверенным - адвокатом "Тольятти-адвокат" - ФИО3 в рамках Соглашений "По оказанию юридической помощи", соответственно: от 08.07.2021 № 2277, от 24.03.2022 № 2406, от 08.08.2022 № 2453, юридических услуг доверителю - ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти", а также понесенные ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" судебные расходы (издержки) по оплате как самих юридических услуг, так и проживания поверенного (представителя) в гостинице ООО "ТатарИНН", г. Казань, и по оплате ГСМ с целью его прибытия и участия в судебные заседания, проводимые вышестоящими судебными инстанциями по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб налоговых органом на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022, считает, что суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" требования полно и всесторонне рассмотрел данное дело и вынес законный и обоснованный судебный акт, изложив при этом в обжалуемом судебном акте надлежащее обоснование своих выводов.

Как было указано выше в данном судебном акте, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сути, доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции при не представлении в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела надлежащих доказательств либо чрезмерности заявленных ООО Транспортная компания "МегатрансТольятти" судебных расходов (издержек), либо их документального не подтверждения в общем размере 194 118 руб. 00 коп.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А55-20168/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции

 

Судья    

А.Ю. Харламов