ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-3734/2021

г. Воронеж

02» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «02» июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.02.2022, адвокатское удостоверение № 2330 от 06.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 г. о распределении судебных расходов по делу № А14-3734/2021 (судья Малыгина М.А.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307366830300076, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 448 333 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 219 249 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов на общую сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй» о взыскании 1 448 333 руб. задолженности за период с 02.10.2017 по 31.01.2022, 219 249 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 29.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 448 333 руб. по действующей ставке банковского рефинансирования со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022,  исковое заявление удовлетворено.

Истец 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании 253 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 г. заявление предпринимателя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 26.05.2023 ООО «Проект Инвест Строй» явку своего полномочного представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также представило отзыв на жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Представитель ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2020 между адвокатом Воронежской коллеги адвокатов «Альтернатива» ФИО4 (поверенным) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2/01-2021, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг о взыскании задолженности по договору аренды без номера от 10.09.2017г. между ИП ФИО3 и ООО «Проект Инвест Строй»: подготовка досудебной претензии направление которой является обязательным 10 000 рублей; подготовка искового заявления, ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины к ООО «Проект Инвест Строй» и документов оснований к ходатайству - 14 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде Воронежской области - 12 000 рублей один день занятости; составление процессуального документа в ходе судебного разбирательства (письменное пояснение, дополнение, письменное ходатайство, уточнение исковых требований) в суде первой инстанции - 8 000 рублей один процессуальный документ (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2022 в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу по делу поверенный оказывает доверителю дополнительно следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела он-лайн 8 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 15 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции один день занятости 18 000 рублей.

Во исполнение соглашения об оказании юридических услуг № 2/01-2021 от 10.11.2020 адвокат Воронежской коллеги адвокатов «Альтернатива» ФИО4 оказал ИП ФИО3 юридические услуги, предусмотренные договором, общая стоимость которых составила 253 000 руб., о чем сторонами подписан отчет об оказании юридических услуг от 10.09.2022, а именно: подготовка досудебной претензии направление которой является обязательным - 10 000 рублей; подготовка искового заявления, ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины к ООО «Проект Инвест Строй» и документов оснований к ходатайству -14 000 рублей; дни судебного представительства (дни занятости в связи с назначением на этот день судебного заседания) в суде первой инстанции 17.05.2021, 01.06.2021, 13.07.2021, 20.07.2021, 27.09.2021, 30.11.2021, 07.02.2022, 29.03.2022, 26.04.2022, 27.04.2022 -140 000 рублей; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и приложения к ходатайству в виде таблицы с расчетом: 13.07.2021, 29.07.2021, 08.11.2021, 31.01.2022, 23.03.2022 - 40 000 рублей; подготовка письменного дополнения с приложением письменных доказательств 30.11.2021 - 8 000 рублей; ознакомление с материалами гражданского дела онлайн - 8 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 18 000 руб.

Платежными поручениями № 618 от 24.01.2023 на сумму 100 000 руб., № 576 от 02.12.2022 на сумму 100 000 руб., № 563 от 18.11.2022 на сумму 53 000 руб. подтверждена оплата ИП ФИО3 по соглашению № 2/01-2021 от 10.11.2020.

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо установить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному 5 спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 рублей; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 рублей за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 18 000 рублей за день занятости адвоката.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав заявление предпринимателя, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, фактические обстоятельства и характер спора, степень сложности дела, объем совершенных по нему процессуальных действий, с учетом результатов его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика  100 000 руб. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, из которых: за подготовку досудебной претензии – 7000 руб., за подготовку искового заявления – 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях 13.07.2021-20.07.2021, 30.11.2021, 29.03.2022, 26.04.2022-27.04.2022 –48 000 руб. (12 000 руб. - предусмотренные соглашением № 2-01-2021 от 10.11.2020 х 4), за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 18 000 руб., за составление ходатайств об уточнении исковых требований, письменных дополнений, ознакомление с материалами дела – 2000 руб.

Судом отказано во включении в состав судебных расходов за представление интересов доверителя 17.05.2021, 01.06.2021, 07.02.2022 в Арбитражном суде Воронежской области, так как судебные заседания в рамках дела не проводились, вынесены определения об отложении судебного заседания без вызова сторон. 

Кроме того в судебное заседание 27.09.2021 представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Также судом отмечено, что затраты, понесенные за составление ходатайств об уточнении исковых требований, письменных дополнений, ознакомление с материалами дела, подлежат возмещению в общей сумме 2 000 руб., поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на неправомерное и необоснованное снижение заявленной ко взысканию и документально подтвержденной суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05 декабря 2007 г., если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем в рассматриваемом случае обоснованность предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов документально не подтверждена.

При определении стоимости участия в перерывных судебных заседаниях судом учтено, что частями 1, 2 ст. 163 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв судебного заседания является формой временной остановки судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании; повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Сам по себе факт оплаты представителю за каждый день занятости не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета указанных обстоятельств (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу № А14-2754/2014).

При этом суд учитывает, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Работа представителей по подготовке процессуальных документов оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу, основания для переоценки выводов суда отсутствуют, иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг при определении подлежащих возмещению судебных издержек, не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

Сведения о стоимости юридических услуг в виде сравнительных таблиц по тарифам Адвокатской палаты Тамбовской области от 06 ноября 2018 г., ООО АК «Пронин энд партнерс» от 31 декабря 2019 г., ООО «Вавилон» от 09 января 2014 г., Коллегии адвокатов Тамбовской области от 09 января 2014 г., ООО «Корпоративная недвижимость» от 06 ноября 2018 г., в виде скриншотов с сайтов по тарифам ООО «Наше время», юридического кабинета ФИО5, юриста ФИО6, на которые ссылается заявитель жалобы, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности судебных расходов.

При этом, арбитражным судом области стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из прейскурантов цен, судебной практики и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в актах услуг.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовленные правовые документы, заявленные к возмещению по настоящему делу судебные расходы в сумме 62 500 руб. не отвечали принципу разумности, являлись чрезмерными, не соответствовали сложности и затратам исполнителей, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно снизил их размер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки утверждению ответчика, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, – с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции  следует  оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.     

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2023 г. о распределении судебных расходов по делу № А14-3734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1