ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10668/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А76-35143/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-35143/2017 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – ФИО2 (доверенность от 03.03.2018), ФИО3 (доверенность от 19.12.2017),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель,  ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 7 850 000 руб., процентов по займу в размере 4 863 229 руб.17 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Оптима» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта возврата ответчиком суммы займа. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 6616/2011 от 04.10.2011, полагает, что судом не исследована совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика реальной возможности исполнения обязательства, как полученные денежные средства были истрачены должником, каким образом эти операции отражались в бухгалтерском балансе. Судом не дана оценка признакам злоупотребления правом ответчиком, выразившимся в том, что после возбуждения арбитражного спора им были уничтожены оригиналы документов, что не позволило провести экспертизу с целью установления срока давности изготовления документов. Оснований для оценки представленных ответчиком копий документов при отсутствии их оригиналов как достоверных доказательств у суда не имелось. По тому же основанию подлежат критической оценке требования о возврате суммы займа, направленные обществом ответчику, и в случае признания данных доказательств недостоверными срок исковой давности истцом не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 05.07.2012 по 11.09.2013 ООО «Оптима» в адрес ИП ФИО4 перечислены денежные средства на основании платежных поручений  № 82856962 от 05.07.2012 на сумму 250 000 руб., № 82857029 от 12.07.2012 на сумму 150 000 руб., № 82857044 от 13.07.2012  на сумму 200 000 руб., № 82857081 от 17.07.2012 на сумму 200 000 руб., № 82857348 от 09.08.2012 на сумму 250 000 руб., № 82857402 от 14.08.2012  на сумму 250 000 руб., № 82857527 от 23.08.2012 на сумму 200 000 руб., № 82857642 от 04.09.2012 на сумму 250 000 руб., № 82857869 от 24.09.2012 на сумму 200 000 руб., № 82857910 от 27.09.2012 на сумму 200 000 руб., № 107 от 07.12.2012 на сумму 200 000 руб., № 130 от 12.12.2012 на сумму 150 000 руб., № 169 от 18.12.2012 на сумму 200 000 руб., № 68 от 22.01.2013 на сумму 150 000 руб., № 228 от 19.02.2013 на сумму 150 000 руб., № 277 от 27.02.2013 на сумму 250 000 руб., № 405 от 21.03.2013 на сумму 150 000 руб., № 420 от 25.03.2013 на сумму 150 000 руб., № 445 от 27.03.2013 на сумму 200 000 руб., № 491 от 03.04.2013 на сумму 100 000 руб., № 513 от 05.04.2013 на сумму 200 000 руб., № 567 от 15.04.2013 на сумму 150 000 руб., № 582 от 17.04.2013 на сумму 150 000 руб.,  № 604 от 19.04.2013 на сумму 200 000 руб., № 629 от 24.04.2013 на сумму 250 000 руб., № 644 от 25.04.2013 на сумму 150 000 руб., № 658 от 26.04.2013 на сумму 200 000 руб., № 671 от 30.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 709 от 13.05.2013 на сумму 250 000 руб., № 729 от 14.05.2013 на сумму 150 000 руб., № 764 от 17.05.2013 на сумму 150 000 руб., № 812 от 23.05.2013 на сумму 200 000 руб., № 841 от 28.05.2013 на сумму 100 000 руб., № 915 от 06.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 934 от 11.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 947 от 13.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 10 от 21.06.2013 на сумму 250 000 руб., № 25 от 25.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 52 от 28.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 195 от 25.07.2013 на сумму 250 000 руб., № 479 от 11.09.2013 на сумму 300 000 руб. на общую сумму 7 850 000 руб. (т.1 л.д. 16-56) с указанием в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа (15%)» с указанием номера и даты договора.

09.11.2017 конкурсным управляющим общества «Оптима» в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о возврате суммы займа (т.1 л.д. 12-15).

Оставленная без удовлетворения претензия от 09.11.2017 послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия между истцом и ответчиков заемных отношений, и исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возврату суммы займа путем передачи наличных денежных средств ФИО6, являвшимся на момент совершения сделок единственным участником и директором общества «Оптима», у ответчика имелись достаточные финансовые возможности для возврата денежные средств, невнесение денежных средств директором юридическому лицу не может возлагать риск таких действий директора на ответчика. Суд по заявлению ответчика также применил срок исковой давности, который посчитал в течение 60 дней с момента перечисления денежных средств, как следует из направленных обществом в адрес ответчика претензий; оснований считать срок возврата суммы займа с момента предъявления соответствующей претензии конкурсным управляющим судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что обществом за период с 05.07.2012 по 11.09.2013 в безналичном порядке были перечислены денежные средства на общую сумму 7 850 000 руб. (т. 1 л.д. 16-56).

Обстоятельства получения ответчиком указанных денежных средств ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Напротив, ИП ФИО4 представил в материалы дела копии писем ООО «Оптима» за подписью директора ФИО6, от 30.08.2012, 10.09.2012, 02.10.2012, 16.10.2012, 30.10.2012, 20.11.2012, 01.02.2013, 11.03.2013, 09.04.2013, 16.04.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 27.05.2013, 05.06.2013, 12.06.2013, 17.06.2013, 09.07.2013, 16.07.2013, 26.07.2013, 01.08.2013, 12.08.2013, 20.08.2013, 16.09.2013, 01.11.2013, в которых общество уведомляло предпринимателя о необходимости возврата денежных средств по договорам займа (т. 2 л.д. 17-57).

Возврат заемных денежных средств и процентов за пользование займами подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №53 от 05.09.2012, №55 от 12.09.2012, №56 от 13.09.2012, №57 от 17.09.2012, №65 от 09.10.2012, №68 от 15.10.2012, №70 от 23.10.2012, №76 от 05.11.2012, №82 от 23.11.2012, №85 от 27.11.2012, №12 от 07.02.2013, №15 от 12.02.2013, №18 от 18.02.2013, №22 от 22.03.2013, №30 от 19.04.2013, № 33 от 26.04.2013, №39 от 21.05.2013, №42 от 24.05.2013, №44 от 27.05.2013, №47 от 03.06.2013, №49 от 05.06.2013, №53 от 14.06.2013, №55 от 17.06.2013, №57 от 19.06.2013, №60 от 24.06.2013, №61 от 25.06.2013, №62 от 26.06.2013, №64 от 28.06.2016, №68 от 15.07.2013, №69 от 15.07.2013, №71 от 17.07.2013, №73 от 23.07.2013, №77 от 29.07.2013, №80 от 06.08.2013, №83 от 12.08.2013, №84 от 13.08.2013, №87 от 21.08.2013, №89 от 26.08.2013, №92 от 28.08.2013, №105 от 25.09.2013, №119 от 11.11.2013 (т.1 л.д.114-124).

Как верно установил суд первой инстанции, наименования и даты договоров займа, суммы заемных денежных средств, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам и письмах ООО «Оптима», идентичны указанным в платежных поручениях.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Различных копий вышеназванных документов в материалах дела не имеется. О фальсификации предоставленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом ввиду уничтожения оригиналов документов после возбуждения арбитражного спора, что не позволило истцу заявить ходатайство о проведении технической экспертизы с целью определения срока давности изготовления документов, несостоятельны. 

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик обращался к обществу с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского учета и аудита «Эксперт-НК», осуществлявшему услуги по хранению документов ответчика по договору от 27.06.2017 № 157-ЭЦ-Ар (т. 1 л.д. 144, 147), о предоставлении документов, переданных по договору № 157-ЭЦ-Ар (т. 1 л.д. 143).

В письме от 31.05.2018 исх. № 05-40 общество с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского учета и аудита «Эксперт-НК», представило ответ от ООО «Рекком» (т. 1 л.д. 31), согласно которому документы переданы указанному лицу для уничтожения как не подлежащие хранению. В доказательство уничтожения спорных документов представило копию письма от 27.04.2018 № 14 и акта от 12.01.2018 об уничтожении документов, срок хранения которых истек (т. 3 л.д. 32, 33).

Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок хранения документов истек, само по себе использование предпринимателем услуг по хранению документов, в отсутствие сведений об участии ответчика в уничтожении документов, не может быть признано злоупотребления правом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При вынесении решения судом первой инстанции были учтены пояснения привлеченного к участию в деле ФИО6 о том, что являясь директором ООО «Оптима», он неоднократно на основании устных просьб ИП ФИО4 перечислял последнему денежные средства в различных суммах, что оформлялось договорами займа с установленными в них сроками возврата займа, которые не превышали одного года с даты перечисления денежных средств. К моменту истечения срока возврата денежных средств ФИО6 направлял ИП ФИО4 письма о необходимости возврата денежных средств и выплаты процентов. ИП ФИО4 возвратил ООО «Оптима» все полученные от общества денежные средства и выплатил все начисленные проценты, что оформлено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Денежные средства приходовались через кассу общества; квитанции к приходным кассовым ордерам и письма они подписаны  лично ФИО6

Вопреки возражениям подателя жалобы, у ИП ФИО4 отсутствовала обязанность контролировать действия директора ООО «Оптима» по расходованию денежных средств, ответственности за его действия последний, как заемщик, исполнивший обязательства, не несет.

Выдача квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу общества предусмотрена действующим законодательством (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Ссылки апеллянта на то, что в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 0710.2013 № 3073-У  возврат займа произведен в наличной форме при превышении лимита расчетов наличными денежными средствами между субъектами предпринимательской деятельности, отклоняются, поскольку сам по себе факт нарушения финансовой дисциплины не может опровергать факта возврата займа, который подлежит подтверждению любыми не запрещенными законом средствами объективного доказывания.

Законность действий ИП ФИО4 по возврату денежных средств директору ООО «Оптима» ФИО6 не может ставиться в зависимость от того, внесены ли денежные средства на счет общества, так как сам факт их возврата имеет характер добросовестного исполнения предпринимателем своих обязательств перед обществом.

При анализе финансовой хозяйственной деятельности ИП ФИО4 у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у предпринимателя отсутствовала финансовая возможность возвратить в 2012-2013 годах полученные спорные денежные средства (дополнительные материалы дела).

Принимая во внимание, что непосредственные участники договорных отношений подтверждают, что спорные платежи перечислялись на условиях краткосрочного возврата денежных средств, факт возврата денежных средств следует из представленных документов и подтверждается директором ООО «Оптима» ФИО6, истцом нетождественных  представленным документам иные документы не представлены, суд первой инстанции сделал верный вывод, что обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, довод апеллянта о недоказанности  факта возврата ответчиком суммы займа  отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследована совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика реальной возможности исполнения обязательства, как полученные денежные средства были истрачены должником, каким образом эти операции отражались в бухгалтерском балансе подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства, при наличии обязанности заемщика возвратить денежные средства, а также проценты на них, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ № 6616/2011 от 04.10.2011 не принимается апелляционным судом, поскольку право суда потребовать от должника представления вышеуказанных доказательств обусловлено наличием сомнений в действительности договора займа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по спорным требованиям (т. 1 л.д. 129). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По настоящему делу исковое заявление подано от имени общества «Оптима», а не от имени конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору займа заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента  истечения срока возврата заемных средств.

В материалы дела представлены письма ООО «Оптима» с требованиями от предпринимателя возврата заемных денежных средств и выплаты процентов за пользование ими  по истечении 60 дней по каждому из предоставленных займов  (с 01.06.2012 по 23.10.2013) (т. 2 л.д. 17-57). 

 Принимая во внимание указанные даты и положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, при обращении истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Челябинской области 09.11.2017, срок исковой давности по требованию о возврате заемных средств  истек. 

Названное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-35143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи                                                                          Л.П. Ермолаева

 

И.Ю. Соколова