ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28675/2022

г. Саратов

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» и общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 года по делу         № А12-28675/2022 

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (400107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (121205, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер. инновационного центра Сколково, б-р Большой, д. 42, стр. 1, эт. 1, пом. 182, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (121205, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер. инновационного центра Сколково, б-р Большой, д. 42, стр. 1, эт. 1, пом. 182, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (400107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Волгоградской области (400074, 

<

...>, 203-2011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет финансов Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» (400048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2024 № ЛЦЗ-23/18, представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2024 № 8, представителя Комитета финансов Волгоградской области - ФИО3 действующей на основании доверенности от 09.08.2023 № 14, представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2024 № 25-01-01-08/178,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.12.2024 № ЛЦЗ-23/18, представителя государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» -  ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2024 № 8, представителя Комитета финансов Волгоградской области - ФИО3 действующей на основании доверенности от 09.08.2023 № 14, представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.08.2024 № 25-01-01-08/178, представителя Контрольно-счетной палаты Волгоградской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.09.2024 № 20

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион» (далее – ГКУ ВО «Безопасный регион») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – ООО «Безопасный регион», общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере  5 513 446,68 руб.,  части аванса в размере 18 109 736 руб., части аванса за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 20 373 453 руб. 

ООО «Лаборатория цифрового зрения» обратилось  к ГКУ ВО «Безопасный регион» со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости разработанной и установленной системы в размере 461 627 041,50 руб. 

Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 произведена замена ГКУ ВО «Безопасный регион» на государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее -  ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог»). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 года с ООО «Лаборатория цифрового зрения» в пользу ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» взыскан штраф в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Лаборатория цифрового зрения» и ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» не согласившись с принятым судебным актом в части, обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Лаборатория цифрового зрения» просит исключить из мотивировочной части суда следующие абзацы: «Арендодатель до передачи системы в аренду, обязан обеспечить надлежащее состояние дорожного полотна в местах их размещения своими силами и за свой счет (пункт 4.1.20 контракта). К обязанностям арендодателя (раздел 4 контракта), в том числе, отнесено: обеспечение работоспособности и функционирования системы в соответствии с техническим заданием в период действия контракта, поддержание функциональных и технических характеристик системы в рабочем состоянии, заключение для этих целей договоров от своего имени с организациями, предоставляющими техническое обслуживание системы, и иных договоров, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.3 контракта. Под работоспособностью и функционированием системы в период аренды понимается функционирование системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами. Арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование системы, а именно: самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт системы и ее конструктивных элементов, поддерживает  систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав системы, с установленной периодичностью. В пункте 5.1. Руководства по эксплуатации «Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Архимед» предусмотрено, что основным видом текущего ремонта является ремонт (или замена) дорожного покрытия в зоне весового контроля. При этом, именно на арендодателя в соответствии с пунктом 5.4 Технического задания возложена обязанность по обеспечению в период всего срока оказания услуг аренды работоспособности и функционированию системы, в том числе самостоятельное проведение текущего ремонта системы. Доводы общества об обратном отклоняются судом, как противоречащие содержанию контракта и приложений к нему». Также просит исключить из мотивировочной части судебного решения следующие слова: «ООО «Лаборатория цифрового зрения» обязательства по созданию, установке и наладке системы выполнены ненадлежащим образом, что привело в свою очередь к невозможности использования системы по назначению». 

Общество считает, что положениями контракта не предусмотрено возложение на арендодателя обязательств по поддержанию дорожного полотна, на котором размещены АПВГК, в течение всего срока аренды. ООО «Лаборатория цифрового зрения»  указало, что система представляет собой совокупность самостоятельных конструктивных элементов, к которым дорожное полотно, на котором располагаются АПВГК, не относится. В этой связи, обязательства Арендодателя по поддержанию функционирования Системы в течение срока ее аренды не предусматривают выполнение мероприятий по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна. Общество считает, что приведение в надлежащее состояние участков автомобильных дорог, на которых располагаются АПВГК, в рассматриваемом случае является самостоятельным полномочием владельцев автомобильных дорог. В рассматриваемом случае дефекты проезжей части (разрушение дорожного полотна) в местах размещения АПВГК вызваны действиями третьих лиц, т.е. являются следствием проезда по дорожному полотну большегрузного и крупногабаритного транспорта под воздействием высоких значений температуры окружающей среды. Выводы суда об обратном считает несостоятельными и просит их исключить из мотивировочной части решения. Кроме того, ООО «Лаборатория цифрового зрения»  указало, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт того, что работы по созданию, установке и наладке системы выполнены Арендодателем надлежащим образом. Претензий к периоду создания и ввода системы в эксплуатацию со стороны Истца не предъявлялось. Судебный спор касается периода эксплуатации системы, и не затрагивает периода ее создания. При указанных обстоятельствах, общество полагает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения выводы о том, что обязательства по созданию, установке и наладке системы выполнены ненадлежащим образом, что привело в свою очередь к невозможности использования системы по назначению. 

Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе от 01.11.2024.

В судебном заседании  13.11.2024г. представитель Общества заявил, что отзывает указанные дополнения и просит суд апелляционной инстанции их не рассматривать, поддерживает первоначальную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает дополнения к апелляционной жалобе от 01.11.2024.

Апелляционная жалоба ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» мотивирована тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия государственного контракта, а именно: прекращение с 29.04.2021г. по настоящее время формирования материалов для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях о превышении массы и габаритов транспортных средств, а также со стороны общества в установленный контрактом срок не проведена поверка спорного оборудования (срок поверки истек в августе 2021 года).  Учреждение не согласно с решением суда первой инстанции в части размера штрафа, считает, что взысканию подлежит штраф в размере 5 513 446,68 руб. В обоснование указанной позиции ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» указало, что поскольку прекращение работы системы и не проведение поверки системы имеет стоимостное выражение, то штраф подлежит взысканию по правилам пункта 8.7.1 контракта. 

           В судебное заседание явились представители ООО «Лаборатория цифрового зрения», ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», Комитета финансов Волгоградской области, Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Контрольно-счетной палаты Волгоградской области. 

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. 

Информация о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 186 АПК РФ направления путём опубликования определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024г.  произведена замена судьи Колесовой Н.А. на судью Акимову М.А.

Апелляционные жалобы рассматриваются в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В. 

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20 ноября 2024 года до 11 часов 30 минут (местное время, МСК+1 час), о чем вынесено протокольное определение. 

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просит исключить из мотивировочной части выводы суда, изложенные в указанных абзацах.

Представитель   ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» поддержал доводы жалобы, просит решение суда  отменить в части штрафа и взыскать с Общества штраф в полном объеме.

Контрольно-счетная палата Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживают доводы жалобы ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог». 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

   В суде апелляционной инстанции ООО «Лаборатория цифрового зрения» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключений специалиста ООО «А-Строй» от  14.10.2024г. № 14/10/2024-1, № 14/10/2024-2, № 14/10/2024-3.

ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключение специалиста ООО «ЦИВССМ» от 23.10.2024, экспертное заключение о возможности функционирования автоматизированной системы весогабаритного контроля «Архимед» одновременно на дорожных покрытия разного типа от 06.11.2024 ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет». 

Суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае, представленные Обществом и Дирекцией  документы являются новыми доказательствами, указанные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, документы составлены после вынесения судом решения по делу.

В заключениях специалиста рассматриваются обстоятельства имеющие место в 2023г., тогда как в иске указаны факты нарушения исполнения обязательств по контракту, имеющие место в апреле 2021г.

    Заключение специалиста ООО «ЦИВССМ» от 23.10.2024 выполнено на заключение специалиста ООО «А-Строй» от  14.10.2024г., экспертное заключение о возможности функционирования автоматизированной системы весогабаритного контроля «Архимед» одновременно на дорожных покрытия разного типа ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» выполнено 06.11.2024.

    Указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств  ООО «Лаборатория цифрового зрения», ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года по результатам проведения запроса предложений в электронной форме (номер извещения 0129200005319004033 от 14.10.2019) и на основании итогового протокола от 29.10.2019 № 09-281.23П  между ГКУ ВО «Безопасный регион» (арендатор) и ООО «Лаборатория цифрового зрения» (арендодатель) заключен государственный контракт № 67/2019. 

21 декабря 2021 года  заключено дополнительное соглашение к  контракту. 

            Учреждение считает, что с 29.04.2021 формирование материалов для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях о превышении массы и габаритов транспортных средств прекращено в полном объеме. 

Также учреждение указывает на то, что со стороны общества в установленный контрактом срок не проведена поверка спорного оборудования (срок поверки истек в августе 2021 года). 

По мнению Учреждения, обществом допущено два факта неисполнения обязательств по контракту (прекращение работы системы и не проведение поверки системы), в связи с чем, подлежит уплате штраф на основании пункта 8.7.1 контракта (689 180 835,54 х 0,4% = 2 756 723,34 руб. х 2 = 5 513 446, 68 руб.) 

13 октября 2022 года в адрес ответчика письмом с уведомлением № 40097574434568 направлена претензия с требованием об уплате штрафа.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление № 40097574434568 получено обществом 19 октября 2022 года. Штраф Обществом не  оплачен. 

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по государственному контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

ООО «Лаборатория цифрового зрения» обратилось  к ГКУ ВО «Безопасный регион» со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости разработанной и установленной системы в размере 461 627 041,50 руб. 

Удовлетворяя требования ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» о взыскании с ответчика штрафа в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом допущено два факта неисполнения обязательств по контракту (прекращение работы системы и не проведение поверки системы). Указанные обязательства, по мнению суда первой инстанции, не имеют стоимостного выражения, поскольку из содержания контракта не следует, что стороны согласовали как стоимость системы и работ по её возведению, так и обязанность арендатора по отдельной оплате данных работ. Суд исчислил штраф в порядке, предусмотренном пунктом 8.7.3 контракта. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Лаборатория цифрового зрения» обязательства по созданию, установке и наладке системы выполнены ненадлежащим образом, что привело в свою очередь к невозможности использования системы по назначению. 

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, выслушав позиции представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса). 

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года по результатам проведения запроса предложений в электронной форме (номер извещения 0129200005319004033 от 14.10.2019) и на основании итогового протокола от 29.10.2019 № 09-281.23П  между ГКУ ВО «Безопасный регион» (арендатор) и ООО «Лаборатория цифрового зрения» (арендодатель) заключен государственный контракт № 67/2019. 

21 декабря 2021 года  заключено дополнительное соглашение к  контракту. 

Заключенный между сторонами контракт регулируется как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона. 

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № 67/2019 от 08.11.2019 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - система). 

Арендодатель обязуется передать арендатору в пользование систему, соответствующую требованиям и характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а арендатор обязуется принять систему и выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Арендодатель обеспечивает сервисное сопровождение системы в течение срока действия контракта (пункт 1.2 контракта). 

Как предусмотрено пунктом 1.3 контракта цель использования системы: фиксация нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). 

Срок аренды: шестьдесят месяцев с момента подписания акта приема – передачи системы в аренду. Система должна быть передана в аренду не позднее 01.07.2020 (пункт 1.4 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 3) предусмотрено, что его цена составляет 689 180 835 руб. 54 коп., НДС не облагается, в том числе по годам: 

? в 2019 году – 135 823 020 руб., 

? в 2020 году – 66 400 000 руб., 

? в 2021 году – 40 267 551, 54 руб.

? в 2022 году – 132 800 000 руб., 

? в 2023 году – 132 800 000 руб., ?

 в 2024 году – 132 800 000 руб., ? 

в 2025 году – 48 290 264 руб. 

Цена контракта включает в себя затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование системы и иные расходы арендодателя, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта арендная плата выплачивается ежемесячно в течение срока аренды за вычетом ежемесячных сумм аванса, указанных в пункте 2.5.1 контракта. Указанным пунктом стороны предусмотрели график внесения арендных платежей и размер авансовых платежей, подлежащих зачету в счет ежемесячной арендной платы. 

Согласно пункту 2.5.2 контракта арендатор не осуществляет выплату арендной платы за отчетный период в случае длительной неработоспособности системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период. 

Характеристики неработоспособности определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). 

Арендатор осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период в размере 70 % от суммы арендной платы за соответствующий месячный период, в случае частичной неработоспособности системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период (пункт 2.5.3 контракта). 

Как предусмотрено пунктом 2.9 контракта выкупная цена системы определяется суммой всех арендных платежей за фактически оказанные услуги, которые включаются в счет ее уплаты. 

В течение пяти календарных дней с момента заключения контракта арендодатель обязан предоставить арендатору расчет количества оборудования, необходимого для функционирования системы, в соответствии с параметрами, заданными в пунктах 3.3 и 3.4 Технического задания, структурные схемы построения как всей системы в целом, так и каждого из типов АПВГК в соответствии с пунктом 6.2.1 Технического задания, а также копию свидетельства об утверждении типа средств измерений с приложением описания типа средств измерений, методику поверки на передаваемое в аренду оборудование АПВГК (пункт 3.1 контракта). 

В течение 10 календарных дней с момента заключения контракта арендодатель обязан предоставить на проверку комплект оборудование шести АПВГК (пункт 3.2 Приложения № 1 к контракту) в составе согласно пункту 10.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) в комплектности с документами: руководство по эксплуатации и/или ТУ или СТО, технический паспорт и/или формуляр с целью проверки по качеству, комплектности товара передаваемого в аренду перед осуществлением мероприятий по размещению, монтажу, наладки на автомобильных дорогах Волгоградской области. Обозначенные документы на оборудование АПВГК передаются арендатору в момент проверки. Оборудование АПВГК предоставляется на проверку по адресу согласно уведомлению арендатора, которое подлежит направлению арендодателю в течение трех календарных дней с момента заключения контракта. Оборудование АПВГК в комплектности с документами должно иметь заводской номер, маркировку, пломбировку, знак утверждения типа. Проверка оборудования осуществляется в присутствии уполномоченного (на основании доверенности) представителя арендодателя с правом подписания документов, подлежащих оформлению во время проверки. В случае соответствия оборудования АПВГК требованиям по качеству, комплектности предусмотренного описанием типа средства измерения на указанное оборудование, положениям технического задания (Приложение № 1 к контракту) и нормативноправовым актам Российской Федерации, Сторонами контракта подписывается акт проверки передаваемого в аренду товара в составе системы по форме согласно Приложению № 3 к контракту (пункт 3.2 контракта). 

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта арендодатель с момента подписания сторонами акта проверки передаваемого в аренду товара в составе системы по форме согласно Приложению № 3 приступает к размещению, монтажу, наладки оборудования АПВГК. 

Если по результатам проверки товара будет установлено несоответствие условиям Контракта, арендатор направляет арендодателю мотивированный отказ от подписания акта проверки передаваемого в аренду товара в составе системы по форме согласно приложению № 3. Арендодатель не вправе приступать к размещению, монтажу, наладки АПВГК при отсутствии подписанного сторонами акта проверки передаваемого в аренду товара в составе системы по форме согласно приложению № 3 к контракту. 

Согласно пункту 3.3 контракта система поставляется и подготавливается к передаче в аренду по адресам, указанным в Техническом задании, с обеспечением реализации рабочих функций системы, проведению инструктажа представителей арендатора по правилам эксплуатации системы и правилам техники безопасности, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, а так же руководствуясь действующей правовой, нормативной и технической документацией, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), до момента 5 размещения АПВГК, стороны вправе согласовать иное место размещения в письменном виде. На момент подписания акт приема-передачи системы в аренду система должна принадлежать арендодателю на праве собственности или на ином законном основании. 

К обязанностям арендодателя отнесены, в том числе: 

- обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием в период действия контракта. Поддерживать функциональные и технические характеристики системы в рабочем состоянии, для этих целей заключать договоры от своего имени с организациями, предоставляющими услуги энергоснабжения, техническое обслуживание системы и иные договоры, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.3 контракта (пункт 4.1.5 контракта); 

- обеспечивать соответствие системы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.6 контракта); - при получении от арендатора информации о неработоспособности системы (ее элементов) принять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности системы (ее элементов). После устранения фактов неработоспособности системы (ее элементов) уведомлять об этом арендатора и составлять соответствующий двусторонний акт с указанием периода неработоспособности системы (пункт 4.1.8 контракта); 

- по истечении срока аренды передать систему в собственность Волгоградской области в порядке, установленном в разделе 6 контракта (пункт 4.1.10 контракта); 

- подтверждать значения параметров для АПВГК в составе системы копией свидетельства об утверждении типа средств измерений, выданного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (пункт 4.1.11 контракта); 

- до передачи арендодателем системы в аренду, обеспечить надлежащее состояние дорожного полотна в местах их размещения своими силами и за свой счет (пункт 4.1.20 контракта); 

- по истечении срока аренды передать систему в собственность арендатору в работоспособном состоянии. При передаче системы в собственность арендатора передать права на использование программного обеспечения (неисключительную лицензию) на весь срок действия неисключительных прав (пункт 4.1.23 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта арендодатель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору следующие документы: 

- акт приемки оказанных услуг аренды в двух экземплярах: 

- счет на оплату (счет-фактуру). 

В целях осуществления приемки оказанных услуг арендатор своими силами проводит экспертизу для проверки соответствия оказанных арендодателем услуг условиям контракта. Экспертиза проводится в течение 5 рабочих дней со дня получения арендатором документов, указанных в пункте 5.1 контракта. 

Для проведения экспертизы арендатор имеет право запрашивать у арендодателя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения обязательств по контракту. В случае если по результатам экспертизы будет установлено соответствие оказанных услуг по аренде условиям контракта, арендатор подписывает акт приемки оказанных услуг аренды, скрепляет печатью и один экземпляр акта приемки оказанных услуг аренды возвращает арендодателю. В случае если по результатам экспертизы будет установлено несоответствие оказанных услуг по аренде условиям контракта арендатор направляет арендодателю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг аренды. Арендодатель в течение 10 дней с момента получения мотивированного отказа 6 обязан устранить выявленные несоответствия системы условиям контракта и направить арендатору уведомление об их устранении (пункты 5.2 – 5.6 контракта). 

По истечении срока аренды, указанного в пункте 1.4 контракта, система в работоспособном состоянии с учетом нормального износа передается в собственность Волгоградской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области. Передача арендодателем системы в собственность осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты исполнения арендатором своих обязательств по оплате оказанных арендодателем услуг в порядке, установленном настоящим контрактом, и оформляется актом приема-передачи системы в собственность согласно Приложению № 6 к контракту и подписывается сторонами в двух экземплярах по одному для каждого из сторон (пункты 6.1, 6.2 контракта). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить по делу в части расторжения контракта кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как предусмотрено пунктом 8.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Таким образом,  основанием для взыскания штрафа является неисполнение или ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что с 29.04.2021 формирование материалов для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях о превышении массы и габаритов транспортных средств прекращено в полном объеме.

ООО «Лаборатория цифрового зрения» считает, что некорректная работа Системы связана с несоответствием дорожного покрытия в местах размещения пунктов Системы, поскольку образовавшаяся «колейность» является следствием ненормативной эксплуатации дорожного полотна третьими лицами. 

Согласно пункту 1.3 контракта цель использования системы: фиксация нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). 

Согласно пункту 3.3 технического задания система, переданная в аренду, должна выполнять следующие рабочие функции: 

- автоматическая регистрация всех фактов проезда ТС, а также проезда с признаками нарушений правил движения ТКТС в режиме безостановочного движения ТС, без снижения их скорости и стеснения транспортных потоков; 

- автоматическая фиксация фактов нарушений ПДД РФ, в части несоблюдения установленного скоростного режима, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и движения по обочине; 

- автоматическая передача информации о всех фактах проезда ТС, в том числе с признаками нарушений правил движения ТКТС, по защищенным каналам связи; - определение нарушений правил движения ТКТС в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и регламентами Федерального дорожного агентства Минтранса России и МВД России; 

- сбор данных о соблюдении, установленных действующим законодательством Российской Федерации ограничений в области перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов; 

- автоматическое выявление нарушений в области перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, и передача данных в центр обработки данных, контрольнонадзорные органы, в том числе УГИБДД МВД по Волгоградской области и Минтранс России, при этом допускается использование облачных технологий для предобработки и хранения данных; 

- создание и ведение базы данных нарушений перевозок крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов на автомобильном транспорте; 

- автоматическая передача информации о фактах проезда с признаками нарушений ПДД РФ в части несоблюдения установленного скоростного режима, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и движения по обочине по защищенным каналам связи органам исполнительной власти, осуществляющим на территории Волгоградской области контрольные, надзорные функции и функции в области дорожного движения, формирование электронных баз данных выявленных нарушений; 

- обеспечение хранения не менее 90 суток информации обо всех ТС, зафиксированных АПВГК; 

- обеспечение хранения в течение пяти лет информации о нарушениях, которая используется в качестве доказательной базы состава административного правонарушения;

 - обеспечение взаимодействия с информационными системами Федерального дорожного агентства Минтранса России, органов исполнительной власти Волгоградской области, а также УГИБДД МВД по Волгоградской области, в том числе с системой Росавтодора «Выдача специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов»; 

 - обеспечение получения, хранения и выдачи сведений о дорожном движении и движения ТКТС; 

- обеспечение автоматизированного контроля за поступлением пошлин за выдачу специальных разрешений на движение ТКТС, платежей в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными ТС, осуществляющими движение по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения; 

- обеспечение журналирования и протоколирования всех изменений состояния системы в целом и её элементов для проведения анализа работоспособности; - обеспечение возможности модернизации системы с учетом совершенствования оборудования и программного обеспечения, а также расширения функций и выполняемых задач; 

- обеспечение возможности формирования, выдачи и учета специальных разрешений на движение ТКТС по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения Волгоградской области; 

- обеспечение автономной работы АПВГК в условиях отсутствия связи с аппаратно-программным комплексом сбора, обработки, хранения информации, получаемой от элементов системы и электронного взаимодействия с внешними информационными системами; 

- непрерывный/периодический мониторинг метеопараметров в районе размещения АПВГК, передачи измеренных значений в ЕЦОД в случаях регистрации критических значений измеряемых параметров, вывод информации о метеопараметрах на дорожное информационное табло; 

- непрерывное видеонаблюдение за местами размещения АПВГК с целью недопущения противоправных действий, повреждения и кражи элементов АПВГК; 

- обеспечение взаимодействия комплексов фотовидеофиксации входящих в состав АПВГК с существующими комплексами фотовидеофиксации заказчика, для организации статистического расчета скорости движения транспортных средств на протяженных участках дорожной сети.

Согласно пункту 4.1.20 контракта Арендодатель до передачи системы в аренду, обязан обеспечить надлежащее состояние дорожного полотна в местах их размещения своими силами и за свой счет.

К обязанностям арендодателя (раздел 4 контракта), в том числе, отнесено: обеспечение работоспособности и функционирования системы в соответствии с техническим заданием в период действия контракта, поддержание функциональных и технических характеристик системы в рабочем состоянии, заключение для этих целей договоров от своего имени с организациями, предоставляющими техническое обслуживание системы, и иных договоров, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.3 контракта.

Под работоспособностью и функционированием системы в период аренды понимается функционирование системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами. Арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование системы, а именно: самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт системы и ее конструктивных элементов, поддерживает систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав системы, с установленной периодичностью.

Согласно пункту 5.4 Технического задания к контракту арендодатель обеспечивает в период всего срока оказания услуг аренды работоспособность и функционирование Системы: самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы (ее конструктивных элементов); поддерживает Систему (ее конструктивные элементы) в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), оплачивает потребляемую периферийным оборудованием Системы электрическую энергию в период всего срока оказания услуг аренды, оплачивает каналы связи от периферийного оборудования Системы до ЕЦОД в период всего срока оказания услуг аренды, проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной периодичностью, на период оказания услуг аренды.

В пункте 5.1. Руководства по эксплуатации «Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Архимед» (утверждено директором общества 12.04.2019) предусмотрено, что основным видом текущего ремонта является ремонт (или замена) дорожного покрытия в зоне весового контроля. 

При этом, именно на арендодателя в соответствии с пунктом 5.4 Технического задания возложена обязанность по обеспечению в период всего срока оказания услуг аренды работоспособности и функционированию системы, в том числе самостоятельное проведение текущего ремонта системы.

Таким образом, ремонт дорожного полотна именно в зоне весового контроля в период эксплуатации Системы является обязанностью ООО «Лаборатория цифрового зрения» в соответствии с условиями контракта. 

Во исполнение данных условий контракта ООО «Лаборатория цифрового зрения» заключен ряд договоров на обеспечение надлежащего состояния дорожного полотна в местах размещения АПВГК. 

На автомобильных дорогах: 18 ОП РЗ 18К-1 «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» (в границах территории Волгоградской области), км 180+000 - 181+000;  18 ОП РЗ 18А-2 «Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино», км 176+000 - 177+000; 18 ОП РЗ 18K-7 «Новониколаевский - Урюпинск - Нехаевская - Краснополье - Манино (Воронежская область)» (в границах территории Волгоградской области), км 116+000-117+000 работы выполнялись силами государственного бюджетного учреждения «Волгоградавтодор» в соответствии с заключенными договорами подряда: от 29.05.2020 № 14-ПДО/ПЗ-20; от 16.06.2020 № 16-ПДО/ПЗ-20; от 02.07.2020 № 20-ПДО/ПЗ-20.

Работы по данным договорам подряда были приняты в соответствии с мировым соглашением от 06.02.2023, утвержденным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 по делу № А12-7127/2021. 

На автомобильных дорогах: 18 ОП РЗ 18Р-01 «Мостовой комплекс Волжской ГЭС»; 18 401 ОП МГ А «III Продольная магистраль» работы выполнялись силами МБУ «Северное» в соответствии с заключенным договором подряда от 21.04.2020 № 28/2020. 

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 21.04.2020 №28/2020 на результаты выполненных работ установлен гарантийный срок продолжительностью 4 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, указанные выше договоры заключены ООО «Лаборатория цифрового зрения» с целью обеспечения надлежащего состояния дорожного полотна в местах размещения АПВГК. 

В силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, право требовать устранения всех появившихся в процессе эксплуатации недостатков отремонтированного участка автомобильной дороги принадлежит ООО «Лаборатория цифрового зрения». 

ООО «Лаборатория цифрового зрения» не отрицает, что некорректная работа Системы связана с несоответствием дорожного покрытия в местах размещения пунктов Системы.

Обязанность по обеспечению в период всего срока оказания услуг аренды работоспособности и функционированию системы, в том числе самостоятельное проведение текущего ремонта системы возложена на ООО «Лаборатория цифрового зрения». Ремонт дорожного полотна в местах размещения пунктов Системы в данном случае является текущим ремонтом  и этапом исполнения обязательств по обеспечению в период всего срока оказания услуг аренды работоспособности и функционирования системы.

Суд пришел к верному выводу, что условиями контракта не предусмотрено его поэтапное исполнение. Исходя из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.2 контракта следует, что все затраты на создание системы включены в общую стоимость контракта, то есть в совокупный размер арендных платежей за период его действия. При этом из содержания контракта не следует, что стороны согласовали как стоимость системы и работ по её возведению, так и обязанность арендатора по отдельной оплате данных работ.

Следовательно, несоответствие дорожного покрытия в местах размещения пунктов Системы, являющиеся причиной некорректной работы Системы, правильно квалифицированы судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по созданию, установке и наладке Системы в целом. 

Доводы общества об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение условий контракта, выразившееся в прекращении работы системы, в связи с чем,  в соответствии с условиями п. 8.7 контракта  Общество обязано уплатить штраф.

Согласно пункту 5.5 Технического задания арендодатель самостоятельно производит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной, нормативными актами периодичностью. Поверка проводится с учетом сроков действия предыдущей поверки в соответствии с эксплуатационной документацией. Арендодатель учитывает, что поверка проводится не ранее чем за 15 рабочих дней и не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты окончания действия предыдущей поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание средства измерений не пригодным к измерению. Если средство измерения по результатам поверки признано непригодным, то арендодатель обязан заменить данное средство измерения за свой счет на аналогичное новое (не бывшее в употреблении) средство измерения, имеющее поверку. Все средства измерения в составе системы имеют действующие свидетельства о поверке (хранятся у Арендодателя). Копии новых свидетельств о поверке передаются арендатору не позднее 5 дней с момента получения арендодателем их оригиналов (пункт 5.5 технического задания). 

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в свидетельствах о поверке от 30.07.2020 № 19008958331, на комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Архимед» (заводской № ARW03021), поверка указанного оборудования действительна до 29.07.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке от 31.07.2020 № 19008958332, на комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Архимед» (заводской № ARW02981), поверка указанного оборудования действительна до 30.07.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке от 01.08.2020 № 19008958329, на комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Архимед» (заводской № ARW03031), поверка указанного оборудования действительна до 31.07.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке от 01.08.2020 № 19008958330, на комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Архимед» (заводской № ARW02991), поверка указанного оборудования действительна до 31.07.2021. 

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке от 02.08.2020 № 19008958327, на комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Архимед» (заводской № ARW03001), поверка указанного оборудования действительна до 01.08.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке от 02.08.2020 № 19008958328, на комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «Архимед» (заводской № ARW03011), поверка указанного оборудования действительна до 01.08.2021.

ООО «Лаборатория цифрового зрения» обязательства по поверке оборудования в установленный контрактом срок не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, материалами дела установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, что является основанием для взыскания с Общества штрафа.

Согласно пункту 8.7.1 контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в соответствии с постановлением № 1042 в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей. 

Согласно пункту 8.7.3 контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается в соответствии с постановлением № 1042 в следующем порядке: 

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно); 

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 

г) 100 000 руб. если цена контракта превышает 100 млн. руб.

            Учреждение считает, что с 29.04.2021 формирование материалов для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях о превышении массы и габаритов транспортных средств прекращено в полном объеме. 

Также учреждение указывает на то, что со стороны общества в установленный контрактом срок не проведена поверка спорного оборудования (срок поверки истек в августе 2021 года). 

По мнению Учреждения, обществом допущено два факта неисполнения обязательств по контракту (прекращение работы системы и не проведение поверки системы), в связи с чем, подлежит уплате штраф на основании пункта 8.7.1 контракта (689 180 835,54 х 0,4% = 2 756 723,34 руб. х 2 = 5 513 446, 68 руб.).

Суд первой инстанции почитал, что указанные нарушения не имеют стоимостного выражения, соответственно штраф должен быть рассчитан на основании п. 8.7.3 контракта, что составляет 200 000 руб. (100 000 руб. х 2). 

 Учреждение в жалобе указывает, что рассматриваемые нарушения  имеют стоимость, соответственно штраф правомерно рассчитан Учреждением на основании пункта 8.7.1 контракта. Основная  цель контракта – фиксация нарушений правил дорожного движения, данная цель не достигнута, за период не работоспособности системы убытки  Волгоградской области  составили 456 391 250 руб. Не проведение поверки средств измерений, входящих в состав системы, также имеет денежное выражение. Согласно письму  ООО «Лаборатория цифрового зрения» от 24.04.2024г. стоимость  проведения поверки весоизмерительного оборудования и поверки комплекса весового и габаритного контроля в год составляет 10 650 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утв. постановлением Правительства от 30.08.2017г. № 1042, согласно пункту 3 которых за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) в процентах от цены контракта. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042). 

Из указанного следует, что Правилами № 1042 регламентировано установление размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделения их на стоимостные и не стоимостные.

В рассматриваемом случае контрактом установлены размеры штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделения их на стоимостные и не стоимостные (пункты 8.7.1, 8.7.3).

Из материалов дела следует, что предметом контракта является предоставление Арендатору во временное пользование автоматизированной системы весогабаритного контроля (далее - Система). 

Арендодатель обязуется передать арендатору в пользование систему, соответствующую требованиям и характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а арендатор обязуется принять систему и выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Арендодатель обеспечивает сервисное сопровождение системы в течение срока действия контракта (пункт 1.2 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 3) предусмотрено, что его цена составляет 689 180 835 руб. 54 коп., НДС не облагается, в том числе по годам: 

? в 2019 году – 135 823 020 руб., 

? в 2020 году – 66 400 000 руб., 

? в 2021 году – 40 267 551, 54 руб.

? в 2022 году – 132 800 000 руб., 

? в 2023 году – 132 800 000 руб., 

 в 2024 году – 132 800 000 руб.,  

в 2025 году – 48 290 264 руб. 

Цена контракта включает в себя затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и функционирование системы и иные расходы арендодателя, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 2.4 контракта арендная плата выплачивается ежемесячно в течение срока аренды за вычетом ежемесячных сумм аванса, указанных в пункте 2.5.1 контракта. Указанным пунктом стороны предусмотрели график внесения арендных платежей и размер авансовых платежей, подлежащих зачету в счет ежемесячной арендной платы. 

Таким образом, контрактом определена именно стоимость передачи в аренду оборудования. 

 При этом из содержания контракта не следует, что стороны согласовали как стоимость Системы и работ по ее возведению, так и обязанность арендатора по отдельной оплате данных работ.

Как установлено материалами дела, ООО «Лаборатория цифрового зрения» нарушены требования контракта и технического задания. 

Неисполнение условий  контракта является основанием для применения ответственности, установленной за неисполнение обязательств, не подлежащих стоимостной оценке, в связи с чем, является неправомерным исчисление штрафа от всей стоимости контракта в размере 689 180 835 руб. 54 коп., которая еще не уплачена арендатором.

Нарушение обязательств по проведению поверки оборудования также не имеет стоимостного выражения, поскольку контрактом, заключенным между Учреждением и Обществом, стоимость поверки не определена.

Ссылка Учреждения  на письмо  ООО «Лаборатория цифрового зрения» от 24.04.2024г., согласно которому, стоимость  проведения поверки весоизмерительного оборудования и поверки комплекса весового и габаритного контроля в год составляет 10 650 000 руб., является необоснованной, поскольку данная стоимость не определена контрактом.  

Неисполнение указанных обязательств по контракту является нарушениями, за которые предусмотрен штраф в соответствии с  пунктом 6 постановления № 1042, а также пунктом 8.7.3 контракта. 

Применительно к подпункту «г» пункта 8.7.3 контракта штраф по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства устанавливается в соответствии с Правилами № 1042 - 100 000 руб. если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В данном случае цена контракта равна 689 180 835,54 руб. 

Поскольку установлено, что обществом допущено два нарушения, то сумма штрафа в данном случае составляет 200 000 руб.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» о том, что нарушения, установленные в ходе рассмотрения дела, имеют стоимостное выражение и штраф должен начисляться в порядке пункта 8.7.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные Учреждением нарушения не относятся к нарушениям, имеющим стоимостного выражения, в связи с чем, к спорным правоотношениям применим пункт 8.7.3 контракта. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом обязательств по надлежащей работе системы и своевременному проведению поверки системы, с общества в пользу учреждения правомерно  взыскан штраф в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, поскольку общество не доказало экстраординарность и исключительность рассматриваемого случая для применения в расчете более низкой неустойки, нежели установленной контрактом.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Лаборатория цифрового зрения» просит исключить из мотивировочной части суда следующие абзацы: «Арендодатель до передачи системы в аренду, обязан обеспечить надлежащее состояние дорожного полотна в местах их размещения своими силами и за свой счет (пункт 4.1.20 контракта). К обязанностям арендодателя (раздел 4 контракта), в том числе, отнесено: обеспечение работоспособности и функционирования системы в соответствии с техническим заданием в период действия контракта, поддержание функциональных и технических характеристик системы в рабочем состоянии, заключение для этих целей договоров от своего имени с организациями, предоставляющими техническое обслуживание системы, и иных договоров, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.3 контракта. Под работоспособностью и функционированием системы в период аренды понимается функционирование системы с установленными в пунктах 3.3 и 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами. Арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование системы, а именно: самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт системы и ее конструктивных элементов, поддерживает  систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав системы, с установленной периодичностью. В пункте 5.1. Руководства по эксплуатации «Комплексы аппаратно-программные автоматические весогабаритного контроля «Архимед» предусмотрено, что основным видом текущего ремонта является ремонт (или замена) дорожного покрытия в зоне весового контроля. При этом, именно на арендодателя в соответствии с пунктом 5.4 Технического задания возложена обязанность по обеспечению в период всего срока оказания услуг аренды работоспособности и функционированию системы, в том числе самостоятельное проведение текущего ремонта системы. Доводы общества об обратном отклоняются судом, как противоречащие содержанию контракта и приложений к нему».

Исключить из мотивировочной части судебного решения следующие слова: «ООО «Лаборатория цифрового зрения» обязательства по созданию, установке и наладке системы выполнены ненадлежащим образом, что привело в свою очередь к невозможности использования системы по назначению». 

   В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

  В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не подлежат исключению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в указанных абзацах изложил условия контракта, правомерно указав, что  именно на арендодателя в соответствии с пунктом 5.4 Технического задания возложена обязанность по обеспечению в период всего срока оказания услуг аренды работоспособности и функционированию системы, в том числе самостоятельное проведение текущего ремонта системы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что ООО «Лаборатория цифрового зрения» обязательства по  созданию, установке и наладке Системы  в целом выполнены ненадлежащим образом, что привело в свою очередь к невозможности использования Системы по назначению, в связи с чем, указанные выводы суда не подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. 

   Иное толкование обществом положений контракта и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для исключения данных положений из обжалуемого решения. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2024 года по делу № А12-28675/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                       В.В. Землянникова