АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4156/2018

город Калуга

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи"  (

<

...>, этаж/ком 1/6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1-  генеральный директор;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 04.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А62-4156/2018,

                                       У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи" (далее - ООО "Автопрофи", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее - МИФНС № 5 по Смоленской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 2367А об отказе в государственной регистрации и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления регистрации изменений в отношении юридического лица. 

  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, заявленные требования удовлетворены. 

  ООО "Автопрофи" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с МИФНС № 5 по Смоленской области судебных расходов и с учетом уточнения требований просило о взыскании судебных расходов в размере 114988 руб. 34 коп. 

  Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 отказано в удовлетворении поданного заявления.

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 отменено, заявление общества удовлетворено частично, с МИФНС № 5 по Смоленской области в пользу ООО "Автопрофи" в возмещение судебных издержек взыскано 27000 руб., из которых оплата юридических услуг - 21000 руб. и  аренда автотранспорта - 6000 руб.

  В кассационной жалобе МИФНС № 5 по Смоленской области, оспаривая взыскание судебных расходов, просит об отмене состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие этого акта требованиям закона.

          В суд кассационной инстанции ФИО1 подано заявление о замене в порядке процессуального правопреемства по делу № А62-4156/2018 ООО "Автопрофи" на ФИО1 на основании состоявшейся уступки последнему по договору от 26.11.2019 права на взыскание присужденных  обществу судебных расходов в сумме 27000 руб.

 Суду представлен договор уступки прав (цессии) от 26.11.2019 между ООО "Автопрофи", от имени которого действует генеральный директор ФИО1 (цедент), и гражданином ФИО1, предусматривающий передачу обществом гражданину ФИО1 права требования к МИФНС № 5 по Смоленской области взысканных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу      № А62-4156/2018 судебных издержек в сумме 27000 руб. 

         В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что  в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

  В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ  в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

  В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

         Суд округа не усматривает оснований для процессуальной замены стороны, исходя из того, что договор уступки прав (цессии) от 26.11.2019 оформлен в целях обхода закона, чтобы не допустить  невозможность получения денежных средств присужденных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 ООО "Автопрофи" в связи с предъявляемыми последнему претензиями со стороны налогового органа. Об этом свидетельствуют пояснения, данные ФИО1 в суде кассационной инстанции, об угрозе исключения из-за названного обстоятельства сведений об обществе из ЕГРЮЛ, а также и единоличное  оформление им этого договора незадолго до момента рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции.

 Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

 В суде кассационной инстанции представитель МИФНС № 5 по Смоленской области доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Автопрофи" по доводам жалобы возражал. 

 Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

  Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

   Как видно из материалов дела и установлено судами, между                       ООО "Автопрофи" и ФИО3 10.04.2018 был заключен договор (поименованный в качестве договора подряда с физическим лицом), предусматривающий, что последняя приняла на себя обязательства по заданию этого общества осуществить подготовку документов, необходимых для оспаривания вынесенного налоговым органом решения об отказе в государственной регистрации, в том числе заявления в суд с дополнениями, письменных отзывов. 

          В качестве подтверждения аренды автотранспорта ООО "Автопрофи" представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа с ФИО1 (автомобиль марки Форд Мондео) от 27.02.2018, от 12.03.2018, от 08.04.2018, от 17.04.2018, от 15.05.2018 и с ФИО1 от 03.07.2018, от 10.07.2018, от 08.08.2018, от 14.08.2018, от 02.10.2018, от 15.10.2018, от 11.02.2019 - общество в договорах с ФИО1  представляло иное лицо по доверенности  (автомобиль марки ФИО4). 

  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как необоснованного.

  Суд второй инстанции отменил определение суда первой инстанции и взыскал в пользу ООО "Автопрофи" расходы на оплату юридических услуг в сумме 21000 руб. и расходы ООО "Автопрофи" на аренду автотранспорта, используемого для проезда его руководителя в даты 10.07.2018, 08.08.2018, 14.08.2018, 15.10.2018, 12.02.2019 в суд в связи с рассмотрением дела № А62-4156/2018, в сумме 6000 руб.  

  Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

  В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

  Как видно из материалов дела, участвуя в процессе по делу № А62-4156/2018 ООО "Автопрофи" представляло суду документы, обосновывающие его правовую позицию в споре с налоговым органом, и обеспечивало фактическое участие при разбирательстве по делу своего руководителя ФИО1 

 Суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу       ООО "Автопрофи"  документально подтвержденные расходы на оказание юридических услуг в соответствии с представленным договором от 10.04.2018. Оплата  обществом денежных средств ФИО3 в счет исполнения обществом обязательств по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым чеком от 16.10.2018, отражена в представленной обществом суду нотариально заверенной копии кассовой книги ООО "Автопрофи" за октябрь 2018 года. При определении размера взыскиваемой суммы по оплате расходов за оказание обществу юридической помощи судом приняты во внимание объем оказанных услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг в Смоленской области. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что какие-либо достоверные доказательства, которые бы давали повод усомниться в действительности несения обществом расходов на оплату юридических услуг, в материалах дела не представлены. Также апелляционная инстанция при наличии документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 присутствовал в суде 10.07.2018, 08.08.2018, 14.08.2018, 15.10.2018, 12.02.2019 в связи с процессом по делу № А62-4156/2018 обоснованно взыскала документально подтвержденные расходы общества, обеспечившие проезд указанного лица в суд, предусмотренные по вышеуказанным договорам аренды транспортного средства без экипажа.   

  По сути, приводимые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при рассмотрении вопроса по заявлению общества о взыскании судебных расходов.

  Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

          Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства по делу №А62-4156/2018 общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" на ФИО1.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от                 10 октября 2019 года по делу №А62-4156/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий судья                               Е.В. Власов                                     

           Судьи                                                                        Т.В. Лукашенкова

                                                                                              С.И. Смолко