Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25110/2016

г. Владивосток

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство № 05АП-1323/2022   

на определение от 02.02.2022 

судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу № А51-25110/2016, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от 13.01.2022, сроком действия до 23.12.2022, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «Строительная компания «Мегаполис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 02.02.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО  «Строительная компания «Мегаполис» продлен на три месяца.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 9 по Приморскому краю не согласилась с определением суда первой инстанции от 02.02.2022 и обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос о продлении срока конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению уполномоченного органа, дальнейшее производство по делу о банкротстве является нецелесообразным с точки зрения достижения главной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поскольку конкурсная масса должника сформирована, отсутствуют обособленные споры по оспариванию сделок должника, все имущество должника реализовано. Податель жалобы ссылался на отсутствие со стороны конкурсного управляющего доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества ФИО3, привлеченного к субсидиарной ответственности, а также на отсутствие доказательства ликвидности дебиторской задолженности ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву приложены копии судебных актов согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку приложенные судебные акты находятся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения суда первой инстанции. 

Определением от 04.04.2022 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121 - 123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела на 04.05.2022. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 ООО «Строительная компания «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время осуществляются действия по формированию конкурсной массы, мероприятия, связанные с проведением процедуры конкурсного производства не завершены.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы конкурсного управляющего о необходимости продления конкурсного производства, суд апелляционной инстанции счел возможным продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве следует, что до настоящего времени не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

В частности, из пояснений конкурсного управляющего следовало, что мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, в отношении ООО «СК «Мегаполис»» до конца не выполнены. Так, ранее был вынесен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, благодаря которому будет закрыто 100% реестра требований кредиторов. Размер ответственности будет уточнен после рассмотрения в апелляционном суде заявления о взыскании убытков с ФИО4 и ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК. При этом у ФИО4 имеется дебиторская задолженность, представляющая интерес для конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства.

Принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также осуществление расчетов с кредиторами в настоящее время не завершены, апелляционный суд считает, что имеются объективные основания считать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на шесть месяцев в целях реализации в полном мере необходимых для конкурсного производства мероприятий.

Уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость принятия иного решения в отношении должника, не представил.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу № А51-25110/2016 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, коллегия полагает возможным продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, к тому же уполномоченный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу                № А51-25110/2016 отменить.

          Продлить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» сроком на шесть месяцев.

          Арбитражному суду Приморского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева