АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25968/2023

12 февраля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления    индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> 1200003028, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛА» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>. 298609 Республика Крым. 

<

...>, эт. 2. оф. 1; 298635, Республика Крым, г. Ялта. уж Володарского, д, 7/3. кв. 52)

о взыскании,

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к    обществу с ограниченной ответственностью «ОЛА», согласно которого просит суд взыскать:

?    задолженность по договору поставки № 124 от 30.05.2022  в общем размере                            1 253 187,49 рублей;

?    пеню за просрочку оплаты товара по договору поставки № 124 от 30.05.2022  за период с 20.07.2023 по 06.10.2023 в размере 92 904,43 рублей, с дальнейшим начислением на сумму задолженности начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты в размере                   0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

?    штраф за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 124 от 30.05.2022  в размере 250 637,49 рублей;

?    расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины в размере                       28 967 рублей.

  30.11.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                     АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 12.02.2024 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 12.02.2024 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 АПК РФ является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление отзыва является обязанностью ответчика, которую он не исполнил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку обязанность по представлению отзыва обществом с ограниченной ответственностью «ОЛА» не исполнена, в установленные сроки ответчиком отзыв на заявление не представлен, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

30 мая 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛА» (далее - покупатель) заключён договор поставки № 124 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю нефтепродукты (далее по тексту «товар»), в количестве и на условиях, определённых данным договором, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункта 2.1. договора   поставка товара осуществляется партиями на условиях самовывоза, когда поставщик обеспечивает покупателю доступ к товару на своей территории и организует погрузку на транспортное средство покупателя или на условиях доставки, когда перевозка оплачена до места доставки товара. Товар поставляется покупателю по адресу, указанному покупателем в заявках.

Товар считается поставленным Покупателю с момента его получения в пункте отгрузки/доставки, указанном в заявке (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что  покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять. поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Приемка товара осуществляется на основании накладных, которые подписываются сторонами в момент передачи товара и являются неотъемлемой частью данного договора. накладные составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается поставщику после подписания покупателем) (пункт 2.4. договора).

Согласно пункта 3.1. договора  цена товара устанавливается путем предварительного согласования сторонами иуказывается в соответствующих счетах на оплату и/или накладных при передаче товара.

Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 3 (трёх) банковских дней до даты её поставки. Поставщик имеет право поставить товар покупателю без предоплаты, в таком случае упокупателя возникает обязанность оплатить соответствующую партию товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения советующей партии товара

Согласно пункта 4.2. договора  в случае нарушения сроков, установленных в пункте 3.2 данного договора (просрочка оплаты поставленного товара) поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости полученного товара за каждый день задержки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) банковских дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости полученного товара.

01 января 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об обмене электронными  документами через оператора электронного документооборота.

Согласно пункта 1.1. Настоящим соглашением Стороны определили условия и порядок обмена электронными документами в процессе исполнения обязательств по Договору поставки № 124 от 30.05.2022.

 Обмен электронными документами осуществляется сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина России от 5 февраля 2021 г. N 14н "Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным канатам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи" (пункт 1.2. соглашения). 

Согласно пункта 1.3. соглашения стороны признают, что полученные ими электронные документы, заверенные электронной подписью (датее - ЭП) уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями и оттиском печатей сторон.

Стороны признают, что получение электронных документов, подписанных ЭП в порядке, установленном договором, эквивалентно получению документов на бумажном носителе и является необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны, его направившей (пункт 1.4. соглашения).

Как усматривается из материалов дела на основании договора поставки, в рамках, истец произвел отгрузку следующего товара в адрес ответчика, а именно.

15.07.2023  ИП ФИО2 произвел поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОЛА» на сумму 180 286,96 рублей, что подтверждается УПД от 15.07.2023 (счет-фактура № 707).

Оплата за указанную поставку осуществлена ответчиком несвоевременно и частично, а именно 21.07.2023 с учётом ранее образовавшихся задолженностей по данному договору оплата за вышеуказанную поставку осуществлена на сумму                                 106 326, 40 рублей, что подтверждается  платёжным  поручением № 254 от 21.07.2023 на сумму 700 000 рублей, размер неоплаченной задолженности по данной партии товара составил 73 960,56 рублей.

16.07.2023   ИП ФИО2 произвел поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОЛА» на сумму 43 680 рублей, что подтверждается УПД от 16.07.2023 (счёт-фактура № 713). 

17.07.2023 ИП ФИО2 произвел поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОЛА» на сумму 97 644,40 рублей, что подтверждается УПД от 17.07.2023  (счёт-фактура № 720). 

18.07.2023 ИП ФИО2 произвел поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОЛА»  на сумму 224 166,88 рублей, что подтверждается УПД от 18.07.2023 (счёт-фактура № 727). 

20.07.2023 ИП ФИО2 произвел поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОЛА»  на сумму 465 384,51 рублей, что подтверждается УПД от 20.07.2023 (счет-фактура № 732). 

21.07.2023 ИП ФИО2 произвел поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОЛА» на сумму 136 72,21 рублей, что подтверждается УПД от 21.07.2023  (счёт-фактура № 742).

22.07.2023 ИП ФИО2 произвёл поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОЛА» на сумму 104 922,68 рублей, что подтверждается УПД от 22.07.2023 (счёт-фактура № 750). 

23.07.2023 ИП ФИО2 произвел поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОЛА» на сумму 22 305,47 рублей, что подтверждается УПД от 23.07.2023 (счёт-фактура № 752).

 24.07.2023 ИП ФИО2 произвёл поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «ОЛА» на сумму 84 950,78 рублей, что подтверждается УПД от 24.07.2023 (счёт-фактура № 764). 

Образовавшаяся задолженность за указанную поставку по вышеназванным УПД не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию. 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на указанную сумму удостоверяется универсальными  передаточными документами:

?    УПД от 15.07.2023 (счет-фактура № 707);

?    УПД от 16.07.2023 (счёт-фактура № 713);

?    УПД от 17.07.2023  (счёт-фактура № 720);

?    УПД от 18.07.2023 (счёт-фактура № 727);

?    УПД от 20.07.2023 (счет-фактура № 732);

?    УПД от 21.07.2023  (счёт-фактура № 742);

?    УПД от 22.07.2023 (счёт-фактура № 750);

?    УПД от 23.07.2023 (счёт-фактура № 752);

?    УПД от 24.07.2023 (счёт-фактура № 764).

Как указывалось судом ранее, установлено материалами дела 01 января 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об обмене электронными  документами через оператора электронного документооборота.

Данные документы приобщены истцом к материалам дела. 

Кроме того суд отмечает следующее.

Па момент выставления УПД действовал Порядок выставления и получения счетов- фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, утвержденный Приказом Минфина России от 05.02.2021  № 14н (далее - Порядок).

Согласно пункта 1 данный Порядок устанавливал процедуры документооборота между участниками электронного взаимодействия в рамках выставления и получения счетов- фактур (в том числе исправленных, корректировочных) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, в том числе содержащих регистрационные номера партии товара, подлежащего прослеживаемости, в случаях предусмотренных пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ).

Пунктом 3 Порядка установлено, что выставление и получение счетов-фактур в электронной форме осуществляется через опералоров электронного документооборота, обеспечивающих обмен документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и соответствующих требованиям, аналогичным требованиям, установленным в соответствии со статьей 169 Кодекса (далее - Оператор электронного документооборота)

Перечень операторов электронного документооборота размещен на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" (https://www.nalog.gov.ru/opendata/7707329152-reestropereldoc/).

Согласно данному перечню, ООО «Компания Тензор», через которое между истцом и ответчиком производилась передача УПД. является одной из организаций-операторов электронного документооборота.

Квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей выдаются в порядке, установленном федеральным законом от 06.04.2011 № 63- ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 6.3-ФЗ).

Квалифицированный сертификат ключа соответствия проверки электронной подписи - это сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным Законом N 6.3-ФЗ и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполни тельной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций России), и являющийся в связи с этим официальным документом (пункт 3 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, выставление и получение счетов-фактур через оператора электронного документооборота может осуществляться с использованием квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного любым из аккредитованных удостоверяющих центров.

В обязанности оператора электронного документооборота входит обеспечение взаимодействия продавца и покупателя при выставлении и получении электронных счетов-фактур и при обмене другими документами, предусмотренными Порядком.

Согласно пункта  1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

При этом в соответствии с положениями статьи 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признаётся действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан удостоверяющим центром с действительной надень выдачи аккредитацией; такой сертификат действителен на момент подписания электронного документа или на день проверки действительности сертификата, если момент подписания документа нс определен; владельцу квалифицированного сертификата принадлежит квалифицированная ЭП. с помощью которой подписан документ, и после подписания в документ не вносились изменения.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Каждый из оформленных универсальных передаточных документов имеет уникальный электронный номер и подписан усиленными электронными подписями сторон договора.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что подписание универсальных передаточных документов квалифицированной электронной подписи является достоверным доказательством поставки товара.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, покупатель не произвёл оплату переданного в его собственность товара по договору поставки в полном обьёме.

Более того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.08.2023 ИП ФИО2 через систему электронного документооборота (оператор ООО «Компания «Тензор») направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчётов, который утверждён и подписан квалифицированной цифровой подписью генерального директора ООО «ОЛА» ФИО3.

Таким образом, у общества перед истцом образовалась задолженность  по договору поставки№ 124 от 30.05.2022  в общем размере 1 253 187,49 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания  задолженности  по договору поставки № 124 от 30.05.2022  в общем размере 1 253 187,49 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 124 от 30.05.2022  за период с 20.07.2023 по 06.10.2023 в размере 92 904,43 рублей, с дальнейшим начислением на сумму задолженности начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты в размере   0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось судом ранее,  согласно пунктом 3.1 договора цена товара устанавливается путем предварительного согласования сторонами и указывается в соответствующих счетах на оплату и/или накладных при передаче товара.

В соответствии с пункта 3.2. договора покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 3 (трёх) банковских дней о даты её поставки.

Поставщик имеет право поставить товар Покупателю без предоплаты, в таком случае у покупателя возникает обязанность оплатить соответствующую партию товара в течении 3 (трёх) банковских дней с даты получения соответствующей партии товара.

Согласно пункта 4.3. договора в случае нарушения сроков, установленных в пункте 3.2. договора (просрочка оплаты поставленного товара) поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день задержки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) банковских дней поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 20% от стоимости полученного товара.

Истцом представлен расчёт неустойки (приложение № 1 к исковому заявлению).

Данный расчёт судом проверен, признан арифметически верным.

Суд обращает внимание, что расчёт истцом произведён с учётом положений договора, а именно пункта 3.1, 3.2. договора.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 124 от 30.05.2022  за период с 20.07.2023 по 06.10.2023 в размере 92 904,43 рублей также подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного выше суд пришёл к выводу о необходимости  продолжить начисление  неустойки на сумму задолженности начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

Кроме того, истец просит взыскать    штраф за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 124 от 30.05.2022  в размере 250 637,49 рублей.

Как указывалось судом ранее, в соответствии с пунктом   4.2. договора  в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) банковских дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 20% от стоимости полученного товара.

Истцом представлен расчёт штрафа в размере 250 637,49 рублей, а именно 20% от суммы долга 1 253 187,49 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчёт штрафа, считает его арифметически верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере                    250 637,49 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление, контррасчет  суммы пени, не представил.

Непредставление такого расчёта расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО2  удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛА»                                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 298609 Республика Крым. 

<

...>, эт. 2. оф. 1; 298635, Республика Крым, г. Ялта. уж Володарского, д, 7/3. кв. 52)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> 1200003028, ИНН: 

<

***> 297501 Республика Крым. Симферопольскийрайон, пгт. Молодежное, ул. Симеизская, д. 18) задолженность по договору поставки № 124 от 30.05.2022  в общем размере  1 253 187,49 рублей; пеню за просрочку оплаты товара по договору поставки № 124 от 30.05.2022  за период с 20.07.2023 по 06.10.2023 в размере 92 904,43 рублей, продолжить  начисление на сумму задолженности начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскать штраф за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 124 от 30.05.2022  в размере 250 637,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 967 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

        Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова