АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 января 2020 года

 

Дело № А33-18105/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2020.

В полном объёме решение изготовлено 29.01.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебное заседания до перерыва проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области,

В судебном заседании   в Арбитражном суде Тверской области присутствуют:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2019 (до перерыва),

В судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020 № 01-20,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС»  (далее – ответчик) о взыскании 180 038 руб. 220 коп. задолженности, 38 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от «20» июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Судебное заседание 15.01.2020 проведено с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании 15.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 22 января 2020 года.

Определением от 20.01.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, после перерыва судебное заседание продолжен без использования системы видеоконференц-связи.

После перерыва  судебное  заседание  продолжено  с  участием  представителя  истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КМ-Строй» (поставщик) и ООО «Глобал Трак Сейлс» (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2019 № 10-04/19 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный 1.2. договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1.2. реализации подлежит 2 единицы техники: самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***> и грузовой самосвал 697612/ VOLVO FMTRUCK VIN 

<

***>.

Пунктом 1.2. договора определена цена товара по настоящему договору, которая составляет 6 540 000 руб., в том числе 3 570 000 руб. – стоимость самосвала VOLVO FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>, 2 970 000 руб. – стоимость грузового самосвала 697612/ VOLVO FMTRUCK VIN 

<

***>.

Порядок оплаты товара регламентирован п. 2.2. договора, где указано, что 70 000 руб. за каждую единицу товара покупатель оплачивает в качестве задатка не позднее 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.2.1), оставшуюся стоимость товара покупатель оплачивает не позднее трех банковских дней после поступления товара на стоянку по адресу: 620010, 

<

...> км ЕКАД, д. 5.

Пунктом 2.3. договора установлено, что в стоимость договора включена доставка товара до г. Екатеринбурга. Стоимость доставки каждой единицы товара устанавливается сторонами в размере 70 000 руб. и не подлежит возврату покупателю в случае расторжения настоящего договора полностью или в части.

В соответствии с п. 3.2. договора передача товара осуществляется путем подписания акта приема-передачи товара, подписываемого обеими сторонами, продавец также предоставляет покупателю полный комплект документов, необходимых для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

В соответствии с п. 3.4. договора товар находится в технически исправном состоянии и готов к дальнейшей эксплуатации.

Договором согласовано, что товар является бывшим в употреблении, в связи с чем при заключении договора стороны согласовали, что кузов, детали и агрегаты должны находиться в состоянии соответствующем износу согласно пробега автомобиля.

Договором установлено, что в случае, если покупателем при приемке будут обнаружены недостатки (дефекты) товара, не оговоренные настоящим договором, то покупатель вправе по своему выбору: потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, потребовать от продавцы возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи полностью или в части, вернуть товар или отдельные транспортные средства и потребовать возврата уплаченной за весть товар денежной суммы или за отдельные транспортные средства; потребовать замены всего товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договор, или потребовать замены отдельных транспортных средства ненадлежащего качества товаром соответствующим договору, или потребовать замены отдельных транспортных средства ненадлежащего качества транспортными средствами, соответствующими договору (п. 3.6.).

В соответствии с п. 5.5. договора при необоснованном отказе покупателя от приемки товара (любой из единиц товара) или необоснованном расторжении договора по инициативе покупателя, он компенсирует все расходы, если они были связаны с настоящим договором, в том числе транспортные при необходимости перегона товара на склад продавца.

Пунктом 6.1. договора установлена подведомственность споров и разногласий, возникающих из договора поставки, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Исполняя договор купли-продажи покупатель перечислил продавцу 140 000 руб. по платежному поручению от 17.04.2019 № 2023 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № 10-04/19 от 11.04.2019 за самосвалы, в том числе НДС – 23 333, 33 руб.».

Продавец,  во   исполнение договора купли-продажи осуществил поставку обоих транспортных средств по оговоренному сторонами месту нахождения покупателя.

Между ООО «КМ-Строй» и ООО «Глобал Трак Сейлс» 22.04.2019 подписан акт приема-передачи к договору поставки, по которому передано транспортное средства VOLVO FM-TRUCK 6x4 VIN 

<

***>, покупателем данное транспортное средство принято без замечаний и возражений.

При этом покупатель отказался от приема транспортного средства 697612/ VOLVO FMTRUCK VIN 

<

***>, мотивировав данное обстоятельство тем фактом, что качество данного товара не соответствовало условиям договора поставки.

При проверке работоспособности транспортного средства покупателем выявлены недостатки (дефекты) в отношении товара, которые не были оговорены продавцом, состояние транспортного средства, агрегатов и узлов, а также характер и степень повреждений не соответствовали износу согласно пробегу автомобиля (398 041 км). Покупателем выявлены нарушения работы двигателя и ходовой части, а также существенные повреждения кузова, в том числе повреждения ребра жесткости кабины.

За проведением исследования повреждений товара покупатель обратился в ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», которым подготовлены акты диагностики (заказ-наряды) от 25.04.2019 № Е190004181, Е190004182, согласно которыми мероприятия по восстановлению транспортного средства оценены по стоимости 339 437 руб. 20 коп. и 461 582 руб. 69 коп. соответственно.

О выявленных недостатках поставленного транспортного средства покупатель сообщил продавцу посредством телефонной связи, в подтверждение чего представлена переписка между сторонами через мессенджер WatsApp, а также переписка между сторонами посредством электронной почты.

Продавец транспортное средство, не принятое покупателем забрал, после чего обратился к покупателю с претензией о выплате стоимости затрат на доставку товара от места нахождения покупателя   до  места  нахождения продавца в связи с необоснованным отказом от исполнения договора в части спорного транспортного средства. Расходы  истца составили  180000 руб.,  в обоснование  которых   истцом представлены в  материалы  дела платежное поручение  № 74  от  17.05.2019,  УПД № 95  от 13.05.2019 на 180000  руб. (за  транспортно-экспедиционные  услуги  по  маршруту г. Екатеринбург -  г. Красноярск).

В ответ на претензию ответчик повторно сообщил об отказе от принятия спорного транспортного средства, свой отказ мотивировал ненадлежащим качеством товара.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 того же Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Стороны не оспаривают заключение договора поставки от 11.04.2019 № 10-04/19, его условия, а также то обстоятельство, что товар доставлялся до места нахождения покупателя в  г.  Екатеринбург.

Между сторонами имеется спор относительно соответствия качества транспортного средства 697612/ VOLVO FMTRUCK VIN 

<

***> условиям,  оговоренным  в договоре, и, соответственно, о том являлся ли отказ покупателя от приемки данного транспортного средства обоснованным.

В подтверждение ненадлежащего качества товара ответчиком представлены фотоматериалы, из которых следует наличие механических повреждений на кузове поставленного товара, подготовленные ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» заказы-наряды от 25.04.2019 № Е190004181  на  339437 руб. 20  коп., Е190004182  на  7880 руб. Кроме  того,  ответчиком  в материалы  дела представлено  письмо  ООО «ГТС Екатеринбург» № 191 от 27.11.2019  о  состоянии  ТС VIN 

<

***>,  в  соответствии с которым на  данных  типах  транспортного  средства  на пробегах  до  500 000 км проводятся  только плановые работы по техническому  обслуживанию и  мелко-срочному ремонту, а именно, замена технических жидкостей, фильтрующих элементов, аккумуляторных батарей, ламп накаливания, деталей подверженных  естественному износу (тормозные  колодки, элементы сцепления (реже), тормозные  диски/барабаны) и т.п. В  этом  же письме указано, что повреждения, которые отражены в заказе-наряде № Е1900004181 от 25.04.2019 связаны с опрокидыванием транспортного  средства. Как следует из заказа-наряда № Е190004181 от 25.04.2019 для  восстановительного ремонта транспортного  средства VIN 

<

***> требовались  следующие  ремонтные воздействия:  снять/установить лобовое стекло, оба  рычага стеклоочистителя, верхнюю часть  капота,  заменить   угловую  панель А-стойки  левой,   снять/установить   решетку  радиатора, ободок  фары  левой,  дверь  левую в  сборе, щиток приборов левый, наружную панель левой боковины, заменить наружную  панель  боковины  левой  в сборе,  снять/установить раму крышки  багажника,  окрасить  боковину  левую. В стоимость  восстановительного ремонта  входит  стоимость   боковины  кабины  левой   на сумму  246017 руб.,  комплект   для  окраски на 4500  руб. Всего  по заказ-наряду  подлежит оплате  339 437  руб.  20  коп.

Кроме  того,  в материалы  дела представлен  чек-лист проверки  тягача от  22.04.2019,  составленный  ответчиком,  в котором отражены  результаты  осмотра  автомобиля Вольво,  в котором отражены следующие повреждения: сломано зеркало переднее, правый подфарник,  правая  подножка,  правое  зеркало, крыло переднее правое,  корпус  воздушного  фильтра, облицовка переднего  бампера,  левая подножка,  левый подкрылок,  повреждены  ребра  жесткости на кабине, требуется  ревизия мостов.

Иных   документов,  подтверждающих   техническое состояние  спорного  автомобиля,   в материалы  дела  не  представлено.

Истец, ссылаясь на надлежащее качество товара, представил договор поставки от 31.05.2019 № 338/19-РСТ-К, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «КМ-Строй» (продавец), в соответствии с которым спорное транспортное средство реализовано данному покупателю  по  цене 2 083 333  руб.  33 коп. (без  НДС),  2 500 000  руб.  (с НДС).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что доказанным факт поставки ответчику  истцом товара ненадлежащего качества.

Истцом не оспорены выводы о техническом состоянии 697612/ VOLVO FMTRUCK VIN 

<

***>, составленные ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», иных данных о состоянии транспортного средства не представлено, о проведении экспертизы не заявлено. Установить  состояние  автомобиля  экспертным путем не представляется возможным  в связи с последующей реализацией спорного автомобиля самим  истцом  иному  покупателю.

Утверждение истца о надлежащем качестве спорного транспортного средства со  ссылкой на договор поставки от 31.05.2019 № 338/19-РСТ-К,  по  которому  иной покупатель  принял  транспортное средство  без замечаний, суд  оценивает,  как  несостоятельное  в   связи  со  следующим.

Представленный договор поставки от 31.05.2019 № 338/19-РСТ-К предусматривает продажу 697612/ VOLVO FMTRUCK VIN 

<

***> по цене  2 500 000 руб. (с учетом НДС), в то время как поставка этого  же товара ответчику согласовывалась по цене 2 970 000 руб. (с учетом НДС), то есть по существенно большей цене.

Принимая  во  внимание  снижение истцом цены  реализации  спорного транспортного  средства в течение   полутора  месяцев (договор  с  ответчиком заключен 11.04.2019, договор с ООО «Балтийский  лизинг»  -  31.05.2019) с  2 970 000  руб. до 2 500 000  руб., при наличии  в материалах  дела  заказ-нарядов  на восстановительный  ремонт   транспортного  средства от 25.04.2019 № Е190004181  на  339437 руб. 20  коп., Е190004182  на  7880 руб.,  чека-листа проверки  тягача от  22.04.2019 с  отражением  повреждений,  суд  приходит  к выводу,  что  ответчиком  доказано  ненадлежащее состояние  спорного  транспортного  средства,  которое фактически подтверждено истцом путем снижения цены  реализации данного  транспортного  средства при  последующей продаже.

Ссылки  истца  на  снижение  цены  реализации  в  связи с  необходимостью  срочной  реализации  транспортного  средства, по  мнению  суда,  являются  несостоятельными при наличии  всей  совокупности  представленных  в материалы  дела  доказательств.

Довод  истца  о том,  что транспортное средство  было осмотрено  представителем  ответчика в г.Красноярске  без   замечаний,  не опровергает  представленные  в материалы  дела  доказательства  о  фактическом состоянии транспортного  средства,  которое установлено   при  составлении  чек-листа,  заказ-нарядов.

Осмотр   транспортного  средства  в  отсутствие представителей  истца  не влияет на  вывод  суда  о  ненадлежащем  состоянии  транспортного  средства  с  учетом имеющихся  в материалах   дела  доказательств,   в  том  числе свидетельствующих  о  снижении  самим   истцом  цены  последующей  реализации на  сумму,  сопоставимую  с  размером  необходимых  ремонтных  воздействий,   отраженных  в  заказ-нарядах.

Оценивая указанные обстоятельства в своей взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, наличии у ответчика права  отказаться  от  товара.

Учитывая  изложенное  основания  для  применения  к  отношениям  сторон  пункта  5.5  договора купли-продажи № 10-04/19 от 11.04.2019 и  отнесения на ответчика расходов  истца в сумме 180 000 руб. на транспортировку товара в г.Красноярск являются  необоснованными  и  удовлетворению не  подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами  в   сумме   38 руб. 22 коп. за  1  день  просрочки.

Поскольку денежное обязательство у  ответчика перед  истцом  отсутствует, оснований  для  взыскания процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами, также  не   имеется.

В соответствии  со  статьей 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации расходы  по  уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на   истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева