ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16472/2019

г. Челябинск

20 декабря 2019 года

Дело № А47-7176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу № А47-7176/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» - ФИО2 (доверенность от 03.09.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО3 (доверенность от 15.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Оренбурга - ФИО4 (доверенность от 23.05.2019); 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга - ФИО5 (доверенность от 11.11.2019), после перерыва ФИО6 (доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области, Управление) от 26.04.2019 № 16-10/06781, о признании недействительным поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга) об истребовании документов (информации) от 18.03.2019 № 12-13/1133 и о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга) от 22.03.2019 № 06-40/2061.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов подателя жалобы, общество ссылается на то, что выводы суда противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании и применении судом норм материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга о том, что необходимость получения документов (информации) от ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям возникла в отношении ООО «Северстрой» по вопросу дробления бизнеса не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как доказательств того, что заявитель в проверяемый период времени (2016 год) занимался каким-либо производством, в том числе производством минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий заинтересованные лица, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» считает, что налоговый орган должен обосновать наличие необходимости получения информации (документов) относительно конкретной сделки лицу, которому соответствующее требование адресовано. Ни из содержания поручения, ни из содержания требования невозможно установить наличие объективных причин, обусловивших необходимость истребования у заявителя документов вне рамок налоговых проверок.

Податель жалобы указывает, что судом не установлена обоснованная необходимость получения налоговым органом документов (информации).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, УФНС России по Оренбургской области поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой».

В судебном заседании 10.12.2019 объявлен перерыв до 13ч. 50м. 13.12.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представители  инспекций и управления – возражения на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в связи с контролем информации о сделках поручило ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга истребовать у ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» документы, касающиеся деятельности ООО «Северстрой» (ИНН 

<

***>), о чем направило соответствующее поручение № 12-13/1133 от 18.03.2019 (л.д. 12-13, т. 1). 

Во исполнение указанного поручения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 22.03.2019 направлено в адрес Общества требование № 06-40/2061 о представлении в течение десяти рабочих дней со дня получения информации, касающейся деятельности ООО «Северстрой» и следующих документов: 

- договор цессии № 15/1/10 от 01.09.2016 по взаимодействию с ООО «Северстрой»; 

- договор цессии № 16/08 от 01.09.2016 по взаимодействию с ООО «Кречетстройиндустрия»; 

- договор займа № 1 от 05.04.2017; 

-письмо от 01.03.2016 № 13 ООО «ООО «СПК Строймакс» по договору от 01.12.2015 № 54/22, дом 6/5 Мира (ООО «ПКФ «Мир»); 

-письмо от 11.01.2016 № 2 ООО «ООО «СПК Строймакс» по договору от 01.12.2015 № 54/22, дом 6/5 Мира; 

-письмо от 17.10.2016 № 105 ООО «СПК Строймакс» по договору от 01.02.2016 № 04/1/22, дом 7/1; 

- письмо от 24.01.2017 № 3 ООО «СПК Строймакс» по договору от 01.02.2016 № 04/4/22, дом 7/4 Мира; 

-письмо от 06.12.2017 № 97 ООО «СПК Строймакс» по договору от 17.01.2017 № 08/22, дом 20/10; 

-письмо от 04.06.2018 № 28 ООО «ГрадИндустрия» по договору от 01.05.2018 № 36/22, дом 20/5; 

-письмо от 06.07.2018 № 45 ООО «ГрадИндустрия» за СМР по договору от 16.05.2018 №48/01/22, дом 20/1,2,3,4,5; 

-письмо от 08.08.2018 № 62 ООО «ГрадИндустрия» за СМР по договору от 16.05.2018 №48/01/22, дом 20/1,2,3,4,5; 

- договор займа от 13.06.2017 № 02/15 по взаимодействию с ООО «Керамзитэкспорт» (ИНН 

<

***>); 

- договор цессии от 01.09.2016 № 20/11 по взаимодействию с ООО «Уральский керамзит» (ИНН 

<

***>) (л.д. 14-15, т. 1). 

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, общество обратилось в УФНС по Оренбургской области с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 26.04.2019 № 16-10/06781 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решение, поручение и требование не нарушают права и законные интересы заявителя, положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тексте требования от 22.03.2019 №06-40/2061 указано, что «в связи с контролем информации о сделках (вне рамок налоговых проверок).

Указанный в требовании перечень запрашиваемых документов, является определенным: указано по взаимоотношениям с какой организацией запрашиваются документы, номера, даты, а также другие, идентифицирующие документы и признаки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при выставлении оспариваемого требования налоговым органом соблюдены положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, запрашиваемые по этому требованию документы (информация) связаны с проведением налоговой проверки ООО «Северстрой».

При этом, требование составлено по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и не направил в налоговый орган уведомления о невозможности представления запрошенных документов в установленный законом срок с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие исполнению данного требования.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя по требованию о признании незаконным решения УФНС России по Оренбургской области от 26.04.2019 № 16-10/06781, обоснованно отметил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Суд также отметил, что в данном случае управлением исследовались такие обстоятельства, как правомерность направления налогоплательщику спорных требования и поручения, обоснованность и соответствие их установленным формам. По результатам проверки жалобы управлением не было выявлено нарушений вышеуказанных норм права. 

Общество не представило доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением управления прав и законных интересов.

Судебной коллегией рассмотрен довод заявителя о том, что необходимость получения документов (информации) от ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям возникла в отношении ООО «Северстрой» по вопросу дробления бизнеса не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как доказательств того, что заявитель в проверяемый период времени (2016 год) занимался каким-либо производством, в том числе производством минеральных тепло- и звукоизоляционных материалов и изделий заинтересованные лица, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Инспекцией в отношении ООО «Северстрой» проводились мероприятия налогового контроля по вопросу «дробления бизнеса» с организациями ООО «Орион», ООО «Керамзитэкспорт», ООО «Кречетстройиндустрия», ООО «Уральский Керамзит», ООО «УралКерамзитСтрой», ООО «ПКФ МИР».

Согласно проведенному анализу выписки по расчетному счету ООО «Северстрой» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено взаимодействие данной организации с вышеуказанными юридическими лицами и ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой».

В свою очередь организации - ООО «Керамзитэксперт», ООО «Кречетстройиндустрия», ООО «Северстрой». ООО «Орион» являются учредителями ООО «ПКФ «Мир».

Согласно проведенному анализу выписки по расчетным счетам ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» установлено взаимодействие указанной организации с ООО «ПКФ МИР», ООО «Кречетстройиндустрия», ООО «Керамзитэксперт» и ООО «Уральский Керамзит».

В связи с чем, у ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга возникла обоснованная необходимость получения документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по финансово-хозяйственным взаимоотношениям указанных организаций с целью выявления аффилированности.

В оспариваемом требовании в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержится указание на истребование документов информации вне рамок проведения налоговых проверок в связи с обоснованной необходимостью получения информации относительно ООО «Северстрой» и их истребование не связано с проведением налоговой проверки. Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации такая возможность прямо предусмотрена.

В полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации. Обязательным условием при истребовании информации вне налоговой проверки является обязательное указание на сведения, позволяющие идентифицировать сделку, что, исходя из требования, было соблюдено. Налоговый орган действовал в пределах своей компетенции, представленной ему Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами налогового законодательства. При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо о создании препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не указало, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов. Заявителем не учтено, что рассматриваемые правоотношения по своей правовой природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу № А47-7176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УПСК Жилстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 1855 от 25.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

П.Н. Киреев