АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12843/2018

18 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910232900112), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Российского союза автостраховщиков,  о взыскании денежных средств, ФИО3,

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.09.2018 № 15;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – Страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 747 104,00 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика определением суда от 07.02.2019 привлечен Российский союз автостраховщиков (далее – РСА, третье лицо) и определением от 09.04.2019 – ФИО3.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствии их представителей (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 64).

Исковые требования мотивированы причинением механических повреждений автомобилю «Toyota Rav4» в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшем выплату Страховом обществом собственнику поврежденного автомобиля ФИО5 страхового возмещения в размер 747 104 рубля. Поскольку по данным РСА статус страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3 не подтвержден, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на отзыв у ООО «Страховая Группа «Компаньон», в которой была застрахован гражданская ответственность водителя ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с Предпринимателем, лицензии на осуществление страховой деятельности, что является основанием для выплаты РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего вместо страховой выплаты страховщика. Также ответчик указывает на отсутствие самого события дорожно-транспортного происшествия и недоказанность повреждения автомобиля «Toyota Rav4» при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах (том 1 л.д. 99-101).

В дополнениях к иску Страховое общество указывает, что Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств заключения ответчиком с ООО «Страховая Группа «Компаньон» договора об обязательном страховании гражданской ответственностью владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии. В связи с указанными обстоятельствами возложение на РСА обязанности по компенсационным выплатам недопустимо (том 2 л.д. 1-2).

Третьи лица каких – либо ходатайств или возражений не заявили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10.07.2016 по адресу: а/д Судак-Феодосия, 80 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер С056ВМ186, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору страхования транспортных средств (полис) № 090/01175442.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ИП ФИО2, что не оспаривается ответчиком, и управлявший автомобилем «VAN HOOL», государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения  Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (том 1 л.д. 121-122).

В соответствии со справкой о ДТП от 20.07.2016, риск гражданской ответственности виновника ДТП на его момент был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0350683528 (том 1 л.д. 126).

Однако, согласно данным сайта РСА, статус страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не подтвержден. Указанный в справе о ДТП от 20.07.2016 банк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0350683528 имеет статус «напечатан производителем». Никаких сведений об использовании бланка полиса какой-либо страховой компанией, заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств официальный сайт РСА не содержит, что подтверждается представленными сторонами информацией из сайта (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 3, 79).

Ответчиком также не представлено суду ни самого полиса обязательного страхования, ни документов, подтверждающих уплату страховой премии по договору обязательного страхования. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.       

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (том 1 л.д. 17) была произведена выплата страхового возмещения в размере 747 104 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 № 18074 (том 1 л.д. 16).

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.06.2018 № 090-001013-00/16 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 747 104 рублей (том 1 л.д. 11-12). Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно обязанности осуществления страховой выплаты РСА, по истечении шестимесячного срока после решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указывает ответчик, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0350683528.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Статьёй 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьёй 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Каких-либо доказательств заключения Предпринимателем с ООО «Страховая группа «Компаньон» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплаты им страховой премии, а также подлинник страхового полиса в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведений на официальном сайте РСА, полис ОСАГО ЕЕЕ 0350683528 имеет статус «напечатан производителем», что означает, что такой бланк даже не был передан страховщику.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на РСА обязанности по компенсационным выплатам противоречит приведённым выше нормам материального права.

Доводы ответчика об отсутствии самого события дорожно-транспортного происшествия и недоказанности повреждения автомобиля «Toyota Rav4» при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах опровергаются представленными отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по республике Крым (по городу Судаку) административными материалами по факту ДТП 20.07.2016 с участием водителей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д. 121-126), страховым актом № 090-001013-00/16 по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (том 1 л.д. 17), счетом от 14.10.2016 на оплату ремонта автомобиля, заказ нарядом от 13.10.2016 на ремонт автомобиля (том 1 л.д. 22-24, 25-28), платежным поручением № 18074 от 04.08.2017 о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 16).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком те обстоятельства, что в результате ДТП транспортным средством, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю на общую сумму 747 104,00 рублей, собственник которого был застрахован в Страховом обществе, ввиду чего требования о возмещении причиненного ущерба с ответчика, в порядке статьи 965 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 747 104,00 рублей ущерба, 17 942 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро