/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6944/2016

02 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

 

на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 07.04.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,

принятое судьями  Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.

по делу № А39-6944/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»

 

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 

от 22.09.2016 № 13/001/051/2016-8577

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, регистрирующий орган) от 22.09.2016 № 13/001/051/2016-8577 об отказе в регистрации права собственности на вспомогательное здание, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 130.

Заявление основано на статье 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано необоснованным отказом Управления в регистрации права собственности Общества на здание по причине отсутствия доказательств вспомогательного характера спорного сооружения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, заявление удовлетворил, признал недействительным решение Управления от 22.09.2016 № 13/001/051/2016-8577 и обязал регистрирующий орган в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить регистрацию права собственности ООО «Техресурс» на здание складского назначения, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 130.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указал, что представленное Обществом экспертное заключение не является однозначным доказательством вспомогательного характера спорного объекта. Кроме того, здание в отношении которого ООО «Техресурс» просит произвести регистрацию права собственности не соответствует критериям сооружений уровня пониженного уровня ответственности, установленных пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и приказом Росстандарта от 11.12.2014 №1974-ст Межгосударственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования». Кассатор ссылается в подтверждение принятого отказа на ответ Департамента строительства администрации городского округа Саранск, который письменно указал на необходимость получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Управление попросило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО «Техресурс» 08.08.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением и приложенным пакетом документов о государственной регистрации права собственности в отношении встроенного помещения в части нежилого здания общей площадью 247,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 130.

К заявлению о регистрации права собственности на указанный объект Общество в качестве правоустанавливающего документа приложило декларацию об объекте недвижимого имущества от 05.08.2016.

Управление отказало ООО «Техресурс» в государственной регистрации права собственности на спорный объект решением от 22.09.2016 № 13/001/051/2016-8577 сославшись на непредставление заинтересованным лицом разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.

Посчитав отказ регистрирующего органа не законным и необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122-ФЗ) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона № 122-ФЗ).

Статья 20 Закона № 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации права. В частности, в соответствии с пунктом 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

ООО «Техресурс» ссылается на отнесение спорного сооружения к объекту вспомогательного использования, для государственной регистрации права собственности на которое не требуется представление в регистрирующий орган разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в спорном периоде, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание (декларация о данном объекте) и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

При этом представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд первой инстанции установил, что нежилое здание, в отношении которого Общество претендует на регистрацию права собственности расположено на земельном участке общей площадью 2132 квадратных метра, кадастровый номер 13:23:0905128:29, по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 130.

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне, к основным видам разрешенного использования в которой отнесены промышленные объекты IV класса опасности, в том числе предприятия и производства, здания, предприятия и сооружения меньшего класса опасности относительно основного производства, магазины, а также склады.

Размещение объектов вспомогательного использования в указанной зоне предусмотрено Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016 № 516.

Экспертное заключение ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 20.07.2016 № 017КП, согласно которому здание складского назначения, в отношении которого Общество имело намерение зарегистрировать право собственности, относится к вспомогательным сооружениям, вопреки доводам Управления, не признано в самостоятельном порядке недействительным или незаконным, в связи с чем не подлежало критической оценке со стороны регистрирующего органа.

Вывод суда первой инстанции о предназначении спорного здания склада для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о его вспомогательном характере, несмотря на доводы кассатора об обратном, нашел документальное подтверждение.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости при государственной регистрации права собственности на него не требовалось.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что в отсутствие у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности решение от 22.09.2016 № 13/001/051/2016-8577 является недействительным, и Управление обязано осуществить регистрацию права собственности ООО «Техресурс» на здание складского назначения, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 130.

Ответ Департамента строительства, на который ссылается Управление в жалобе, содержал разъяснения о порядке получения разрешения на строительство объектов недвижимости, а также случаев, в которых не требуется получение разрешения, следовательно, носил рекомендательный характер и не мог являться руководством для принятия решения об отказе в конкретном рассмотренном случае.

Кассатор вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств несоответствия спорного объекта техническим характеристикам сооружения вспомогательного характера, установленных законодательством Российской Федерации, положения которого приведены в жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов и сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, что по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на основе этих исследований выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А39-6944/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов