﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78438/2017

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26147/2019)  Бенер Н.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-78438/2017/ж.2(судья  Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению  ООО "Строительные материалы "БалтКомплект" на действия (бездействия) конкурного управляющего Андровой П.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАЛТКОМПЛЕКТ"  

 

установил:

Акционерное общество "ТИЗОЛ" (далее – кредитор, АО "ТИЗОЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" (далее – должник, ООО "БалтКомплект"). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 заявление Акционерного общества "ТИЗОЛ" принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 заявление Акционерного общества "ТИЗОЛ" о признании Общества с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий Адрова Полина Олеговна, член Некоммерческого партнерства «УрСоАУ». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №240 от 23.12.2017. 

Решением арбитражного суда от 08.08.2018 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект», признал общество с ограниченной ответственностью «Балткомплект» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Балткомплект», прекратил полномочия временного управляющего Адровой Полины Олеговны, утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Адрову Полину Олеговну, члена Некоммерческого партнерства «УрСоАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148. 

06.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы «БалтКомплект» (далее – заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БалтКомплект» Адровой Полины Олеговны.

Определением от 31.07.2019 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Бенер Н.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, полагая, что судом не приняты во внимание представленные Бенер Н.А. в материалы дела доказательства, а также уточнения к жалобе.

В судебном заседании Бенер Н.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционный суд от Бенер Н.А. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  В просительной части заявления Бенер Н.А. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-78438/2017/ж.2, то есть обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем, приняв во внимание, что на момент подачи заявления определение не вступило в законную силу, при этом, данное заявление подлежит подаче в суд первой инстанции, поскольку судебный акт, который просила пересмотреть Бенер Н.А., был вынесен именно судом первой инстанции, апелляционный суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленной позиции заявитель указывал, что конкурсный управляющий Адровой П.О. не обеспечивает свою явку для участия в судебных и несудебных делах должника и никаким образом не принимает в них участие; не предпринимает меры по взысканию с АО «Тизол» имеющейся дебиторской задолженности в размере 10 411 737,51 руб. в целях пополнения конкурсной массы. 

Кроме того, заявитель указывал на погрешности в представляемом конкурсным управляющим отчете о ходе процедуры конкурсного производства, выражающиеся в неотражении в нём расходов на оплату услуг, привлекаемых конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. 

Также заявитель указывал на необоснованное исключение из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации, а именно: автотранспортного средства Volkswagen Jetta, VIN XW8ZZZ16ZEN906915, стоимостью 194 000,00 руб.

Так, по мнению заявителя, непринятие указанных мер способствует нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, и, заявителя, в частности. Как указывал заявитель, своими действиями конкурсный управляющий препятствует достижению целей конкурсного производства, пополнению конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе заявитель указывал, что конкурсный управляющий не принимает участия в судебных и несудебных делах, в том числе в арбитражном деле о банкротстве ООО «БалтКомплект».

Вместе с тем, заявитель жалобы не указал и не представил соответствующих доказательств, какие негативные последствия повлекло не участие конкурсного управляющего в судебных, внесудебных делах должника.  В материалы обособленного спора не представлено ни одного доказательства и доводов в пользу непринятия конкурсным управляющим участия в делах ООО «БалтКомплект», в том числе в делах о банкротстве и связанных с его экономически-хозяйственной деятельностью.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство предполагает возможность заочного участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях и в иных делах должника, на которые ссылается заявитель, а также возможность привлечения квалифицированных представителей.

Заявитель одним из доводов жалобы указывал на представление отчета конкурсным управляющим чаще, чем в срок (три месяца), установленный Законом о банкротстве, однако, доказательств нарушения данными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника, в материалы дела не представлено.

Также, заявитель указывал, что конкурсный управляющий исказил в отчете сумму дебиторской задолженности, поскольку на последнюю отчетную дату 31.12.2017 она составляла 10 411 737,51 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что документы, на которые ссылался заявитель, не являются первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, они отражают факт исполнения должником определенных действий за период с 2011 по 2015 год, срок исковой давности по которым истек, приняв во внимание, что согласно представленным актам сверок АО «Тизол» не имеет задолженности перед ООО «БалтКомплект», верно указал на то, что конкурсный управляющий не имеет права на основании требований Закона о бухгалтерском учете включать необоснованную дебиторскую задолженность.

Податель жалобы полагал, что конкурсный управляющий нарушил его права тем, что не предпринимает меры по взысканию убытков по договорам, заключенным между АО «Тизол» и ООО «БалтКомплект».

Однако, АО «Тизол» представило конкурсному управляющему письма, подтверждающие запросы ООО «БалтКомплект» на осуществление оплаты услуг третьим лицам, оплату материалов и прочего, а также предоставило доказательства оплаты за услуги, о которых говорит заявитель, следовательно, услуги, которые оказывало ООО «БалтКомплект» осуществлялось за счет АО «Тизол». 

Доказательства наличия задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют и в материалы настоящего спора не представлены.

Довод заявителя о неподаче конкурсным управляющим искового заявления в арбитражный суд о взыскании убытков и защите деловой репутации, также правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств несения расходов для восстановления нарушенного права, доказательств неполучения доходов из-за совершенного нарушения, а также доказательств того, что в результате пострадала деловая репутации ООО «БалтКомплект».

Заявитель также указывал, что конкурсный управляющий исключил из конкурсной массы имущество ООО «БалтКомплект» на сумму 194 000,00 руб. (остаточная стоимость автомобиля, согласно балансу на 2017 год).

Однако, вопреки доводам жалобы, в том числе апелляционной жалобы, автомобиль Volkswagen Jetta является собственностью Манана 3.М. и не может стоять на балансе ООО «БалтКомплект», что подтверждается копией ПТС.

Заявитель в своей жалобе указывал, что конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы на основании договора возмездного оказания услуг в размере 25 000,00 руб., а также необоснованно нанят юрист Попова Любовь Алексеевна.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим был заключен договор о возмездном оказании услуг с организацией, аккредитованной при Союзе «УрСО АУ». Стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию по договору №01/11-2018-6 от 12.11.2018 года составила 25 000 рублей за квартал, следовательно, в месяц стоимость услуг бухгалтера составляла 8 333 рублей, что является рыночной стоимостью услуг. 

В связи с большим объемом работы и нахождением конкурсного управляющего в другом регионе, для снижения расходов на процедуру конкурсного производства 12 февраля 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.11.2018 г., на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг определялась в соответствии с заданиями и актом выполненных работ. Стоимость бухгалтерских услуг была уменьшена в связи с уменьшением объема работ и составила 15 000 рублей за квартал.

Привлечение специалистов в данном случае не противоречит требованиям Закона о банкротстве и с учетом обстоятельств дела не нарушает права и законные интересы должника.

Доказательства того, что размер оплаты привлеченных специалистов завышен, не представлены.

При этом, судом принято во внимание, что расходы на привлечение специалистов не превысили допустимого размера.

Заявителем не доказано нарушение действиями конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не доказано, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили его права и интересы.

Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по обособленному спору №А56-78438/2017/тр.4, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по спору №А56-78438/2017/тр.4 отменено, в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы «БалтКомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по обособленному спору №А56-78438/2017/тр.6, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-78438/2017/тр.6 отменено, в удовлетворении требований Бенер Н.А. отказано.

Таким образом, податель жалобы, а также податель апелляционной жалобы исключены из реестра требований кредиторов должника и на данный момент не являются участниками дела о банкротстве.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в доводах заявителя отсутствуют ссылки на нарушение арбитражным управляющим норм законодательства Российской Федерации, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего добросовестными и разумными и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2019 по делу №  А56-78438/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская