ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-19474/2020

г. Самара

11 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Агибалова-68»  на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 (мотивированное решение  от 23.10.2020) по делу № А55-19474/2020 (судья Гордеева С.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», г.Самара, 

к Товариществу собственников жилья «Агибалова-68», г.Самара, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                     13 454, 07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья «Агибалова-68» (далее -ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 454, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,5% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу № А55-5259/2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца  проценты за  пользование  чужими денежными средствами в размере 11 009, 25 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 50 000 руб., начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 23.10.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу № А55-5259/2016 с ТСЖ «Агибалова-68» в пользу ООО «Лизинг-Инвест» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение вступило в силу 29.12.2016. Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист. ФССП по Железнодорожному району было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени задолженность ТСЖ «Агибалова-68» перед ООО «Лизинг-Инвест» не погашена.

В связи с неправомерным пользованием денежными средствами истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 13 454, 07 руб. за период с 30.12.2016 по 06.07.2020.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Исходя из п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Согласно абзацу третьему п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на ч. 6 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что исполнить первоначальное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представлялось возможным в связи с невозможностью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника.

Однако указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции  несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу № А55-5259/2016 с ТСЖ «Агибалова-68» в пользу ООО «Лизинг-Инвест» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм.

Доводы об отсутствии у ответчика денежных средств как основания для освобождения от исполнения обязательств являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции расчет истца проверил, установил, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, правильно определена истцом с учетом вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 30.12.2016 по 17.06.2017, с указанием в обоснование на  получение претензии истца 18.06.2020.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, обязательство по оплате взысканных судебными актами денежных сумм у ответчика возникло 29.12.2016 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу № А55-5259/2016).

Исковое заявление поступило в суд посредством почтовой службы 24.07.2020, согласно штемпелю на почтовом конверте моментом совершения юридически значимого действия является 23.07.2020.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 30.12.2016.

Ответчик не оспаривал получение им претензии 18.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного акта (определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу № А55-5259/2016) заявлены с пропуском срока исковой давности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку размер начисленных процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично  в размере 11 009, 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Каких - либо возражений от истца не поступило. 

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,5 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 по делу № А55-5259/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 50 000 руб., начиная с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 (мотивированное решение  от 23.10.2020) по делу № А55-19474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина