СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15721/2022-АК

г. Пермь

13 января 2023 года

Дело № А60-24216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей  Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2, паспорт, доверенность № 146/7 от 01.02.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность № 3/7 от 09.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица (Уральского таможенного управления): ФИО4, удостоверение, доверенность № 62 от 27.12.2022, диплом, ФИО5, удостоверение, доверенность № 89 от 29.12.2022, ФИО6, удостоверение, доверенность № 88 от 29.12.2022,

от заинтересованного лица (Екатеринбургской таможни): ФИО4, удостоверение, доверенность № 2 от 09.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица (Уральской транспортной прокуратуры): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года 

по делу № А60-24216/2022

по заявлению акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому таможенному управлению (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Екатеринбургской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уральской транспортной прокуратуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений, уведомлений, действий, 

установил:

Акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению, Екатеринбургской таможне, Уральской транспортной прокуратуре (далее - заинтересованные лица) с требованиям признать незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров Уральского таможенного управления по ДТ от 06, 07, 08, 11, 12, 13, 14, 15 апреля 2022 года, признать незаконными действия Екатеринбургской таможни по выставлению в адрес АО «УЗГА» уведомлений (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней к ДТ от 19.04.2022 и 21.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29202/2021 расчета суммы таможенных платежей должен производиться в отношении 80 деклараций. Обращает внимание, что в рамках вышеуказанного дела АО «УЗГА» представило контррасчет (80 ДТ), с учетом распределения паушального платежа на весь период проверки (с учетом разделения на 20 лет). Кроме того, считает что уведомления по 30 ДТ неправомерно направлены Екатеринбургской таможней за пределами 3-х летнего срока. Полагает, что Екатеринбургской таможней нарушен установленный Федеральным законом № 289-ФЗ порядок формирования Уведомлений, основания их выставления не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно корректировкам деклараций по товарам.

Таможенные органы с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителя в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, представители заинтересованных лиц Уральского таможенного управления и Екатеринбургской таможни указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, Уральским таможенным управлением вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), принятых в период с 6 по 15 апреля 2022 г. по 68 ДТ: №№ 10502110/180618/0040224, 10502110/280618/0044841, 10502110/170718/0052747, 10502110/200618/0041395, 10502110/220618/0042324, 10502110/250618/0043199, 10502110/270618/0044219, 10502110/070818/0062531, 10502110/250618/0043351, 10502110/140818/0065682, 10502110/280818/0072363, 10502110/250918/0086587, 10511010/021118/0005532, 10511010/081118/0008745, 10511010/161118/0013034, 10511010/131118/0011509, 10511010/200219/0022501, 10511010/061218/0024696, 10511010/061218/0024722, 10511010/180219/0021134, 10511010/160719/0097418, 10511010/271118/0019244, 10511010/180219/0021298, 10511010/150219/0020260, 10511010/150319/0035048, 10511010/130319/0033751,  10511010/211019/0153981,10511010/140319/0034580,  10511010/150319/0035059, 10511010/160319/0035322, 10511010/140319/0034565, 10511010/040619/0074768, 10511010/090419/0047179, 10511010/191119/0173029, 10511010/090419/0047033, 10511010/230419/0054251, 10511010/230419/0054127, 10511010/230419/0054259, 10511010/230419/0054348, 10511010/281019/0159138, 10511010/250419/0055445, 10511010/210519/0067202, 10511010/181119/0172172, 10511010/220519/0067517, 10511010/130619/0079020, 10511010/130619/0079063, 10511010/190619/0082375, 10511010/090919/0128883, 10511010/281019/0159165, 10511010/130619/0079178, 10511010/230919/0136870, 10511010/181119/0172171, 10511010/230919/0137023, 10511010/081019/0146732, 10511010/131019/0149446, 10511010/291019/0159606, 10511010/190919/0135138, 10511010/091019/0147449, 10511010/240919/0138274, 10511010/181119/0172170, 10511010/240919/0138316, 10511010/221019/0155456, 10511010/031019/0143944, 10511010/110919/0130661, 10511010/141019/0149760, 10511010/291019/0159639, 10511010/231019/0156362, 10511010/181019/0152858.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе документы о происхождении товаров (подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, АО «УЗГА» (в том числе через таможенных представителей) с целью таможенного декларирования товаров во исполнение лицензионного договора производственного франчайзинга об организации производства воздушных судов L-410 UVP Е-20 на территории Российской Федерации № б/н от 11.11.2015, заключенного между АО «УЗГА» и Aircraft Industries, a.s., поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10502110/180618/0040224, 10511010/210519/0067202, 10511010/220519/0067517,10511010/130619/0079020, 10511010/281019/0159165, 10502110/220618/0042324, 10502110/280618/0044841, 10502110/070818/0062531, 10511010/150219/0020260, 10511010/180219/0021298, 10511010/130319/0033751, 10511010/150319/0035048, 10511010/160319/0035322, 10511010/090919/0128883, 10511010/181119/0172172, 10511010/140319/0034580, 10511010/230919/0137023, 10511010/230919/0136870, 10511010/240919/0138274, 10511010/240919/0138316, 10511010/150319/0035059, 10511010/140319/0034565, 10511010/130619/0079063, 10502110/270618/0044219, 10502110/280818/0072363, 10511010/081118/0008745, 10502110/200618/0041395, 10502110/170718/0052747, 10502110/250918/0086587, 10502110/250618/0043199, 10502110/140818/0065682, 10511010/021118/0005532, 10511010/131118/0011509, 10511010/161118/0013034, 10511010/180219/0021134, 10511010/061218/0024696, 10511010/061218/0024722, 10511010/160719/0097418, 10511010/211019/0153981, 10511010/040619/0074768, 10511010/190919/0135138, 10511010/091019/0147449, 10511010/271118/0019244, 10511010/090419/0047033, 10502110/250618/0043351, 10511010/200219/0022501, 10511010/090419/0047179, 10511010/230419/0054127, 10511010/250419/0055445, 10511010/230419/0054251, 10511010/230419/0054259, 10511010/230419/0054348, 10511010/190919/0135138, 10511010/130619/0079178, 10511010/190619/0082375, 10511010/110919/0130661, 10511010/031019/0143944, 10511010/081019/0146732, 10511010/141019/0149760, 10511010/221019/0155456, 10511010/291019/0159639,  10511010/291019/0159606, 10511010/181119/0172171, 10511010/191119/0173029, 10511010/131019/0149446, 10511010/231019/0156362.

Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со статьями 39,45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с возимыми товарами (метод 1) и резервным методом (метод 6), с дополнительными начислениями к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

По указанным ДТ таможенными постами приняты решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 15 ноября 2019г. по 13 апреля 2021г. Управлением в соответствии со статьями 331, 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «УЗГА» по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о величине таможенной стоимости ввезенных товаров, приобретаемых в рамках лицензионного договора №б/н от 11.11.2015 производственного франчайзинга об организации производства воздушных судов L-410 UVP Е-20, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 13 апреля 2021г. № 10500000/210/130421/А000058.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что Обществом заявлены недостоверные сведения о структуре таможенной стоимости товаров. К цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, не добавлены лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

В связи с чем, Управлением в период с 27 мая 2021г. по 3 июня 2021г. приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ. Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности (в рамках исполнения Лицензионного договора от 11.11.2015, договоров купли-продажи на поставку воздушных судов и комплектов для производства воздушных судов, Лицензионного договора по товарному знаку от 05.04.2016, договора по конструкторско-технологическому сопровождению от 05.04.2016, договоров по обучению персонала от 05.04.2016, от 12.01.2018, договора об авторском надзоре от 05.04.2016 №б/н, и относящихся к ввезённым товарам).

Не согласившись с данными решениями, Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-29202/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2021г. требования АО «УЗГА» удовлетворены частично, решения Управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (68 решений), признаны недействительными в части включения в таможенную стоимость паушальных лицензионных платежей в размере, превышающем 4 158 824,21 руб.

В рамках дела № А60-29202/2021 решения Управления в части включения дополнительных начислений в таможенную стоимость (вознаграждение за обучение персонала, расходы за конструкторско-технологическое сопровождение, по авторскому надзору, вознаграждение за разработку технологических процессов  для завершения монтажа воздушных судов, за использование товарного знака и роялти) и произведенных расчетов, признаны судом законными и обоснованными.

Также суды признали законной и обоснованной необходимость включения суммы паушального лицензионного платежа в таможенную стоимость ввозимых воздушных судов (комплектов воздушных судов), суды не согласились только с суммой паушального платежа, подлежащего включению в таможенную стоимость.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022г., Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-29202/2021 возможно путем внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013г. № 289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ).

Разделом III Порядка внесения изменений в ДТ определены случаи внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Одним из таких случаев является вступившее в законную силу решение судебных органов государств-членов (подпункт «в» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ).

На основании изложенного Управлением во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Новый расчет таможенной стоимости и таможенных платежей по спорным 68 декларациям на товары произведен в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 мая 2018г. № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» и резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2021г., принятого в рамках судебного дела № А60-29202/2021, а именно: в таможенную стоимость воздушных судов, ввезенных по спорным 68 декларациям на товары, включена сумма паушального лицензионного платежа в размере, указанном судом - 4 158 824,21 руб., распределенная между каждым наименованием товара в спорных ДТ пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Остальные дополнительные начисления остались без изменений.

Вопреки позиции заявителя жалобы о необходимости распределения указанных платежей на все таможенные декларации, в том числе на те, срок взыскания по которым истек, в рамках дела № А60-29202/2021 суд пришел к выводу о необходимости включения в таможенную стоимость товаров полной суммы роялти за ноу-хау (3,7 млн. долларов США или более 220 млн. рублей) и ее распределении на все ДТ, начиная с периода, охватываемого таможенной проверкой. При этом, сумма паушального платежа в размере 4 158 824,21 рублей относится исключительно к 68 таможенным декларациям.

Иного из материалов дела, судебных актов по делу №А60-29202/2021 не следует. Доводы заявителя о том, что сумма 4 158 824,21 руб. подлежит распределению на 80 ДТ судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденные, доводы заявителя противоречат судебным актам по делу №А60-29202/2021.

Отклоняя ссылки заявителя на нарушение порядка внесения изменений, суд правомерно исходил из того, что произведенные заинтересованными лицами действия не противоречат действующему законодательству и направлены на исполнение судебного акта по делу № А60-29202/2021.

Представленный ответчиком расчет лицензионных платежей в отношении 68 ДТ не опровергнут со стороны истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все оспариваемые уведомления (уточнения к уведомлению) направлены Екатеринбургской таможней в сроки, установленные статьей 73 Закона о таможенном регулировании.

Более того, пунктами 4, 5 статьи 55 ТК ЕАЭС определены случаи, когда таможенный орган не направляет уведомление (уточнение к уведомлению).

При этом такое основание для не направления таможенным органом уведомления, как истечение трехлетнего срока принудительного взыскания таможенных платежей, указанной нормой права не предусмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о неполной оценке судом доказательств неосновательны. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу № А60-24216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уральский завод гражданской авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 40063 от 07.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Т.С. Герасименко