﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

Дело №

А56-133259/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.

при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 25.12.2019 № 05-11/48636), от Северо-Западного таможенного управления Ковалевской Н.С. (доверенность от 26.12.2019 № 15-14/3/333),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-133259/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металика», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. «О», офис 505, ОГРН 1027809171807, ИНН 7825130324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.01.2018 и решений Северо-Западного таможенного управления, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление), от 09.07.2018 №№ 16-04-22/50, 16-04-22/51.

Решением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, неполное выяснение имеющих значение обстоятельств, просит отменить решение суда от 12.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, у Таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку в силу положений Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила), ни таможенная пошлина, ни «компенсация» таможенной пошлины не подлежат включению в состав таможенной стоимости. При этом пункт 17 Правил содержит закрытый перечень дополнительных начислений к цене товара. Общество также указывает на нарушения, допущенные Таможней при проведении таможенного контроля, а также на неверный расчет корректировки таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Таможни и Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2015, 2016 годах Обществом (продавец) в рамках внешнеторговых контрактов от 01.02.2008 № 2008-01/METALICA, от 01.10.2013 № 2014-01/METALICA, от 16.12.2013 № 2014-02/METALICA, от 01.12.2015 № 2016-01/METALICA, от 22.12.2015 № 2016-02/METALICA (далее - контракты), заключенных с компанией «Duferco S.A.» (Швейцария) (покупатель), под таможенную процедуру «экспорт» помещены товары «Отходы и лом черных металлов из нелегированной стали кусковой, навал». В целях таможенного декларирования указанных товаров Обществом были поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10216110/200115/0001443, 10216110/260115/0002418, 10216110/020315/0007745, 10216110/130415/0013812, 10216110/290615/0027734, 10216110/170915/0045173, 10216110/171215/0068772, 10216110/090216/0007297, 10216110/130416/0022289, 10216110/020215/0003516, 10216110/240315/0010977, 10216110/090615/0023535, 10216110/140915/0044153, 10216110/141215/0067667, 10216110/010216/0005404, 10216110/240316/0017782, 10216110/250416/0025186, 10216110/050315/0008375, 10216110/200515/0019804, 10216110/020915/0041961, 10216110/021015/0048807, 10216110/221215/0069927, 10216110/180316/0016377, 10216110/180416/0023482, 10216110/180516/0030861, 10216110/180516/0030858, 10216110/020716/0042051.

Общество по указанным ДТ выступало как отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование.

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). Расчет таможенной стоимости был осуществлен на основании инвойсов, выставленных Обществом в адрес компании «Duferco S.A.» по каждой из проверяемых ДТ.

В ходе таможенного контроля Таможней был выявлен факт заявления Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а также факт неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов.

15.01.2018 Таможней на основании Акта камеральной проверки № 10216110/210/150118/А000270 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.

Заявитель обжаловал решения Таможни в Управление. Решениями Управления от 09.07.2018 №№ 16-04-22/50, 16-04-22/51 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с правомерностью вынесенных решений Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение), Правил, пришли к выводу, что Общество неправомерно не включило в таможенную стоимость товаров суммы, эквивалентные размеру экспортной таможенной пошлины, полученные от компании «Duferco S.A.», в связи с чем оспариваемые решения Таможни и Управления признаны соответствующими таможенному законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами, во исполнение условий контрактов между Обществом и компанией «Duferco S.A.» были заключены агентские договоры: от 01.02.2008 № 2008-01A/METALICA; от 01.10.2013 № 2014-01A/METALICA; от 16.12.2013 № 2014-02A/METALICA; от 01.12.2015 № 2016-01A/METALICA; от 22.12.2015 № 2016-02A/METALICA.

Компанией «Duferco S.A.» во исполнение условий контрактов и агентских договоров осуществлялось перечисление Обществу сумм, эквивалентных размеру уплаченных таможенных платежей. При этом Общество не включило в таможенную стоимость товаров полученную сумму компенсации уплаченной экспортной таможенной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Правилами установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил).

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, условиях заключенных Обществом контрактов и агентских договоров, суды пришли к выводу о том, что спорные расходы иностранного покупателя по компенсации уплаченных таможенных пошлин следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению непосредственно продавцу (пункт 16 Правил).

Суд округа не находит оснований не согласиться с данным выводом судов. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 307-КГ18-14597, от 27.07.2018 № 307КГ18-12531, от 20.04.2018 № 307-КГ18-3187.

Доводы подателя кассационной жалобы в отношении неправильного применения судами норм материального права фактически сводятся к иному толкованию положений законодательства, что само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, является правильным вывод судов о наличии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Указанные Обществом в кассационной жалобе обстоятельства проведения Таможней проверки и составления акта проверки не свидетельствуют о наличии нарушений, которые влекут за собой недействительность оспариваемых решений Таможни и Управления.

Также из материалов дела и судебных актов не следует, что Общество до подачи кассационной жалобы ссылалось на неверный расчет корректировки таможенной стоимости, произведенный Таможней. Поскольку данный довод ранее не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом рассмотрения и оценки, он не подлежит исследованию судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-133259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин