АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-5837/2021

г.Калуга

4» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.   Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В.  судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Земсковой О.Г.  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 (дов. от 10.02.2023 ИП ФИО3 № 48АА1985472); 

от ответчика: ФИО4 (дов. от 19.10.2022 

ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» № Д-ЛП/107);  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем онлайн-заседания с  использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А36-5837/2021,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317482700015099, (далее - ИП ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному  обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (в настоящее время после переименования  

ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго») о признании незаконным акта о  неучтенном потреблении электрической энергии от 20.05.2021 № 48-025333U.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 исковые  требования удовлетворены. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии  от 20.05.2021 № 48-025333U признан недействительным.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 отменено.  В удовлетворении иска ИП ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на  несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  нарушение норм процессуального права, ИП ФИО3 обратился в суд округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменить, направив дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ПАО  «Россети Центр» - «Липецкэнерго» доводы жалобы отклонил по основаниям,  изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и  обоснованным.  

 Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, заслушав представителей сторон,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  постановления апелляционного суда.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2019 между ИП  ФИО3 (потребитель) и ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик)  заключен договор энергоснабжения № 3483, по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии  (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям  договора по точкам поставки, указанным в приложении к договору.  

20.05.2021 в ходе проверки прибора учета электрической энергии,  установленного в помещении конторы по адресу: 

<

...> сотрудниками ПАО «МРСК Центра»  выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии и составлен акт о  неучтенном потреблении электроэнергии № 48-025333U в отношении ИП  ФИО3, являющегося арендатором комплекса зданий и сооружений по  вышеуказанному адресу, в том числе спорного помещения.  

Данным актом зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу  прибора учета путем нарушения контрольной антимагнитной пломбы № 48-24836  на приборе учета, в результате чего сработал индикатор, подмена пломб ОТК  завода-изготовителя и госповерителя, а также несоответствие собственного  потребления прибора учета согласно паспортным данным завода-изготовителя, что  могло привести к искажению показаний объема потребленной электроэнергии.  

Не согласившись с указанным актом о неучтенном потреблении  электроэнергии, ИП Шеменев В.Н обратился в Арбитражный суд Липецкой  области с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии, в том числе при выявлении безучетного  потребления электроэнергии регулируется Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442).  

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания  которых в соответствии с настоящим документом используются при определении  объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии,  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства,  за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать  требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим  разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки  визуального контроля.  

В соответствии с п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по  обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию  прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или)  знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной  замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых  энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим  потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об  иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее  – Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать  содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в  соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических  

документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации  электроустановок и учет электрической энергии.  

В силу пп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных  Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996,  зарегистрированных в Минюсте России 24.10.1996 № 1182, средства учета  электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от  несанкционированного доступа для исключения возможности искажения  результатов измерений.  

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации № 6  потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб  и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.  Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием  непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии,  осуществляемый данным расчетным счетчиком.  

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации,  вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований,  определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного  и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Пунктом 2 Основных положений № 442 определено, что безучетным  считается потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со  стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу  прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального  контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором  сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в  совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются  основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их  совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков  извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и  

является основанием для применения расчетного способа определения объема  электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от  27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

Поскольку пломбы на приборе учета обеспечивают защиту средства  измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений,  что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие,  использования его результатов в коммерческих расчетах, нарушение целостности  пломб, способное привести к вмешательству в работу прибора учета и  недостоверности его результатов, обоснованно признано судами в качестве  достаточного основания для квалификации объема электроэнергии, полученного  потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.  

При этом отсутствие явных признаков вмешательства в схему прибора учета  при установленном нарушении пломб на таком приборе учета не освобождает  потребителя (ответчика) от ответственности за необеспечение сохранности  спорного прибора учета, пломб и знаков визуального контроля.  

 Таким образом, указание в акте на выявленный факт нарушения  антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации  потребления как безучетного (Определения Верховного Суда РФ от 30.06.2017 №  308-ЭС17-8267, от 29.11.2017 № 308-ЭС17-17306).  

В соответствии с п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных  приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого  хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены  энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие  проверке расчетные приборы учет.  

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного  прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на  розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по  передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного  прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о  наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного  прибора учета утраченным.  

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в  ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его  составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой,  энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего  безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в  том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе  проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

 Пунктом 178 Основных положений установлены требования к содержанию  акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

 При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление  

(обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное  потребление электрической энергии.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что 20.05.2021 сетевой организацией в отношении ИП ФИО3 была проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета,  состояния схемы измерения электрической энергии, контрольная проверка  технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой  выявлено безучетное потребление энергии, зафиксированное в акте № 48-025333,  выразившееся в нарушении на момент проверки на приборе учета № 124403513  антимагнитной пломбы, в результате чего сработал индикатор антимагнитного  поля; подмене пломб ОТК завода-изготовителя и госповерителя; несоответствии  собственного потребления прибора учета паспортным данным завода- изготовителя, что позволяло искажать показания объема потребленной  электрической энергии путем остановки счетного механизма при воздействии на  него магнитным полем.  

Указанные обстоятельства также подтверждены видеоматериалами проверки  (видеофайл № S1860003), результатами инструментальных замеров, которыми  также зафиксировано несоответствие показаний спорного прибора учета его  заводским характеристикам, указанным в паспорте прибора учета (фотографии   №№ S1870026, S1870027, S1870028), а также выявлено превышение номинального  напряжения прибора учета.  

При проведении проверки прибора учета на объекте истца присутствовал  представитель потребителя ФИО5, который обеспечил доступ к прибору  учета, в связи с чем апелляционным судом признано, что полномочия данного лица  явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 п. 1 ст. 182  ГК РФ).  

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно факта  вмешательства в работу прибора учета, судом первой инстанции по ходатайству  истца была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство  которой поручено эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы»  ФИО6  

Согласно экспертному заключению от 18.10.2022 № 847/14-3 факт  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии  «ФИО7 6803В», заводской номер 124403513 путем установки устройства  позволяющего искажать данные о фактическом потреблении электрической  энергии отсутствует; какое-либо дополнительное оборудование в корпусе прибора  учета, не предусмотренное заводом-изготовителем, также отсутствует.  

При этом эксперт не смог установить соответствие оттисков на свинцовой  пломбе счетчика образцу, указанному в паспорте, ввиду не предоставления ему  потребителем паспорта исследуемого прибора учета электричества.  

Эксперт указал, что решение вопроса о соответствии прибора учета заводским  характеристикам завода-изготовителя им не проводилось, поскольку данное  исследование не входит в компетенцию эксперта по специальности 6.2  «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств».  

Проанализировав данное экспертное заключение наряду с иными  документальными доказательствами по делу в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии с требованиями ст.ст. 64. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  

пришел к выводу, что в результате такого исследования экспертом не даны  однозначные ответы на все поставленные ему на разрешение вопросы, в том числе  в связи с отсутствием у эксперта соответствующей компетенции, в результате чего  вопрос № 5 остался не разрешенным экспертом в полном объеме.  

Учитывая, что эксперту не был предоставлен паспорт исследуемого прибора  учета, который должен был находится в распоряжении непосредственного  потребителя – истца, суд апелляционной инстанции критически оценил ответы  эксперта на 1 и 2 вопросы, в том числе об отсутствии дополнительного  оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем, в корпусе прибора  учета электроэнергии.  

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, что с учетом  выявленного при проверке нарушения контрольной антимагнитной пломбы, что  привело к срабатыванию индикатора и проявлению надписи «вскрыто», на  разрешение эксперта судом первой инстанции не ставился вопрос о возможном  внешнем воздействии на прибор учета, в том числе путем дистанционного  воздействия магнитным полем.  

Апелляционный суд также верно указал, что вывод эксперта об отсутствии  дополнительного оборудования в корпусе прибор учета не опровергает  установленный в ходе проверки 20.05.2021 работниками ПАО «Россети Центр»  факт нарушения антимагнитной пломбы и проявление индикатора магнитного  поля, что является самостоятельным квалифицирующим признаком безучетного  потребления электрической энергии.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт № 48-025333  содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 177, п. 178 Основных  положений № 442, подтверждающие непригодность спорного прибора учета к  коммерческому расчету, в том числе о месте и способе осуществления безучетного  потребления на объекте предпринимателя.  

 Кроме того, судом принято во внимание, что после выявления факта  безучетного потребления электроэнергии (20.05.2021) в отношении данной точки  поставки зафиксировано увеличение объема потребления электроэнергии за период  январь-апрель 2021 года (5440 кВт/ч) и июнь-сентябрь 2021 года (14 050 кВт/ч)  более, чем в 2,5 раза, что подтверждается имеющимися в деле документальными  доказательствами и не оспаривается предпринимателем.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  нарушение контрольной антимагнитной пломбы сетевой организации,  установленной на приборе учета, является достаточным основанием для признания  такого прибора учета не пригодным к коммерческому учету и для квалификации  потребления электрической энергии в этом случае в качестве безучетного,  правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска.  

При этом надлежащие документальные доказательства, опровергающие  наличие выявленных нарушений, отраженных в спорном акте, в деле отсутствуют  и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были  представлены.  

Ссылка кассатора на то, что нарушение работы прибора учета не являются  следствием действий самого потребителя, отклоняется судебной коллегией,  поскольку состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только  активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии  

путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, которое может  привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Нарушение антимагнитной пломбы сетевой организации на приборе учета  потребителя квалифицировано апелляционным судом в качестве обстоятельства,  свидетельствующего о возможной недостоверности результатов такого средства  измерения, даже если оно с технической точки зрения исправно.  

Отсутствие признаков явного вмешательства в схему приборов не  освобождают ответчика от ответственности по обеспечению сохранности прибора  учета и установленных на нем знаков визуального контроля и не требует  установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью  показаний приборов учета после их совершения.  

Именно на потребителя законодательно возложена обязанность по  обеспечению функционирования прибора учета, поддержанию в надлежаще  техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета, неисполнение  которой приводит к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 квалифицируется  как безучетное потребление.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ  от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.  

Следует отметить, что, как пояснил в судебном заседании представитель  истца, после выявленного нарушения спорный прибор учета был заменен  потребителем, установлен новый, по показаниям которого сетевой организацией  фиксируется увеличение объема потребления более чем в 2,5 раза.  

При этом доказательства увеличения производственных мощностей или  подключения дополнительного энергопотребляющего оборудования на данном  объекте, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст.  65 АПК РФ не были представлены.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление,  кассационная жалоба не содержит.  

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той  мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта  нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого  постановления апелляционного суда.  

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 по делу № А36-5837/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Председательствующий М.В.Шильненкова 

 Судьи С.Г. Егорова 

 ФИО1