/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88161/2016

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24139/2017)  ИП Уткиной Э.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-88161/2016 (судья Кротов С.М.), 

принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области к ИП Уткиной Э.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, выселении, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Уткиной Элине Анатольевне (далее- ИП Уткина Э. А.) о взыскании 41 304, 31 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 23.06.2016, 14 842, 08 руб. пеней за просрочку платежа, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 № 2925  и выселении из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Рубежная, д. 16. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отметить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие задолженности.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.04.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 2925, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 1 этажа №№ 1, 2, 3, площадью 18,8 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Рубежная, д. 16. 

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использование под парикмахерскую; срок аренды с 01.04.2009 по 01.07.2010. 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с которым арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца.

Кроме того, пунктом 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2.3 договора аренды стороны установили, что невнесение арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

При этом право на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды предусмотрено пунктом 5.3 данного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 22.07.2016, в котором ответчику сообщалось о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 23.06.2017 в размере 56 146 руб. 39 коп. Кроме того, арендатору сообщалось о возможном расторжении договора аренды (л.д. 15- 16). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по арендной плате в сумме 41 304 руб. 31 коп. за период с 11.02.2016 по 23.06.2016.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму задолженности ответчику начислены пени в размере 14 842 руб. 08 коп. за период с 11.02.2016 по 23.06.2016.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В отсутствие правовых оснований для использования помещений требование о выселении Общества соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 28).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный суд установил, что место жительства предпринимателя Зеленихина М.В. не изменилось и совпадает с адресом, указанным в договоре аренды: г. Выборг, ул. Спортивная, 10, кв. 96.

Кроме того, ответчик извещался судом также и по месту регистрации (л.д. 28).  

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции 27.01.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено ответчику по адресу ее места жительства и возвратилось с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 28).

Предприниматель несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не принял мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего жительства.

Ссылки апеллянта на отсутствие задолженности, не принимаются коллегией судей, поскольку также противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д. 9- 11). 

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного решения предоставить органу исполнительной службы доказательства уплаты задолженности по договору.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-88161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина