АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21365/2024

16 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.11.2024),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.09.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Тольяттиазот»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А43-21365/2024 

по заявлению акционерного общества «Тольяттиазот»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий Приволжского таможенного управления

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Тольяттиазот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Приволжского таможенного управления (далее – Управление, таможенный орган) по проведению в отношении него камеральной таможенной проверки, выразившихся в направлении заместителем начальника управления – начальником службы Приволжского таможенного управления ФИО3 уведомления о проведении камеральной таможенной проверки от 20.04.2024 № 04-01-10/07541, требования о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 19.06.2024 № 04-01-10/09352, требования о представлении документов и (или) сведений при камеральной проверке от 23.08.2024 № 04-01-10/13307.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, отказал заявителю в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у Управления отсутствовали основания для проведения камеральной проверки и истребования документов после проведения в отношении юридического лица выездной таможенной проверки по тому же вопросу правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара; таможенным органом нарушена последовательность назначения таможенных проверок, установленная статьями 332, 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьями 228, 229 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; вывод судов о законности проводимой камеральной проверки противоречит нормам таможенного законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и компания "CASALE S.A." (Швейцария) (подрядчик) заключили внешнеторговый контракт от 22.01.2015 б/н на разработку проектирования, материально-технического обеспечения и строительства новой установки по производству карбамида с проектной мощностью 2200 тонн в сутки в городе Тольятти.

С целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенной на таможенную территорию ЕАЭС в рамках данного договора проектной и рабочей документации на бумажном носителе на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни Общество  29.04.2022 подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10418010/290422/3099006, в которой заявило сведения о товаре «Проектная и рабочая документация для возведения объекта капитального строительства производственного назначения «Агрегат карбамида 2200 т/сут» – один комплект, является частью комплекта проектной и рабочей документации, услуги по разработке которой оказываются по договору от 22.01.2015. Представляет собой бумажные листы с нанесенным печатным текстом, картами-схемами, сводными таблицами. Документация сброшюрована в папки-сшиватели с металлическими зажимами в количестве 53 томов. Листы в томах пронумерованы и сложены в порядке возрастания номеров страниц. Производитель: CASALE S.A. товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ».

Товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 4901 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины –  0%, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную (далее – НДС) – 20%; страна происхождения: Швейцария; вес нетто: 48,64 килограмма (86.63% брутто), вес брутто: 56,15 килограмма).

Общество определило и заявило таможенную стоимость товара в размере                    2 504 151 680,85 рублей (ИТС за килограмм 712 126,26 долларов США) с использованием установленного статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) резервного метода (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

За основу определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларант взял цену, установленную в счет-проформе от 20.04.2022 № 021-CI-2022/1000 на условиях поставки DAP Тольятти (Инкотермс 2010), в размере 500 евро.

Согласно утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 160 «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости» правилам заполнения декларации таможенной стоимости при определении таможенной стоимости товара декларант включил в графе 14 г) ДТС-2 в структуру таможенной стоимости дополнительно расходы в размере общей стоимости услуг по разработке проектной и рабочей документации в сумме 33 250 000 евро                             (2 504 114 025 рублей).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров Общество представило пояснения по определению таможенной стоимости от 29.04.2022 № И-2022-КБ/95-2971, а также внешнеторговый договор б/н от 22.01.2015, дополнительные соглашения от 10.06.2015 № 1, от 27.12.2017 № 2, от 31.08.2021 № 10, от 15.10.2021 № 11, от 30.03.2022 № 12, счет-проформу от 20.04.2022                 № 021-CI-2022/1000, упаковочные листы № А00600-216-143, А00600-216-144, письмо-запрос поставщику «Casale S.A.» (Швейцария) № A00600-TOAZ-CAS-1002 от 18.04.2022, письмо-ответ «Casale S.A.» (Швейцария) № A00600-CAS-TOAZ-1261 от 22.04.2022, акт осмотра груза от 14.04.2022, б/н, коммерческий акт от 21.04.2022 № 0000002, пояснение по транспортным расходам, б/н, от 26.04.2022, согласно которым перевозчик, осуществляющий перевозку груза по транспортной накладной № ХТЕСТ01213521, не предоставил сведения по стоимости перевозки по территории Российской Федерации.

По результатам таможенного контроля до выпуска товаров заявленные в ДТ                         № 10418010/290422/3099006 товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой 29.04.2022.

На основании подпункта 1 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС и решения о проведении выездной таможенной проверки от 19.04.2022 в период с 19.04.2022 по 15.04.2022 Самарская таможня провела внеплановую выездную таможенную проверку ДТ                                 № 10418010/290422/3099006, по результатам которой составила акт от 15.07.2022                       № 10412000/210/150722/А000431, в котором указала, что выбранный декларантом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервный метод (метод 6) определения таможенной стоимости применен правомерно.

Впоследствии на основании статьи 332 ТК ЕАЭС Управление приняло решение о проведении камеральной таможенной проверки в отношении товаров  Общества, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/290422/3099006, о чем проинформировало Общество письмом от 20.05.2024 № 04-01-20/07541.

В рамках проводимой таможенной проверки в адрес проверяемого лица Управление направило требование о предоставлении документов и (или) сведений при проведении камеральной таможенной проверки от 19.06.2024 № 04-01-10/09352 и от 23.08.2024 № 04-01-10/13307.

Не согласившись с действиями Управления по направлению уведомления и требований о предоставлении документов и сведений, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 313, 331, 335 ТК ЕАЭС, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал законность и обоснованность своих действий, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 310 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).

Объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров Союза, товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, товары для личного пользования, выпущенные в свободное обращение, а также товары, которые сохранили статус товаров Союза при их обратном ввозе на таможенную территорию Союза, – в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 настоящего Кодекса (статья 311 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Комиссией (пункт 3).

При проведении таможенного контроля таможенные органы применяют, в том числе, такую форму таможенного контроля как таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка – форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 1).

Таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов (пункт 2).

При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 6).

В соответствии с пунктом 7 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка может быть камеральной или выездной.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются действия таможенного органа по проведению в отношении Общества камеральной таможенной проверки. 

Согласно статье 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки.

Камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения.

По результатам проведения камеральной таможенной проверки, в том числе при непредставлении по требованию таможенного органа в установленный срок документов и (или) сведений, может назначаться выездная таможенная проверка.

Порядок и сроки проведения камеральной таможенной проверки регламентированы статьей 228 Закона № 289-ФЗ, согласно которой камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами.

При этом таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет».

В силу статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, – требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1).

В пункте 23 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС принятие таможенной стоимости, иных сведений, имеющих значение для исчисления таможенных платежей и заявленных декларантом при ввозе товара, либо их изменение по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенного контроля после выпуска товаров. Однако проведение мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей в связи с имевшимися между декларантом и таможенным органом разногласиями, в том числе по определению таможенной стоимости, классификации, происхождению товаров и т.п. В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит, по существу, то же обоснование изменения таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным). В то же время не исключается возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров в ином (большем) размере, если о недостоверности ранее заявленной (измененной) таможенной стоимости, кода товара по ТН ВЭД, сведений о происхождении товара свидетельствуют новые доказательства, полученные таможенным органом в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Закона № 289-ФЗ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Частью 7 этой же статьи установлено, что регионы деятельности таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Приволжское таможенное управление и Самарская таможня являются самостоятельными таможенными органами, входящими в единую централизованную систему таможенных органов. Кроме того, Управление как вышестоящий таможенный орган осуществляет общее руководство и курирование работ подчиненных таможен.

Таможенное законодательство ЕАЭС не содержит запрета на проведение таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в одной и той же ДТ, более одного раза, в том числе в форме таможенной проверки.

Общее положение о региональном таможенном управлении, утвержденное Приказом Федеральной таможенной службы от 20.09.2021 № 797, также не устанавливает ограничения для Управления по выбору объектов таможенного контроля.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Управление открыло камеральную таможенную проверку на предмет правильности определения таможенной стоимости ввезенного товара 20.05.2024, то есть до истечения 3 лет со дня выпуска товара, следовательно, им соблюдены установленные пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС сроки проведения таможенного контроля. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, ни ТК ЕАЭС, ни Законом № 289-ФЗ не установлена последовательность назначения таможенных проверок, в связи с чем, довод Общества о невозможности проведения камеральной таможенной проверки после проведения выездной таможенной проверки, обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании таможенного законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что уведомление Управления от 20.05.2024 № 04-01-10/07541 о проведении камеральной таможенной проверки направлено в пределах полномочий и сроков таможенного контроля. Направление Управлением в адрес юридического лица требования о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 19.06.2024 № 04-01-10/09352, от 23.08.2024 № 04-01-10/13307 также соответствует требованиям действующего таможенного законодательства.

Довод заявителя о незаконности требований о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Внеплановая выездная таможенная проверка, на которую ссылается заявитель, проведена в период с 19 апреля по 15 июля 2022 года иным таможенным органом – Самарской таможней (акт выездной таможенной проверки от 15.07.2022                                            № 10412000/210/150722/A000431).

При этом, судами установлено, что документы и сведения, которые Общество представило в Самарскую таможню, отсутствуют в распоряжении Управления.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

В свою очередь, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе (подпункт 2 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС).

Таким образом, сам по себе факт запроса Управлением документов и (или) сведений не свидетельствует о его незаконности и не освобождает декларанта от обязанности представить затребованные документы и сведения в установленный таможенным органом срок.

Непредставление документов, ранее представленных в ходе таможенного контроля, начатого после выпуска товаров, является правом декларанта, которое может быть реализовано только при условии информирования таможенного органа в соответствии с частью 6 статьи 239 Закона № 289-ФЗ, в том числе об отсутствии изменений в данных документах, и соблюдения ограничений, установленных частью 7 данной статьи.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что таможенный орган доказал законность и обоснованность своих действий, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу №  А43-21365/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Тольяттиазот».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

М.В. Созинова

Л.В. Соколова