АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11,  г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

21.09.2021                                                                      Дело № А62-10898/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2021

                                                      Полный текст решения изготовлен 21.09.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи              Соловьевой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

о признании недействительным акта от 25.02.2020 № 25/3 и возврате денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 11(МЕД)               от 01.01.2021, диплом,

от ТФОМС Смоленской области: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 3-д, диплом,

от истца, ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 4» (далее – истец, ОГБУЗ «Поликлиника № 4») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «Макс-М») о признании недействительным акта медико-экономической экспертизы  от 25.02.2020 № 25/3, возврате уплаченных штрафных санкций в размере 10 756,50 рублей и удержанной стоимости услуги в размере 1 257,53 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что актом медико-экономической экспертизы  от 25.02.2020 № 25/3 ОГБУЗ «Поликлиника № 4» подвергнуто наказанию в виде штрафа в связи с отсутствием записей приёмов врача-терапевта от 13.03.2018 и от 04.04.2018 и выставлением счета за не оказанную услугу, полагает, что штраф наложен неправомерно, поскольку в карте диспансеризации пациента ФИО2 за 2018 год имеются записи приёмов врача-терапевта от 13.03.2018 и от 04.04.2018, подтверждающие прохождение диспансеризации в 2018 году и указанная медицинская карта представлялась ответчику для проверки. Также истец указал, что прокуратурой Ленинского района   г. Смоленска от 13.10.2020 установлено необоснованное расходование денежных средств в размере 12 053,03 рублей, уплаченных по акту медико-экономической экспертизы от 25.02.2020 № 25/3, в связи с чем вынесено представление.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (далее – ТФОМС Смоленской области) и ФИО2

В отзыве на исковое заявление АО «Макс-М» не согласилось с исковыми требованиями, указав, что в рамках действующего законодательства об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации ответчиком была запрошена, в том числе медицинская документация, подтверждающая факты прохождения диспансеризации ФИО2, однако в представленной амбулаторной карте пациента отсутствовали записи приёмов врача-терапевта от 13.03.2018 и от 04.04.2018, подтверждающие факт прохождения диспансеризации, в связи с чем АО «Макс-М» составлен акт медико-экономической экспертизы от 25.02.2020      № 25/3 об уплате штрафа по всем выявленным нарушениям в сумме 39 210,16 рублей, из них сумма штрафа за отсутствие записей приёмов врача-терапевта от 13.03.2018 и от 04.04.2018 составила 10 756,50 рублей. Акт медико-экономической экспертизы от 25.02.2020 № 25/3 подписан истцом без претензий и возражений, штраф добровольно оплачен. Впоследствии  ФИО2 обратилась с жалобой в ТФОМС Смоленской области, на основании которой была проведена повторная медико-экономическая экспертиза с оформлением акта № 17 от 30.03.2020, выявленные АО «Макс-М» нарушения были подтверждены. 

Кроме того, ответчиком представлено обоснование взысканного с ОГБУЗ «Поликлиника № 4» штрафа в размере 10 756,50 рублей, равного размеру подушевого финансирования в Смоленской области, установленного Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Смоленской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2017 N 913.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что не была на приёмах у терапевта 13.03.2018 и 04.04.2018 и не проходила диспансеризацию в 2018 году, по её запросу от 10.08.2020 ей выдали копию карты, отличающуюся от представленной суду, акт медико-экономической экспертизы от 25.02.2020 № 25/3 АО «Макс-М» считает обоснованным.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТФОМС Смоленской области указало, что в связи с поступившими в территориальный фонд жалобами ФИО2 на качество медицинской помощи, оказанной ей в ОГБУЗ «Поликлиника № 4» и её несогласием с результатами  экспертизы АО «Макс-М», ТФОМС Смоленской области была организована повторная медико-экономическая экспертиза, экспертное заключение страховой организации совпало с экспертным заключением территориального фонда.

В судебное заседание представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, не явились.

 В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что по запросу ФИО2 от 10.08.2020 ей были выданы только копии результатов обследований в рамках диспансеризации за 2018 год, тогда как в арбитражный суд представлена полная копия карты диспансеризации ФИО2 за 2018 год, содержащая титульные листы, согласия и анкеты пациента. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срака обжалования акта медико-экономической экспертизы АО «Макс-М» от 25.02.2020 № 25/3.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТФОМС Смоленской области не согласился с предъявленными ОГБУЗ «Поликлиника № 4» исковыми требованиями, поддержав ранее направленный в адрес арбитражного суда отзыв.

В судебное заседание 14.09.2021 истец не явился, сообщив суду о невозможности явки своего представителя ОГБУЗ «Поликлиника № 4» ФИО5 в связи с нахождением в отпуске, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд рассмотрев ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОГБУЗ «Поликлиника № 4» ФИО6 присутствовала в судебном заседании 16.08.22021, извещена об отложении судебного разбирательства до 14.09.2021 10 час. 00 мин. под расписку.  

Определение арбитражного суда от 16.08.2021 размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - 23.08.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал ОГБУЗ «Поликлиника № 4» надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания 14.09.2021, при этом суд счел возможным ввиду длительности рассмотрения судебного дела (с февраля 2021 г.) провести судебное заседание и разрешить дело в отсутствие представителя истца. Суд также принял во внимание, что невозможность явки одного представителя юридического лица не исключает возможность привлечения для участия иного представителя либо возможность представления интересов организации лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности. 

В судебном заседании 16.08.2021 судом предложено представителю истца дополнительно представить суду обоснование требования о признании недействительным акта АО «МАКС-М» № 25/3 от 25.02.2020 и возможности восстановления своих прав избранным способом защиты, привести правовое обоснование требования о взыскании денежных средств. Указанные доказательства, предложенные судом к представлению истцом, также были приведены в определении об отложении судебного разбирательства от 16.08.2021. 

Между тем, соответствующие документы в адрес арбитражного суда не поступили, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на истце. 

В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в целях недопущения необоснованного затягивания его рассмотрения.

Дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО2

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей АО «Макс-М» и ТФОМС Смоленской области, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, актом медико-экономической экспертизы АО «Макс-М» от 25.02.2020 № 25/3 выявлено нарушение ОГБУЗ «Поликлиника № 4» в области законодательства об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии записей врача-терапевта от 13.03.2018 и от 04.04.2018 в медицинской карте пациента и выставлении счета за неоказанную услугу. Акт подписан руководителем медицинской организации без возражений.

Решением АО «Макс-М» № 1 от 25.02.2020 на  ОГБУЗ «Поликлиника № 4» наложен штраф в размере 39 210,16 рублей, в том числе по актам медико-экономических экспертиз № 1, № 2, № 3.

Актом реэкспертизы ТФОМС Смоленской области от 30.03.2020 №  17 установлено совпадение заключения страховой медицинской организации и территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Платёжным поручением от 26.03.2020 № 697 ОГБУЗ «Поликлиника             № 4» оплатило штраф в сумме 39 210,16 рублей, в том числе в сумме 10 756,50 рублей по акту медико-экономической экспертизы от 25.02.2020               № 25/3.

Претензией от 03.12.2020 (исх. № 2285/2) истец обратился к ответчику с требованием о признании акта медико-экономической экспертизы от 25.02.2020 № 25/3 недействительным и возврате уплаченных штрафных санкций в размере 10 756,50 рублей и удержанной стоимости услуги в размере 1 257,53 рублей. 

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленного истцом требования о признании акта медико-экономической экспертизы  от 25.02.2020 № 25/3 недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ). 

На момент вынесения  актов медико-экономической экспертизы АО «Макс-М» от 25.02.2020 № 25/3и реэкспертизы ТФОМС Смоленской области от 30.03.2020 №  17 действовала редакция Закон N 326-ФЗ от 28.01.2020.

В силу положений части 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 326-ФЗ медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Согласно части 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

Частью 1, частью 2 статьи 42 Закона N 326-ФЗ предусмотрено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней  со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. Претензия оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми материалами в территориальный фонд.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона N 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона N 326-ФЗ). 

В силу части 5 статьи 42 Закона N 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Таким образом, акт медико-экономической экспертизы от 25.02.2020     № 25/3 является документом, фиксирующим результаты проверки, внесудебная процедура  обжалования (в Территориальный фонд) которого установлена Законом N 326-ФЗ.

Указанный документ не содержит предписаний властно-распорядительного характера государственного органа, адресованных учреждению, влекущих возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей, то есть не является актом ненормативного характера, в связи с чем обжалованию в судебном порядке не подлежит.

При несогласии с выводами страховой медицинской организации, изложенных в актах медико-экономической экспертизы, медицинская организация вправе обратиться в  территориальный фонд с соответствующей претензией. В случае несогласия с решением территориального фонда, медицинская организация вправе обжаловать его в судебном порядке. 

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о признании акта медико-экономической экспертизы  от 25.02.2020 № 25/3 недействительным применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению как не подлежащих рассмотрению арбитражным судом, а государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 08.12.2020 № 4642 и по платёжному поручению от 29.01.2021 № 143 подлежит возврату истцу на основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2020 № 308-ЭС20-9786 по делу № А53-31174/2016. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций в размере 10 756,50 рублей и удержанной стоимости услуги в размере 1 257,53 рублей.

Как усматривается из материалов дела, АО «Макс-М» проведена медико-экономическая экспертиза обоснованности объёмов медицинских услуг, предоставленных ФИО2 в период с 13.03.2018 по 04.04.2018 и предъявленных ответчику к оплате ОГБУЗ «Поликлиника № 4», их соответствия записям медицинской документации. 

По результатам экспертизы установлен факт несоответствия данным первичной медицинской документации данных реестра счетов                                    (в медицинской карте ФИО2 отсутствовали записи приёмов врача-терапевта от 13.03.2018 и 04.04.2018, подтверждающие факт прохождения последней диспансеризации), о чём составлен акт от 25.02.2020 № 25/3. 

На основании акта АО «Макс-М» от 25.02.2020 № 25/3 и решения об уплате штрафа от 25.02.2020 № 1 к ОГБУЗ «Поликлиника № 4» применены финансовые санкции в виде штрафа в размере 10 765,50 рублей, который оплачен учреждением 26.03.2020. Кроме того, сумма оплаты за оказанную ОГБУЗ «Поликлиника № 4» медицинскую помощь в указанный период уменьшена на 1 257,53 рублей. 

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Смоленской области по результатам повторной медико-экономической экспертизы выявленные АО «Макс-М» нарушения подтверждены (акт реэкспертизы от 30.03.2020 № 17). 

Акт медико-экономической экспертизы от 25.02.2020 № 25/3 подписан истцом без претензий и возражений, во внесудебном порядке, предусмотренном Законом N 326-ФЗ, не обжаловался, акт реэкспертизы от 30.03.2020 № 17 в судебном порядке ОГБУЗ «Поликлиника № 4» также не оспорен, штраф добровольно оплачен.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что 13.03.2018 и 04.04.2018 она не посещала врача-терапевта в ОГБУЗ «Поликлиника № 4» и диспансеризацию в 2018 году не проходила.

Согласно статье 1 Закона N 326-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Статьей 37 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона N 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений)  утверждены Правила обязательного медицинского страхования, которые определяют размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 127.3. Правил общий размер санкций, применяемых к медицинским организациям, рассчитывается как сумма размера неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и размера штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 127.4., 127.5. Правил при выявлении фактов, соответствующих коду дефекта 4.6, размер неоплаты составляет размер тарифа на соответствующую услугу с учетом установленного коэффициента для определения размера неполной оплаты медицинской помощи 1,0, размер штрафа, применяемого к медицинской организации - размер подушевого норматива финансирования за счет средств обязательного медицинского страхования, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на дату оказания/отказа в оказании медицинской помощи (с учетом коэффициента для определения размера штрафа  1,0).

Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования Смоленской области на 2018 год утвержден перечень и размер неоплаты или неполной оплаты медицинскими организациями, штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (приложение 22).

В соответствии с приложением 22 к указанному Тарифному соглашению основанием неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества является несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (код дефекта 4.6, коэффициент размера неоплаты – 1,0,  коэффициент для определения размера штрафа 1,0).

Аналогичный размер ответственности в случае выявления факта несоответствия данных первичной медицинской документации данным реестра счетов предусмотрен приложением № 3 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 17/67-15 от 30.12.2015, заключенному сторонами, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 13.  

Истец в своей деятельности, в том числе выставляя счета на оплату предоставленных услуг, руководствовался условиями, отраженными в Тарифном соглашении, а также договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 17/67-15 от 30.12.2015.  При этом руководствуясь условиями тарифного соглашения и договора в части оплаты услуг, истец принимает на себя также и установленные условия неоплаты или неполной оплаты услуг, а также штрафов за предоставление услуг ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной медико-экономической экспертизы АО «МАКС-М» установлено отсутствие записей приёмов врача-терапевта от 13.03.2018 и 14.04.2018 в медицинской амбулаторной карте ФИО2 (код дефекта 4.6) и выставление счета за не оказанную услугу (сроки оказания медицинской помощи с 13.03.2018 по 04.04.2018, стоимость услуги 1 257, 53 рублей), что явилось основанием для удержания стоимости ранее оплаченной услуги в размере 1 257, 53 рублей  и применения штрафа  в сумме 10 756, 50 рублей, равного размеру подушевого финансирования в Смоленской области за счет средств ОМС на финансирование базовой программы ОМС за счет субвенций Федерального фонда обязательного медицинского страхования (в расчете на 1 застрахованное лицо) в 2018 году (установлен Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Смоленской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2017 N 913).

Поскольку акт медико-экономической экспертизы от 25.02.2020 № 25/3 подписан руководителем истца без претензий и возражений, что свидетельствует о признании истцом наличия зафиксированных нарушений на момент проведения проверки, указанный акт в установленный срок во внесудебном порядке, предусмотренном Законом N 326-ФЗ, не обжаловался, акт реэкспертизы от 30.03.2020 № 17 в судебном порядке ОГБУЗ «Поликлиника № 4» также не оспорен, штраф добровольно оплачен, суд приходит к выводу об обоснованности полученных ответчиком денежных средств, в связи с чем исковые требования ОГБУЗ «Поликлиника № 4» о взыскании с АО «Макс-М» уплаченных истцом штрафных санкций в размере 10 756,50 рублей и удержанной стоимости услуги в размере 1 257,53 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В части требований о признании недействительным акта медико-экономической экспертизы № 25/3 от 25.02.2020 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» (ОГРН 

<

***>;                                 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 08.12.2020 № 4642 и по платёжному поручению от 29.01.2021 № 143, о чём выдать справку.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                         А.В. Соловьева