ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43167/2025-ГК

Дело № А40-179253/24

город Москва

08 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Стешан Б.В., Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Товарищества собственников жилья «Гамалеи 23-1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года 

по делу № А40-179253/24, 

по иску Товарищества собственников жилья «Гамалеи 23-1» (ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании, обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2025, уд. адвоката 16221 от 19.06.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.10.2024,

диплом ВСГ 4540314 от 26.06.2010;  

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Гамалеи 23-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение             3 (трёх) дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009022:2502 общей площадью 104,1 м2 , расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1 и передать его по акту приёма-передачи Товариществу собственников жилья «Гамалеи 23-1»; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в части освобождения нежилого помещения в размере  5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки до момента передачи помещения Товариществу собственников жилья «Гамалеи 23-1» по акту приёма-передачи; о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 августа 2021 года по 25 июля 2024 года в размере 4 691 459 (четыре миллиона шестьсот девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 92 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 01 августа 2024 года в размере 770 604 (семьсот семьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля 41 копейка, а с 02 августа 2024 года до дня фактической выплаты суммы неосновательного обогащения – в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующем периоде, взыскании почтовых расходов в размере 656 рублей 48 копеек.

Решением суда от 02.07.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец – Товарищество собственников жилья «Гамалеи 23-1», созданное собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу Москва, ул. Гамалеи, д. 23, корп. 1 (далее – МКД). В общей долевой собственности собственников помещений МКД находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009022:2502 общей площадью 104,1 м2 (далее - Помещение), что подтверждается Распоряжением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года № 756-РП (в редакции Распоряжения от 05 февраля 2020 г. № 33-РП).

Как указывает истец, ответчик, являясь собственником смежного нежилого помещения, с 01 августа 2021 года самовольно заняла Помещение, что подтверждается её обращением в ООО «УК Восток Групп», произвела в нём перепланировку и начала сдавать его третьим лицам в аренду. При этом общее собрание собственников не давало Ответчику согласие ни на занятие помещения, ни на его перепланировку, ни на какое-либо коммерческое использование. 

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии с требованием освободить незаконно используемое помещение и возвратить неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконной арендной деятельности, однако все они были проигнорированы. Ответчик до настоящего времени продолжает сдавать не принадлежащее ей помещение третьим лицам.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просит обязать ответчика освободить спорное помещение, взыскав неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца,  соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0009022:6665 общей площадью 218,8 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>.

Истец    предъявляет    требования    об    освобождении    нежилого    помещения расположенного по тому же адресу: 

<

...>, площадью               104,1 кв. м с кадастровым номером 77:08:0009022:2502.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Гамалеи 23-1» ссылается на акты осмотра от 12.07.2023 и 24.04.2024, письмо ответчика исх. №2 от 25.11.2021.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что действительно обращался с письмом о внесении изменений в договор от 03.10.2019 №02КУ/19 на техническое обслуживание, содержание, ремонт и оказание коммунальных услуг, между тем согласия на внесение изменений в договор не последовало, смежное помещение не передавалось от ТСЖ во временное владение и пользование ответчика.

Ссылка истца на внесение показаний проборов учета не может являться доказательством использования спорного помещения Предпринимателем.

Суд также критически относится к доказательствам истца. Так, акты осмотра помещения от 12.07.2023 и 24.04.2024, приложенные к исковому заявлению, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства занятия спорного помещения именно ответчиком, поскольку он составлен в одностороннем порядке, ответчик для составления акта проверки не приглашался, акты составлены также в отсутствии третьих незаинтересованных лиц.

Иных относимых и допустимых доказательств занятия ответчиком спорного помещения ответчиком представителем ТСЖ в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах данного дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить поступление истребуемого имущества во владение ответчика и нахождение имущества в его владении по сегодняшний день; не доказано незаконное нахождение у ответчика данного помещения в натуре, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рамках виндикационного иска у суда не имелось.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец также не доказал и в суде апелляционной инстанции не смог суду ответить на вопрос точного периода занятия спорного помещения ответчиком. Из содержания вышеуказанных актов также невозможно установить период такого занятия.

При указанных выше обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года по делу            № А40-179253/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Стешан Б.В.

                                                                                                                        Валиев В.Р.