АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3085/2019

г. Петропавловск-Камчатский

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 15.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 21-05/40-18 АДА

 

 

при участии:

от заявителя:

 ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2019  (сроком на 3 года),

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности                    № 2718/01 от 09.10.2018 (срок до 31.12.2019), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление) от 15.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 21-05/40-18 АДА.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

10.10.2018 Управление возбудило в отношении Общества дело № 21-05/40-18 АДА об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило вступившее в законную силу решение от 15.02.2018 по делу № 21-05/15-17А, согласно которому Управление признало в действиях Министерства спорта и молодежной политики Камчатского края, КГБУ СШ по футболу и                   ООО «Хакис» нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключение контракта от 21.12.2015 с единственным поставщиком ООО «Хакис» без конкурентных процедур на закупку комплектов искусственного покрытия футбольных полей, что привело к ограничению деятельности хозяйствующих субъектов                                  ООО «Спортпривоз» и ООО «Спорт-Нова» в рамках проведенных конкурентных процедур – открытых аукционов в электронной форме № 0338200012815000006 и                                                № 033800012815000007 на рынках поставки товаров, работ (услуг).

05.04.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 40 и 15.04.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере                         570 008, 50 рубля, о чем Управлением вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу № 21-05/40-18 АДА, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как видно из материалов дела, решение Управления от 15.02.2018 по делу            № 21-05/15-17А, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ, было оспорено в судебном порядке.

Решением от 12.10.2018 по делу № А24-2128/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд отказал в признании указанного решения Управления недействительным.

При рассмотрении дела № А24-2128/2018 суд признал подтвержденным вывод Управления о согласованности действий между Министерством, КГБУ СШ по футболу, ООО «Хакис» при освоении субсидии на приобретение искусственного покрытия для футбольного поля краевой спортивной школы по футболу, в рамках реализации подпрограммы «Развитие футбола в РФ на 2006-2015 годы», что привело к ограничению и устранению других хозяйствующих субъектов, которые работают на рынке поставок по Закону о контрактной системе на территории РФ.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Обществом пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  является доказанным и не подлежит доказыванию вновь.

В связи с чем, суд полагает, что Управление правомерно квалифицировало действия Общества по части 6 статьи 14.32 КоАП РФ, вина Общества в совершении данного правонарушения доказана.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 указанной статьи срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В рассматриваемом случае решение Управления от 15.02.2018 по делу                       № 21-05/15-17А от 02.02.2015 вступило в силу с момента его принятия, то есть с момента изготовления в полном объеме – 15.02.2018.

Соответственно, с 15.02.2018 Управление вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении Общества и с этой же даты подлежит исчислению срок давности для привлечения данного лица к административной ответственности, который в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и заканчивается 15.02.2019.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено Управлением 15.04.2019, следовательно, годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пропущен.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесено Управлением за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности, суд признал, что данное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Довод Управления о соблюдении им срока давности, обоснованный тем, что Общество не предоставило в срок, установленный определением о возбуждении дела № 21-05/40-18 АДА об административном правонарушении и проведении административного расследования, необходимую для расчета административного штрафа информацию о размере суммы расходов на приобретение товара (работы, услуги) на рынке по закупке искусственного покрытия за 2017 год, подлежит отклонению как противоречащий вышеуказанным нормам КоАП РФ и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ,  суд удовлетворяет требования заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.04.2019 о назначении административного наказания по делу № 21-05/40-18АДА об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           А.А. Копылова