ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82396/17

29 октября 2018 года

г. Москва

         Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу № А41-82396/17 , рассмотренному в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к    публичному акционерному обществу ПАО «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»)      о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 14 173 руб., взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 550 руб., оплаченной госпошлины (л.д. 3-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.10.16г. по 24.05.17г. в размере 7 086 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб.   В остальной части требований отказано.(л.д. 88).

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО СК «РОСГОССТРАХ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, «21» июля 2016 г. в г. Благовещенск, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобили «Toyota Crown» государственный регистрационный знак В115УМ 28, под управлением Батуевой Яны Геннадьевны (виновник указанного ДТП), и автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак В362СУ 28, под управлением Дворцова Романа Сергеевича, принадлежащего Дворцовой Екатерине Алексеевне, являющимся третьим лицом по данному делу. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО4 возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. «14» сентября 2016 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключён договор цессии, в соответствии с которым ФИО4 передала ИП ФИО1 право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания (Ответчик) была уведомлена. 

После получения Страховой компанией была произведена страховая выплата в неполном объеме в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб. 00 коп. 

Истец подал исковое заявление в суд. 20.03.2017 г. Арбитражный суд Московской области по делу А41-90659/2016 вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещения ущерба от ДТП в размере 3 100,00 (три тысячи сто) рублей 00 коп. Выплата присужденной суммы произошла 24.05.2017 года.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» требования истца  в соответствии с действующим законодательством послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об 3 11_6379914 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для уменьшения размера ответственности должника является необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке.

 Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, а также компенсационный характер неустойки. 

В рассматриваемом деле размер заявленной истцом неустойки данным критериям не отвечает. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным применение положения статьи 333 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки  в размере7 086 руб. 

Требование истца о взыскании 1 550 руб. не подлежит удовлетворению. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, с учетом положений пунктов 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

 Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Изучив договор об уступке права требования (цессии) N б/н от 07 февраля 2018 года, суд с учетом статьи 71 АПК РФ признает, что предмет договора является определимым, в связи с чем данный договор является действительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года  по делу № А41-82396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова