ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35070/21-15-234

11 июня 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «11» июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНКРИТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 43/874/СМР-03 от 29 апреля 2019 г. долга, процентов 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 11.01.2021

от ответчика – ФИО3 по дов. № 486/Д от 29.12.2020

от 3+-его лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 43/874/СМР - 03 от 29.04.2019г. в размере 5 779 136,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 20.02.2021 в размере 224 064,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 11.01.2021 года между ООО «Конкрит» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «ЖЭУ», истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 11.01.2021г. ООО «Конкрит» уступлено истцу право требования задолженности (долга) с должника - ООО «Экология - Водстрой» (ответчика) по договору подряда № 43/874/СМР - 03 от 29.04.2019г. на общую сумму в размере 5 779 136 (Пять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 76 копеек.

Согласно пункта 1.2. договора уступки прав требования (цессии) № 1 право требования подтверждено и возникло на основании заключенного между ООО «Конкрит» и ООО «Экология-Водстрой» договора подряда № 43/874/СМР-03 от 29.04.2019г., а также двухсторонне подписанных и переданных истцу документов: акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.10.2019 года, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 3 от 31.10.2019 года, счета-фактуры № 142 от 31.10.2019 года на общую сумму 4 750 369 (Четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч триста шестьдесят девять) рублей 04 копейки;  акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 20.02.2020 года, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 4 от 20.02.2020 года, счета - фактуре № 18 от 20.02.2020 года на общую сумму 1 028 767 (Один миллион двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки.

Таким образом, право требования ООО «Конкрит» к ответчику, возникшее в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договору подряда № 43/874/СМР-03 от 29.04.2019г. в соответствии с действующим законодательством РФ перешло к истцу по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 11.01.2021г. на общую сумму 5 779 136 (Пять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 76 копеек.

В силу статьи 385 ГК РФ, пункта 2.3. договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 11.01.2021г. ответчик был уведомлен Цедентом, первоначальным кредитором -ООО «Конкрит» о переходе прав по договору уступки прав требования (цессии) № 1.

21.05.2020года в адрес ответчика ООО «Конкрит («Цедентом») была направлена претензия (исх. № 300) с требованием о погашении задолженности по договору подряда № 43/874/СМР - 03 от 29.04.2019г. в размере 5 779 136 (Пять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 76 копеек. Указанное требование осталось без удовлетворения.

18.01.2020 года после подписания договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 11.01.2021г. истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору подряда № 43/874/СМР -03 от 29.04.2019г., а также выплатить денежные средства в связи с их неправомерным удержанием по договору.

На претензионное уведомление от 18.01.2021г. ответчик направил ответ (исх. № 20 от 03.02.2021г.), в соответствии с которым не признал договор уступки прав требования (цессии)  № 1 от 11.01.2021г. действительным и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, обосновывая свой отказ ссылкой на п. 26.5 договора подряда № 43/874/СМР - 03 от 29.04.2019г., в соответствии с которым: «...право требования, принадлежащее Подрядчику на основании обязательств по договору, не может быть передано другому лицу без согласия Заказчика».

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств по договору подряда № 43/874/СМР - 03 от 29.04.2019г. с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 254 557 (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на невозможность оплаты по договору ввиду удержания 10% от цены работ по договору в соответствии с п. 4.2.4. договора, однако суд считает указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 702, 740 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исходя из статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика 10% от стоимости выполненных работ оплачиваются в «неустановленный договором срок» после получения ЗОС по Объекту газораспределительной системы, что предусмотрено п. 4.2.4 договора.

Вместе с тем, суд считает, что данное условие не соответствует статье 190 Гражданского кодекса, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика), которые не содержат признак неизбежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата ООО «Экология-Водстрой» (субсубподрядчиком) выполненных ООО «Конкрит» (субсубсубподрядчиком) работ должна производиться независимо от оплаты и приемки работ ООО «Экология-Водстрой» (субсубподрядчика). Следовательно, согласование сторонами условия в договоре об окончательном расчете за работы после получения ЗОС, либо подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных ООО «Конкрит» и принятых без замечаний работ на основании подписанных актов КС-2, справки КС-3. Согласование сторонами условия о расчете после ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности субсубподрядчика произвести оплату фактически выполненных субсубсубподрядчиком и принятых без замечаний работ на основании двухсторонне подписанных актов выполненных работ.

Акт ввода объекта в эксплуатацию или акт формы № КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией), (утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве»), составляется между заказчиком строительства и организацией-исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком). Участия в его подписании субподрядными организациями, которые привлекались исполнителем для выполнения работ, данный акт не предусматривает. Подписание указанного акта является основанием для окончательной оплаты всех выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком, но не является основанием для окончательного расчета между генподрядчиком и субподрядчиком. 

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 4.2.4. договора условие не соответствует нормам статьи 190 Гражданского кодекса, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Кодекса это условие, не имеющее к тому же определенных конкретных сроков расчета, является недействительным (ничтожным).

В связи с тем, что субсубсубподрядчик не принимает участие в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, составлении и получении ЗОС по Объекту газораспределительной системы и не имеет возможности повлиять на сроки создания приемочной комиссии и результаты ее работы, то договоры в этой части не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика), которые не содержат признак неизбежности.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент заключения.

Таким образом, данные условия договора не подлежат применению, так как не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 и пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса не содержат наименование документа, которым оформляется «окончательная сдача-приемка работ» и который является основанием для окончательной оплаты. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу п. 4.2.4. договора ответчик оплачивает 90% от цены работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). ООО «Конкрит» выполнено всего 28% (11 430 099,55 руб.) от общего объема работ (41 000 000 руб.), что соответствует обязанности ответчика по оплате при подписании последним Актов КС-2, справки КС-3 на сумму выполненных работ по договору. Гарантийное удержание в размере 10% осуществляется по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного договором. В свою очередь, поскольку истцом выполнено 28% от всего объема работ, доводы ответчика об удержании 50% (5 779 136,76 руб.) от выполненных ООО «Конкрит» работ (11 430 099, 55 руб.), при нарушении со своей стороны условий договора по оплате п. 4.2.1, п. 4.2.2. являются необоснованными.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии от 11.01.2021г. ввиду его несогласования с ответчиком не соответствуют нормам действующего законодательства РФ в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

К моменту получения ответчиком уведомления об уступке требования его обязанность выплатить задолженность перед первоначальным кредитором существовала и была подтверждена сторонами.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, сделка по уступке прав требования сделка по уступке права требования заключена без намерения причинить вред ответчику, и в данном случае, перемена кредитора в обязательстве не ухудшает положение ответчика, как должника, а основана исключительно на денежном, подтвержденном ответчиком же обязательстве, который в свою очередь нарушил взятые на себя обязательства по договору.

Уступаемое право требования по денежному обязательству ответчика по договору подряда № 43/874/СМР-03 от 29.04.2019г. действительно, неисполнение взятых на себя обязательств по договору ответчиком подтверждается принятием работ, подписанием ответчиком актов формы КС-2, справок КС-3, выставленными счетами-фактурами и отсутствием своевременной оплаты за выполненные работы. В связи с чем, отказ ответчика не обоснован и противоречит нормам материального права. Договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 11.01.2021г. не направлен на причинение ответчику вреда в связи с подтверждением имеющейся и не погашенной своевременно ответчиком задолженности по договору и неисполнением ответчиком в срок взятых на себя обязательств.

Более того, в соответствии с представленным в суд третьим лицом по делу уведомлением от 12.05.2020 года № 156 договор подряда № 43/874/СМР-03 от 29.04.2019г. с мая 2020 года -расторгнут. Расторжение договора влечет за собой как обязанность ответчика по исполнению условий договора по оплате ввиду его расторжения, так и прямую возможность по передаче прав и обязанностей сторон в соответствии с гл. 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в общем размере 5 779 136,76 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за 25.02.2020 по 20.02.2021 в размере 224 064,75 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 224 064,75 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно норм 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга в размере 5 779 136,76 руб. за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» основной долг 5 779 136,76 руб., проценты 254 557,98 руб., проценты в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга 5 779 136,76 руб. с 21.02.2021 по день фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 53 168 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников