/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33813/2016

г. Краснодар

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Голубовой Н.Н. (доверенность от 20.10.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (ИНН 6164319358, ОГРН 1146164003941) – Кавелиной О.Г. (доверенность от 20.04.2017), в отсутствие  третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-33813/2016, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Золотые купола» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на нежилое здание, площадью 381,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47656; нежилое здание кафе, площадью 160,4 кв. м, (литера (а) А) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:51352; нежилое здание, площадью 117,5 кв. м (литера М) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:18; нежилое здание, площадью 44,2 кв. м (литера Е) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47654, нежилое здание, площадью 120 кв. м (литера Л) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:17; нежилое здание, площадью 120 кв. м (литера Х) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:22; нежилое здание, площадью 39,1 кв. м (литера 3) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47655; нежилое здание, площадью 339,1 кв. м (литера Д) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:47657; нежилое здание, площадью 77,6 кв. м (литера Б) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0000000:51351; нежилое здание, площадью 99,2 кв. м (литера Р) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:20; нежилое здание, площадью 120 кв. м (литера О) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:19; нежилое здание, площадью 151,5 кв. м (литера У) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:21; нежилое здание кафе, площадью 205,4 кв. м (литера В) кадастровый (или условный) номер объекта: 61:44:0051004:27 (далее – спорные строения) и о возложении обязанности освободить земельный участок от спорных строений (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства департамента о назначении судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 07.08.2017 и постановление от 02.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, спорные строения не являются объектами недвижимого имущества, относятся к нестационарным торговым объектам, поэтому право собственности на них не требует государственной регистрации. В рамках дела № А53-2107/2008 судами сделаны выводы о том, что строения навесов Л, М, О, Р, У, X, расположенные на земельном участке по пр. Сиверса, 21 не могут быть отнесены к капитальным объектам, административное здание (литера Б) в настоящее время демонтировано и на его месте возводится объект капитального строительства, литеры (А, В, Д, Е, З, И) выполнены из металлических листов и металлического профиля, предусматривают возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба назначению, относятся к нестационарным торговым объектам. Согласно проведенной по делу № А53-6299/2016 экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что строения (литеры А, В, Р, Б частично) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:15045. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта неотносимости спорных строений к объектам недвижимого имущества. Нарушением прав департамента является сам факт государственной регистрации права собственности общества на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель  общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.06.1997 администрация г. Ростова-на-Дону (в настоящее время полномочия по распоряжению земельным участком возложены на департамент) и ООО «Алекс» заключили договор аренды № 1265 «и» земельного участка по пр. Сиверса, 21 в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с договором аренды предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6943 кв. м в целях эксплуатации рынка «Супер-Маркет».

Договор аренды зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 20.06.1997 под номером 64.

В рамках дела № А53-3731/2010 департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Алекс» о расторжении договора от 20.06.1997 № 1265 «и» аренды земельного участка, а также о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 6943 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора аренды от 20.06.1997 № 1265 «и» и возложил на общество обязанность освободить земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, решение от 19.05.2011 изменено, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано. В остальной части решение от 19.05.2011 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии АС № 002236292, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-3731/2010, возбуждено исполнительное производство № 5111/12/18/61.

Определением от 24.12.2012 изменен порядок исполнения судебного акта, обязанность освободить спорный земельный участок от находящегося на нем имущества, принадлежащего должнику, а также иным лицам, возложена на службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 в удовлетворении заявления судебного пристава отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства. Довод судебного пристава об отсутствии земельного участка как объекта гражданского оборота, что влечет невозможность исполнения судебного акта, суд отклонил, указав на неверное толкование заявителем норм материального права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение от 04.08.2015 отменено, заявление судебного пристава удовлетворено. Суд апелляционной инстанции прекратил исполнительное производство № 5111/12/18/61, возбужденное 08.08.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 002236292, выданного 01.08.2011 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3731/2010. Суд апелляционной инстанции установил, что все 14 объектов, наличие которых выявлено арбитражным судом на земельном участке по пр. Сиверса, 21 на момент рассмотрения спора о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, впоследствии легализованы решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, введены в гражданский оборот и в настоящее время принадлежат на праве собственности лицам, которые не участвовали в рассмотрении настоящего дела (Медянниковой Ж.В. (литера Г) и ООО «Золотые купола» (остальные 13 объектов)).

Департамент указывает, что до настоящего времени земельный участок по пр. Сиверса, 21 не освобожден, департаменту не передан.

2 сентября 2014 года зарегистрирован переход права собственности от Медянниковой С.М. к ООО «Золотые купола» на нежилые помещения: здание (литера А) с кадастровым номером 61:44:0000000:51352, площадью 160,4 кв. м, здание (литера М) с кадастровым номером 61:44:0051004:18, площадью 117,5 кв. м, здание (литера Е) с кадастровым номером 61:44:0000000:47654, площадью 44,2 кв. м, здание (литера Л) с кадастровым номером 61:44:0051004:17, площадью 120 кв. м, здание (литера Х) с кадастровым номером 61:44:0051004:22, площадью 120 кв. м, здание (литера 3) с кадастровым номером 61:44:0000000:47655, площадью 39,1 кв. м, здание (литера Д) с кадастровым номером 61:44:0000000:47657, площадью 339,1 кв. м, здание (литера Б) с кадастровым номером 61:44:0000000:51351, площадью 77,6 кв. м, здание (литера Р) с кадастровым номером 61:44:0051004:20, площадью 99,2 кв. м, здание (литера О) с кадастровым номером 61:44:0051004:19, площадью 120 кв. м, здание (литера У) с кадастровым номером 61:44:0051004:21, площадью 151,5 кв. м, здание (литера В) с кадастровым номером 61:44:0051004:27, площадью 205,4 кв. м, здание с кадастровым номером 61:44:0000000:47656, площадью 381,2 кв. м, расположенные на спорном земельном участке.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 03.03.2016 спорные объекты принадлежат обществу.

Полагая, что наличие действующих записей в ЕГРП на самовольно возведенные объекты недвижимости, нарушает права департамента, последний обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Кодекса.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Из смысла части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющееся объектом недвижимости.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В обоснование исковых требований департамент ссылается на то, что спорное имущество не является недвижимым, что исключает возможность регистрации права на него в ЕГРП. Департамент ссылается на дело № А53-3731/2010.

Согласно пояснениям департамента, до настоящего времени земельный участок не освобожден.

Возражения общества основаны на вступивших в законную силу решениях Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14 и от 20.10.2016 по делу № 2-4945/2016.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14 договор купли-продажи нежилых строений, заключенный Медянниковой Ж.В. и ООО «Алекс» 16.08.2010 признан действительным. За Медянниковой Ж.В. признано право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21: (литера А) кафе общей площадью 160,4 кв. м; (литера Б) административное здание, общей площадью 28,7 кв. м; (литера В) здание кафе, общей площадью 205,4 кв. м; (литера Г) уборная, общей площадью 54,4 кв. м; (литера Д) здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв. м; (литера Е) здание павильона, общей площадью 18,5 кв. м; (литера 3) здание павильона, общей площадью 42,4 кв. м; (литера И) павильон, общей площадью 138,1 кв. м; (литера Р) навес, общей площадью 57,8 кв. м; (литера У) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера Х) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера Л) навес, общей площадью 28,2 кв. м; (литера О) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера М) навес, общей площадью 28,8 кв. м.

На управление возложена обязанность зарегистрировать за Медянниковой Ж.В. право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, (литера А) кафе общей площадью 160,4 кв. м; (литера Б) административное здание, общей площадью 28,7 кв. м; (литера В) здание кафе, общей площадью 205,4 кв. м; (литера Г) уборная, общей площадью 54,4 кв. м; (литера Д) здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв. м; (литера Е) здание павильона, общей площадью 18,5 кв. м; (литера 3) здание павильона, общей площадью 42,4 кв. м; (литера И) павильон, общей площадью 138,1 кв. м; (литера Р) навес, общей площадью 57,8 кв. м; (литера У) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера Х) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера Л) навес, общей площадью 28,2 кв. м; (литера О) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера М) навес, общей площадью 28,8 кв. м.

Согласно договору купли-продажи Медянникова Ж.В. приобрела следующее имущество: (литера А) кафе общей площадью 160,4 кв. м; (литера Б) административное здание, общей площадью 28,7 кв. м; (литера В) здание кафе, общей площадью 205,4 кв. м; (литера Д) здание торгового павильона, общей площадью 204,3 кв. м; (литера Е) здание павильона, общей площадью 18,5 кв. м; (литера 3) здание павильона, общей площадью 42,4 кв. м; (литера И) павильон, общей площадью 138,1 кв. м; (литера Г) уборная, общей площадью 54,4 кв. м; (литера Р) навес, общей площадью 57, 8 кв. м; (литера У) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера Х) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера Л) навес, общей площадью 28,2 кв. м; (литера О) навес, общей площадью 28,8 кв. м; (литера М) навес, общей площадью 28,8 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования Медянниковой  Ж.В., суд исходил из достоверно установленных фактов, что 16.08.2010 Медянникова Ж.В. и ООО «Алекс» заключили договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21. Нежилые помещения переданы продавцом, которому данные строения принадлежали на праве собственности, и приняты Медянниковой Ж.В. до подписания сторонами договора (пункт 6 договора).

Оплата произведена Медянниковой Ж.В. в полном объеме 16.08.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.08.2010 № 7.

Судом установлено, что обязательства сторонами условий договора купли-продажи по передаче имущества и оплате его стоимости исполнены в полном объеме. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что спорное имущество является недвижимым, что подтверждается кадастровыми паспортами с указанием технических характеристик, а также заключением о результатах исследования от 27.02.2008 № 021/1, проведенного экспертом учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», согласно которым строения литеры А, Б, В, Д, Е, 3, И, Л, М, О, Р, У, Х и строение без литера, расположенные на территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 21, соответствуют требованиям СНиП, пригодны эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением, конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость. Строения по назначению являются: А, В – кафе, Б – административное, Д, Е, 3, И – торговый павильон, строение без литеры – общественный туалет, Л, М, О, Р, У, Х – навесы для размещения торговых мест в день проведения ярмарки. Указанные объекты обладают признаками недвижимого имущества, учитывая характер работ по привязке фундамента к местности, по его изготовлению и монтажу, устройство фундамента, выполнение работ по монтажу несущих и ограждающих конструкций на специально возведенном фундаменте, невозможность перемещения объекта без необратимых конструктивных изменений и изменения назначения, производство работ по подводке инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электроснабжение), уровень ответственности данных строений – нормальный – 2.

Также согласно техническим паспортам все строения являются завершенными строительством объектами, готовыми к эксплуатации, первой группы капитальности, что свидетельствует то том, что они являются объектами недвижимого имущества, поскольку обладают всеми необходимыми признаками недвижимого имущества.

Обстоятельство того, что земельный участок площадью 0,6943 по пр. Сиверса, 21 в г. Ростове-на-Дону, переданный ООО «Алекс» в аренду для эксплуатации рынка «Супер-Маркет», постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.05.2008 № 471, изъят для муниципальных нужд, а также постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.05.2011 № 320 зарезервирован для 2-го этапа 1-й очереди строительства мостового перехода через р. Дон в створе пр. Сиверса в г. Ростове-на-Дону не свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты как за добросовестным приобретателем имущества, поскольку не свидетельствует о недействительности заключенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2014 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.02.2014 оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала, что производственное предприятие «Алекс» (правопредшественник ООО «Алекс») по договорам купли-продажи в 1991 году и 1992 году приобрело часть спорных построек у кооператива «Комфорт», а часть у малого коммерческого предприятия при исполкоме Ленинского райсовета народных депутатов г. Ростова-на-Дону. Предметом договора с кооперативом комфорт являлся торговый центр «Супер-Маркет» с набором строений и сооружений. Предметом договора с МКП при исполкоме Ленинского РИК являлось кафе с основными средствами и малоценным инвентарем.

Производственному предприятию «Алекс» постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 12.08.1993 № 965 земельный участок, уже на тот момент занятый указанными постройками в составе торгового центра «Супер-Маркет», предоставлен в аренду на срок до 01.01.1994. При закреплении земельного участка указанные объекты отражены на плане, утвержденном начальником управления городского кадастра и геодезии.

В последующем заключен договор аренды на срок до 28.03.1999 и по окончании срока действия аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия не согласилась с доводами апеллянтов о том, что спорные объекты не были введены в гражданский оборот, поскольку права на них возникли еще до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ и на протяжении длительного времени не оспаривались.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу в том смысле, какой последнему придает статья 130 Гражданского кодекса, а также легитимность перехода права собственности на указанные объекты.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды верно приняли во внимание, что отмена решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 по делу № А53-2107/08-С2-28, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Алекс» на спорные объекты недвижимости не влечет за собой правовых последствий ни в виде прекращения права собственности, ни в виде утраты спорным недвижимым имуществом своего правового статуса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А53-3731/2010 суд апелляционной инстанции установил, что все 14 объектов, наличие которых выявлено арбитражным судом на земельном участке по пр. Сиверса, 21 на момент рассмотрения спора о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, впоследствии легализованы решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, введены в гражданский оборот и в настоящее время принадлежат на праве собственности лицам, которые не участвовали в рассмотрении настоящего дела (Медянниковой Ж.В. (литера Г) и обществу (остальные 13 объектов).

2 сентября 2014 года зарегистрирован переход права собственности от Медянниковой С.М. к ООО «Золотые купола» на нежилые помещения: здание (литера А) с кадастровым номером 61:44:0000000:51352, площадью 160,4 кв. м, здание (литера М) с кадастровым номером 61:44:0051004:18, площадью 117,5 кв. м, здание (литера Е) с кадастровым номером 61:44:0000000:47654, площадью 44,2 кв. м, здание (литера Л) с кадастровым номером 61:44:0051004:17, площадью 120 кв. м, здание (литера Х) с кадастровым номером 61:44:0051004:22, площадью 120 кв. м, здание (литера 3) с кадастровым номером 61:44:0000000:47655, площадью 39,1 кв. м, здание (литера Д) с кадастровым номером 61:44:0000000:47657, площадью 339,1 кв. м, здание (литера Б) с кадастровым номером 61:44:0000000:51351, площадью 77,6 кв. м, здание (литера Р) с кадастровым номером 61:44:0051004:20, площадью 99,2 кв. м, здание (литера О) с кадастровым номером 61:44:0051004:19, площадью 120 кв. м, здание (литера У) с кадастровым номером 61:44:0051004:21, площадью 151,5 кв. м, здание (литера В) с кадастровым номером 61:44:0051004:27, площадью 205,4 кв. м, здание с кадастровым номером 61:44:0000000:47656, площадью 381,2 кв. м, расположенные на спорном земельном участке.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 03.03.2016 все спорные объекты принадлежат обществу.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-6299/2016 по иску департамента о взыскании неосновательного обогащения, в рамках дела назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером  61:44:0051004:11 не имеет координат земельного участка, при этом ограничен зарегистрированными земельными участками с координатами поворотных точек.

При этом, как следует из материалов дела, строения (литеры А, В, Р, Б) расположены в границах земельного участка 61:44:0000000:154045.

Согласно выпискам из ЕГРП департамент не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:154045.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого апелляционного суда по делу № А53-3731/2010 указано, что земельный участок с кадастровым номером  61:44:0051004:11 прекратил свое существование. По указанному в исполнительном листе адресу: пр. Сиверса, 21 поставлен на кадастровый учет иной участок, иной площадью, имеющий иного правообладателя.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом преюдициального значения  обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.02.2014 по делу № 2-221/14, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2014, суды пришли к верному выводу о том, что департамент не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, при которых следует вывод об отсутствии у него легитимации и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департаментом не выполнены требования судов о соблюдении положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), в том числе, не приложены платежные документы, подтверждающие перечисление на депозитные счета судов денежных средств, в обеспечение проведения экспертизы в предложенной экспертными организациями сумме.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Кодекса), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Исходя из того, что департаментов не выполнены  требования постановления № 23, и суды пришли к обоснованному выводу о том, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А53-33813/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Е.В. Улько 

Судьи                                                                                                                          Е.И. Афонина

                                                                                                                         А.В. Садовников