Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6485/2017

3 октября 2017 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 3 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при  ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (Дзержинского 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии"  (Хуторская ул., д. 17, Мордовский Ишим с., Городищенский район, Пензенская  область, 442312; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 224753 руб. 42 коп. задолженности, 

и по встречному иску ООО "Инженерные технологии" к ООО "Сигма" о  признании недействительными договоров процентного займа № Ю-723 от 16.03.2015,   № Ю-726 от 03.04.2015, № Ю-733 от 30.04.2015,  

без явки сторон (извещены), 

установил:

истец – ООО "Сигма" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "Инженерные технологии" (далее – ответчик), в котором на основании ст. 809  ГК РФ просил взыскать проценты по договорам процентного займа № Ю-723 от  16.03.2015, № Ю-726 от 03.04.2015, № Ю-733 от 30.04.2015 в общем размере 224753  руб. 42 коп. Встречным исковым заявлением ООО "Инженерные технологии" к ООО  "Сигма" в силу ст. ст. 168, 161, 181 ГК РФ просило указанные договоры признать  недействительными.  

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд  провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и  ответчика по представленным доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, дав оценку представленным  доказательствам по делу в совокупности с доводами сторон, суд находит  первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – оставлению без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 по делу №  А49-11202/2016 по иску ООО "Сигма" к ООО "Инженерные технологии" о  взыскании задолженности по договорам процентного займа удовлетворены  требования истца – взыскана задолженность по договорам займа от 16.03.2015 №  Ю-723, № Ю-726 от 03.04.2015 и № Ю-733 от 30.04.2015.  

Как установил суд, действительно, договоры займа № Ю-723 от 16.03.2015,   № Ю-726 от 03.04.2015, № Ю-733 от 30.04.2015 на предоставление заемных  средств на общую сумму 1350000 руб. фактически не были подписаны со стороны  "Инженерные технологии". Однако по платежным поручениям № 19 от 16.03.2015,   № 27 от 03.04.2015, № 37 от 30.04.2015 истец перечислил ответчику в общей сумме  1350000 руб., указав в назначение платежей "выдача займа по договору  процентного займа". Денежные средства в сумме 1350000 руб. ответчиком истцу  

не возвращены. Предъявленная истцом претензия от 20.04.2016 с требованием о  возврате заемных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

На основании абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является  реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служит подтверждением факта заключения  договора.  

Указанные факты были установлены в вышеприведенном решении суда,  вступившем в законную силу.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая фактическое получение денег,  подтверждение их перечисления платежными документами, пользование  заемными денежными средствами, суд находит доводы ответчика о  недействительности данных договоров несостоятельными, поскольку отсутствие  подписи заемщика в них не свидетельствует о несоблюдении письменной формы.  

В настоящее время истец в силу положений ст. 809 ГК РФ просит взыскать с  ответчика проценты по указанным договорам, а именно: по договору № Ю-723 от  16.03.2015 за период с 17.03.2015 по 31.12.2016 в размере 17138 руб. 13 коп., по  договору № Ю-726 от 03.04.2015 за период с 04.04.2015 по 31.12.2016 в размере  167312 руб. 79 коп., и по договору № Ю-733 от 30.04.2015 за период 01.05.2015 по  31.12.2016 в размере 40302 руб. 51 коп. Период просрочки и размер процентов  ответчиком не оспорены.  

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), с учетом  вышеизложенного, суд в силу положений ст. ст. 8, 309, 310 и 809 ГК РФ  удовлетворяет требования первоначального иска. Оснований к удовлетворению  встречных исковых требований не имеется.  

Расходы по делу суд относит на первоначального ответчика. Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить, расходы отнести на  ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные  технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 224753  руб. 42 коп. задолженности.  

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные  технологии" 25495 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок  с момента его принятия.  

Судья  Кудинов Р.И.