ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22912/2024

26 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 04.10.2024, ФИО2 по доверенности от 20.08.2024;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 20.09.2024, ФИО4 по доверенности от 15.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29227/2024)  Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-22912/2024 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску: 

истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 

ответчик: Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) 

о взыскании убытков,  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, ВТБ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV (далее – ответчик, Евроклир Банк) о взыскании убытков в размере 10 000,08 австралийских долларов, 5 000 швейцарских франков, 1 000 китайских юаней, 1 624 137,44 евро, 5 000 фунтов стерлингов, 36 604 330,07 долларов США.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства со ссылкой на наличие пророгационных оговорок о передаче дела на рассмотрение государственных судов Бельгии или о рассмотрении дела в Арбитражном суде при Международной торговой палате.

Указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения определением от 17.05.2024.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения, либо прекратить производство по данному делу, либо отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала компетенция на рассмотрение иска, поскольку данный спор относится к компетенции судов Бельгии; даже если ошибочно предположить, что спор мог быть рассмотрен российским судом, то в этом случае суд должен был применить законодательство Бельгии и ЕС и прийти к выводу, что исковые требования истца должны быть отклонены; даже если ошибочно предположить применимость права РФ к спору, то суд все равно должен был отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что по российскому праву отсутствует состав деликтной ответственности, поэтому иск должен был быть отклонен; в действиях ответчика отсутствует противоправность; истцу не причинен вред, поскольку замороженные активы не были утрачены, они могут быть разблокированы после отмены или снятия санкций.

18.11.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения по доводам отзыва.

24.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения относительно временного характера ограничительных мер и отсутствия убытков.

27.01.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

04.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные объяснения относительно договорных условий, с которыми согласился ВТБ, а также отсутствия у ВТБ препятствий в доступе к правосудию.

11.03.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.10.2023 на счетах, отрытых в Евроклир Банк на имя Банка ВТБ, имеются денежные средства в размере 10 000,08 австралийских долларов, 5 000 швейцарских франков, 1 000 китайских юаней, 1 624 137,44 Евро, 5 000 фунтов стерлингов, 36 604 330,07 долларов США. 

12.10.2023 ВТБ направил Евроклир Банку требование №19/414000 о перечислении остатков денежных средств в ГУ Банка России по ЦФО. 

Поскольку требование ВТБ исполнено не было, последний обратился к Евроклир Банку с претензией №20/414000 от 14.11.2023 о перечислении остатков денежных средств. 

В ответ на данную претензию Евроклир Банк в письме от 14.12.2023 сообщил ВТБ, что он блокирует активы Банка ВТБ на основании Регламента Совета (ЕС) от 17.03.2014 № 269/2014, в связи с чем, требование ВТБ не может быть исполнено.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного удержания Евроклир Банком денежных средств ВТБ, последний лишен права распоряжаться ими, в связи с чем, несет убытки, ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, по делу № А56-22912/2024 отказано в удовлетворении ходатайств Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В указанных судебных актах установлено, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ настоящий спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. При наличии компетенции арбитражного суда Российской Федерации в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность по общему правилу определяется по месту нахождения имущества ответчика (часть 3 статьи 36 АПК РФ). Вместе с тем, в пункте 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ, которая является специальной по отношению к общим нормам о подсудности, установлено, что указанные в части 2 статьи 248.1 АПК РФ лица вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства. Специальные нормы имеют приоритет над общими. Поскольку местом регистрации истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является город Санкт-Петербург, то настоящий спор подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности был оценен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций в определении от 17.05.2024 и в постановлении от 24.06.2024 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон прав о Российской Федерации.

Действия Евроклир Банк по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, Банка ВТБ (ПАО), зарегистрированного на территории России.

Таким образом, Евроклир Банк был осведомлен о наступлении вреда на территории Российской Федерации в случае исполнения им соответствующих санкционных ограничений.

В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 1219 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы российского права.

В части довода ответчика о том, что условиями договора между сторонами предусмотрено применение норм бельгийского законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Банку, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) Евроклир Банк по блокированию денежных средств истца являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба истцу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу        № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Euroclear Bank SA/NV, не подлежат применению в настоящем деле.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018           № 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Ограничительные меры, введенные Российской Федерации, носят ответный характер, приняты после введения беспрецедентных санкций в отношении российских физических и юридических лиц. Введение ответных мер было направлено на защиту национальных интересов Российской Федерации, обеспечение ее финансовой стабильности.

С учетом изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, а не нормы иностранного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в статье 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Истцом доказано, что денежные средства, принадлежащие истцу, находятся на открытом ему в Евроклир Банк расчетном счете и последним не исполняются обязательства по выполнению платежных распоряжений истца, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчиком причиняется вред истцу в связи с необоснованным удержанием денежных средств истца и блокированием операций истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем, в данном случае прослеживается причинно-следственная связь между действиями Евроклир Банк и причиненными истцу убытками. 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

Евроклир Банк указанная презумпция не опровергнута.

Единственным доводом, на который указывает ответчик в обоснование своей позиции, является необходимость соблюдения требований бельгийского права, а именно введенных в отношении Российской Федерации и юридических лиц указанного государства санкционных ограничений.

Вместе с тем, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные в одностороннем порядке иностранными государствами, являются недопустимыми.

Довод ответчика о том, что денежные средства заблокированы им во исполнение санкций Европейского союза, что не исключает возможности в будущем для истца получить указанные средства, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными (поскольку истец уже не получил имущество, на которое он имел законное право), а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2024 по делу №  А56-22912/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина