АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2420/2024

г. Магадан

08 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Талышкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 172500 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 03.11.2023 № 55-ЮО;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное обществе «Аэропорт Магадан», 17.07.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08.07.2024 № 06-162 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация ПРО» задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2023 № 64-4-230396 в размере 172 500 руб. (с учётом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора и приложенные документы.

Определением от 09.09.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание Арбитражного суда Магаданской области назначено на 08.10.2024. в 12 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – http://magadan.arbitr.ru.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещён в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие доказательства (телефонограмма от 04.10.2024).

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2024, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Аэропорт Магадан» и ООО «Автоматизация ПРО» был заключён договор аренды помещений № 64-4-230396 от 23.11.2023  (далее также – договор аренды от 23.11.2023) (л.д. 7-14).

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ, пункту 1.1 договора аренды от 23.11.2023 АО «Аэропорт Магадан» передаёт, а ООО «Автоматизация ПРО» принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 6,0 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания аэровокзала (зал вылета) (нежилое трехэтажное здание общ. пл. 5 649 кв. м, находящееся по адресу: Магаданская обл., г. Магадан, пгт. Сокол, аэропорт, кадастровый (или условный) номер: 49-49-01/004/2006-839).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, Приложением № 3 к договору аренды от 23.11.2023 данный договор действует с 01.08.2023 по 30.06.2024, государственной регистрации не подлежит на основании статьи 651 ГК РФ.

Ответчику по акту приёма-передачи были переданы в аренду указанные нежилые помещения (л.д. 15).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

В материалах не содержатся доказательств об уведомлении одной из сторон договора аренды от 23.11.2023 о его прекращении.

В соответствии с условиями Договора ООО «Автоматизация ПРО» обязалось, в частности, своевременно оплачивать арендную плату за Помещение и иные предусмотренные Договором платежи (п. 2.2.30. Договора).

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Договору, срок аренды помещения с 01.08.2023 по 30.06.2024. При этом, как указывает истец, с 01.08.2023 по 30.09.2023 арендатору были предоставлены арендные каникулы с оплатой арендной платы в размере 1000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор должен был производить оплату арендной платы по Договору ежемесячно. Внесение арендной платы должно было производиться авансовыми платежами до первого числа оплачиваемого (расчетного) месяца. Пунктом 2 Приложения № 3 к Договору установлен размер арендной платы в размере 18 600 рублей в месяц (с НДС).

По условиям Договора - размер арендной платы за первый и последний месяцы аренды определяется из расчета фактического нахождения арендуемых помещений у Арендатора в соответствии с Актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. Оплата первого месяца происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передач и Помещения.

Согласно пункту 3 Приложения № 5 к Договору, стороны договорились, что начисление арендной платы, указанной в пункте 2 Приложения № 3 к Договору, будет производиться, начиная с 01.10.2023.

За период с июня 2023 года по июнь 2024 года задолженность арендной плате составила 135 300 руб.(впоследствии аренная плат была увеличена до 172500 руб. за фактическое использование арендуемой площади для размещения постоматов)

Ответчику была направлена претензия от 17.04.2024 № 06-101 об оплате задолженности по договору аренды. По истечении срока, установленного в претензии, ответчиком претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён: 26.04.2024 заказным письмом с уведомлением с описью вложения ответчику по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, истцом были направлены претензия, и акт сверки взаимных зачётов (л.д. 27-30), которые оставлены без исполнения.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору в полном объеме, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против исковых требований не представлено.

В материалах дела содержится достаточный объём письменных доказательств, представленных истцом, подтверждающих его требования о взыскании задолженности по договору аренды.

На основании вышеизложенного, заявленные АО «Аэропорт Магадан» исковые требования в размере 172 500 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из суммы иска госпошлина в соответствии с требованиями статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 175 руб. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 059 руб.

Следовательно, госпошлина в размере 5 059 руб. подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя.

Сумма госпошлины в размере 1116 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Акционерного общества «Аэропорт Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2023 № 64-4-230396 в размере 172500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5059 руб. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального государственную пошлину в сумме 1116 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         О.А. Талышкина