ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7208/2014

г. Саратов

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Казачий» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018  года по делу № А06-7208/2014 (судья Р.Р. Колбаев) 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Казачий" (414011, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 ООО «УК «Казачий» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3

12.10.2017 конкурсный управляющий ООО «УК «Казачий» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными сделок Должника по перечислению в период с 24.01.2012 по 14.10.2013 в пользу ИП ФИО4 103 516 руб. в отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие оснований к перечислению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «УК «Казачий» обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба содержит формальные доводы о нарушении норм материального права, при не полном и не всестороннем исследовании доказательств.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В письменном ходатайстве, конкурсный управляющий просит ФИО2 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ПАО Сбербанк по расчётному счёту № 

<

***> ООО «УК «Казачий» осуществляло перевод денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО4 в размере 103 516руб. за период с 24.01.2012 по 14.10.2013.

Сделки (платежи) оспаривается конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка была совершены в целях причинения вреда, при осведомленности ИП ФИО4 о неплатежеспособности должника.

Из письменного отзыва ИП ФИО4 следует, что в спорный период он осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации строительных материалов и выполнению строительных работ. Данный вид деятельности был прекращён в октябре 2013 года. Бухгалтерские и иные документы по ведению хозяйственной деятельности не сохранены.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При этом, судом учтен как сам факт отсутствия вреда в связи с получением должником встречного исполнения со стороны ИП ФИО4 в виде выполненных по заказу ООО «УК «Казачий» – строительных работ, так и обстоятельство недоказанности осведомленности ответчика о возможных признаках неплатежеспособности должника, наличии у него просроченных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 12 Постановление Пленума ВАС № 63 бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем его лице.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что: конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 является лицом юридически или фактически заинтересованным (аффилированным) по отношению к Должнику. 

В связи с изложенным оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Со своей стороны апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Доводы ИП ФИО4 о перечислении Должником денежных средств за строительные материалы и выполнение строительных работ подтверждается сведениями выписки по расчетному счету Должника в части назначения платежей, в частности: платеж от 24.01.2012 на сумму 13 000 руб., назначение платежа «за выполнение кровельных работ»; платеж от 30.03.2012 на сумму 5 000 руб., назначение платежа «кредиторская задолженность за материалы».

В соответствие с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ИП ФИО4 конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не заявлено. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018  года по делу № А06-7208/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом предоставления ООО «УК «Казачий» отсрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статей 110 АПК РФ подлежат возложению на  Должника.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018  года по делу № А06-7208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       И.А. Макаров 

Судьи                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                        А.Ю. Самохвалова