Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30874/22-3-228

г. Москва

09 июня 2022 года.

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127550, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЯНИШНИКОВА, ДОМ 23А, ПОМЕЩЕНИЕ LXXII ЭТ 4 КОМ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору №306-13 от 25.05.2020 в размере 3 699 882 руб. 34 коп., убытков в размере 995 628 руб. 56 коп., неосновательного обогащения в размере 95 284 руб. 11 коп., неустойки в размере 5 218 064 руб. 12 коп., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 (дов. от 08.05.2020г. диплом)

От ответчика: ФИО3 (паспорт, генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу Акционерного Общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 3 699 882, 34 руб., административных штрафов в размере 995 628, 56 руб., неосновательное обогащение (полученные услуги по представлению электроэнергии, вывоз ТБО) в размере 95 284, 11 руб., неустойку за период с 01.10.2020 по 26.01.2022 в размере 5 218 064, 12 руб. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

25.05.2020 между АО «МИСК» (Истец, Генподрядчик) и ООО «МГП «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 306-13 (далее - Договор) (Приложение № 1 к настоящему иску) на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. ФИО4, влд. 25/1 (ФИО4 

<

...>) (Северо-Восточный административный округ) (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению № 2 и технической документации по строительству, соблюдая срок строительства Объекта, с передачей Генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

П. 3.1. Договора предусмотрено, что цена Договора определяется Протоколом приблизительной договорной цены (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Протоколом приблизительной договорной цены цена Договора составляет 20 877 530,98 руб.

Окончание срока выполнения работ в соответствии с п. 4.3. Договора - 30.09.2020.

Истец указывает, что ответчиком по состоянию на 25.02.2021 выполнены работы лишь на 10 074 085,60 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 27.10.2020, № 2 от 25.12.2020, № 3 от 25.02.2021 (Приложение № 3 к настоящему иску), в связи с чем, оОтветчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 10 803 445,38 (20 877 530,98 - 10 074 085,60) руб.

В связи с существенным нарушением условия Договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п.2 ст. 715 ГК РФ и ст. 14 Договора Генеральный подрядчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (Приложение № 5 к настоящему иску).

Уведомление получено Ответчиком 26.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых направлений с официального сайта почты России (Приложение № 6 к настоящему иску).

На основании п. 14.3. Договора расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением п. 14.6. Договора, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора, в том числе по уплате всех неустоек, штрафов, пени и убытков.

На основании п. 3.4. Договора Истец выплатил Ответчику аванс в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4408 от 05.06.2020 (Приложение № 2 к настоящему иску).

Истец отмечает, что ответчиком выполнены работы на 10 074 085,60 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 27.10.2020, № 2 от 25.12.2020 (Приложение № 3 к настоящему иску).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.10.2020, № 2 от 25.12.2020, № 3 от 25.02.2021, с учетом произведенных удержаний, Истцом оплачены работы в размере 5 480 263,66 руб., что подтверждается платежными поручениями №10148 от 11.11.2020, № 687 от 26.01.2021, № 2590 от 15.03.2021 (Приложение № 4 к настоящему иску).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ у Истца отсутствует.

В соответствии с п. 3.4.5. Договора в случае досрочного расторжения Договора, Подрядчик обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления о расторжении Договора возвратить Генеральному подрядчику сумму неотработанного аванса.

В связи с расторжением Договора на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 3 699 882,34 руб.

Расчет: 7 000 000 - 3 300 117,66 = 3 699 882,34 руб., где

7 000 000 - аванс, выплаченный Ответчику,

3 300 117,66 - общая сумма авансов, погашенных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 27.10.2020, № 2 от 25.12.2020, № 3 от 25.02.2021.

В период выполнения Ответчиком работ на Объекте Генподрядчик был привлечен к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств Подрядчиком:

На основании постановления ОАТИ № 21-44-Р04-00251/01 от 19.07.2021 (Приложение № 8 к настоящему иску) АО «МИСК» привлечен к административное ответственности в виде штрафа в размере 300 000,00 руб. 

Штраф оплачен АО «МИСК» на основании платежного поручения № 9337 от 19.08.2021 (Приложение № 8 к настоящему иску).

На основании постановления ОАТИ № 21-44-В10-00289/01 от 16.09.2021 (Приложение № 8 к настоящему иску) АО «МИСК» привлечен к административное ответственности в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Штраф оплачен АО «МИСК» на основании платежного поручения № 10891 от 28.09.2021 (Приложение № 8 к настоящему иску).

На основании постановления ОАТИ № 21-51-КО 1-00784/01 от 15.04.2021 (Приложение № 8 к настоящему иску) АО «МИСК» привлечен к административное ответственности в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Штраф оплачен АО «МИСК» на основании платежного поручения № 4974 от 13.05.2021 (Приложение № 8 к настоящему иску). Согласно распределительной записке с Ответчик обязан компенсировать сумму штрафа в размере 100 000,00 руб.

На основании постановления ОАТИ № 21-51-Т04-00734/01 от 18.06.2021 (Приложение № 8 к настоящему иску) АО «МИСК» привлечен к административное ответственности в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Штраф оплачен АО «МИСК» на основании платежного поручения № 7815 от 16.07.2021 (Приложение № 8 к настоящему иску).

Таким образом, общая сумма административных штрафов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 995 628,56 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени не оплачены услуги Истца по предоставлению ответчику в рамках Договора электроэнергии на общую сумму 10 399 руб., оказание которых подтверждается УПД № 849 от 30.04.2021, № 916 от 31.05.2021 (Приложение № 9 к настоящему иску), а также не оплачены услуги Истца по вывозу ТБО согласно п. п. 7.7., 7.12 Договора на общую сумму 84 885,11 руб., оказание которых подтверждается УПД № 660 от 31.03.2021, № 1250 от 30.06.2021, № 2395 от 30.09.2021 (Приложение № 7 к настоящему иску).

Пунктом 12.4. Договора стороны предусмотрели, что случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных п. 4.3 Договора, а также в иных случаях просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ, кроме случаев, установления Договором иных размеров неустойки. 

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 01.10.2020 по 26.01.2022 в размере 5 218 064, 12 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание следующее. 

Уведомлением №306-13 от 25.05.2020 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением Подрядчика сроков выполнения работ, потребовал возврата неосновательного обогащения (РПО 11763067006083). Данное уведомление было получено Ответчиком 26.01.2022. С указанной даты Договор считается расторгнутым, взаимные обязательства сторон прекратились.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Довод Ответчика о том, что им выполнены работы на сумму 15 669 367 руб., что подтверждается направленными Истцу на подписание актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 24.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 24.12.2021 (подписаны Ответчиком в одностороннем порядке), не может быть принят судом во внимание, поскольку:

- ни в период действия Договора, ни после его расторжения Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 5.9.1. Договора, не извещал Истца о готовности к сдаче результата работ.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 5.9.1. Договора Подрядчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты окончания работ согласно Договору письменно извещает Генерального подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по Договору.

- указанные документы были направлены Истцу уже после расторжения Договора (26.01.2022) письмом исх. № 18 от 22.02.2022 (письмо представлено в материалы дела самим Ответчиком), что свидетельствует о недобросовестности действий Ответчика. Основания для подписания указанных документов у Истца отсутствуют. Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу № А40-227194/20-15-1628. 

- комплект исполнительной документации, подтверждающий выполнение указанных в акте по форме КС-2 № 4 от 24.12.2021 работ, предусмотренный положениями п. п. 1.2., 5.8.1. Договора (которые являются для Истца существенными условиями Договора, поскольку в отсутствие указанных документов Истец не сможет осуществить сдачу работ Заказчику, объект согласно нормам Градостроительного кодекса РФ не может быть введен в эксплуатацию и использован в соответствии с его целевым назначением), Истцу передан не был.

- письмом № исх-0103-1314/ЖДМ от 01.03.2022 (т. е. в установленный п. 5.8.3. Договора срок) (Приложение № 1 к настоящим возражениям) Истец направил в адрес Ответчика мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 24.12.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 24.12.2021.

Факт получения указанного письма подтверждается Ответчиком (абз. 8 ст. 2 Отзыва на иск).

Указанные в письме Истца № исх-0103-1314/ЖДМ от 01.03.2022 недостатки, препятствующие приемке работ, до настоящего времени Ответчиком не устранены. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. При этом ответчиком не представлено доказательств освоения аванса и сдачи работ истцу до расторжения договора, или возврата денежных средств в размере 3 699 882, 34 руб. Совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 3 699 882, 34 руб.

Доводы отзыва ответчика в части возражений по неосновательному обогащению по вывозу ТБО и услуг электроэнергии, составляющих неосновательное обогащение в размере 95 284, 11 руб., суд отклоняет, поскольку принимает во внимание буквальное толкование условий договора (ст. 421, 431 ГК РФ) по п. 7.5, 7.7 и 7.12 договора, а также отмечает, что материалами дела подтверждается несение расходов истцом на сумму 95 284, 11 руб., а также представлены доказательства направления УПД и писем с просьбой оплатить указанные расходы от 21.01.2022 (опись со штампом Почты России от 24.01.2022, т.д. 1, л.д. 88). 

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 284, 11 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев требования о взыскании административных штрафов в размере 995 628, 56 руб., суд отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В период выполнения Ответчиком работ на Объекте Генподрядчик был привлечен к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств Подрядчиком.

Истец является Исполнителем по договору № 76-0519-ОК-1/Н от 10.07.2019 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ и не период строительства, на выполнение проект-изыскательских и подрядных работ по строительству объекта Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Южное Медведково, ул. ФИО4, влд. 25/1 (ФИО4 

<

...>) (Северо-Восточный административный округ) (Приложение № 2 к настоящим возражениям), заключенного с Фондом реновации (Застройщик).

Работы на указанном объекте выполнялись субподрядной организацией (Ответчиком по настоящему делу) на основании договора строительного подряда № 306-13 от 25.05.2020, заключенного между АО «МИСК» (Генподрядчик) и ООО «МГП «ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Подрядчик).

Довод Ответчика о том, что в данном случае он не привлекался к участию в делах и был лишен права на судебную защиту, поскольку постановления о привлечения к ответственности обжаловать не может, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, Ответчиком подписан указанный договор № 306-13 от 25.05.2020, в соответствии с п. 12.6, 12.7., 7.50. которого он обязался возместить Истцу убытки в случае, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей по Договору, повлекших применение к Генеральному подрядчику мер ответственности.

Доводы отзыва ответчика суд отклоняет, поскольку в соответствии с договором (п. 2.1) подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу Москва, район Южное Медведково, ул. ФИО4, влд. 25/1». По результатам изучения представленных Постановлений об административных правонарушений, указанные Постановления вынесены по объекту, находящемуся по адресу: Москва, ул. ФИО4, земельный участок 25/1, что соотносится с объектом договора. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и убытками, выраженными в оплате административных штрафов истцом, последним доказана. При этом ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность возражений в части убытков. 

Учитывая вышеизложенное, сумма убытков в размере 995 628, 56 руб. по оплате административных штрафов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2020 по 26.01.2022 в размере 5 218 064, 12 руб., суд учитывает следующее. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, однако суд считает, что данная сумма является завышенной и несоизмеримой последствиям нарушения обязательств, с учетом возражений ответчика и ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 2 000 000 руб. за период с 01.10.2020 по 26.01.2022гг. соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения в сумме 4 790 795, 01 руб.,  неустойки в размере 2 000 000 руб. за период с 01.10.2020 по 26.01.2022, в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 450, 450.1, 715, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (127550, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРЯНИШНИКОВА, ДОМ 23А, ПОМЕЩЕНИЕ LXXII ЭТ 4 КОМ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) в пользу Акционерного Общества "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 306-13 от 25.05.2020 г.  в размере 3 699 882 (Три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 34 коп., сумму административных штрафов в размере 995 628 (Девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 56 коп., неосновательное обогащение по полученным услугам в части предоставления электроэнергии, вывоза ТБО в размере 95 284 (Девяносто пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 11 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 73 044 (Семьдесят три тысячи сорок четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья              А. А. Федоточкин