АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13414/2021

19 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.05.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (далее – ООО «Интека-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», ответчик) о взыскании:

- по договору поставки № 38к20 от 13.07.2020 задолженности в сумме 4 836 000 руб., неустойки в сумме  180 141 руб. за период с 30.04.2021 по 01.11.2021, неустойки со 02.11.2021 до фактической оплаты основного долга,

-  по договору поставки № 39к20 от 13.07.2020 задолженности в сумме 1 800 000 руб., неустойки в сумме 78 975 руб. за период с 17.03.2021 по 01.11.2021, неустойки со 02.11.2021 до фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Истец заявлением от 15.12.2021 (л.д. 27-28) уточнил требования, просит взыскать с ответчика:

- по договору поставки № 38к20 от 13.07.2020 задолженность в сумме 4 836 000 руб., неустойку в сумме  180 141 руб. за период с 30.04.2021 по 01.11.2021, неустойку со 02.11.2021 до фактической оплаты основного долга,

-  по договору поставки № 39к20 от 13.07.2020 задолженность в сумме 1 743 000 руб., неустойку в сумме 76 474 руб. 13 коп. за период с 17.03.2021 по 01.11.2021, неустойку со 02.11.2021 до фактической оплаты основного долга.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 35) пояснил, что наличие задолженности связано с затруднительным финансовым положением, в котором находится АО «Коми тепловая компания».

В дополнительном отзыве на иск АО «Коми тепловая компания» указало на несогласие с исковыми требованиями. Пояснило, что задолженность по договору № 39к20 от 13.07.2020 погашена в полном объеме еще до обращения истца с иском в суд. Расчет неустойки по договору № 38к20 от 13.07.2020 произведен некорректно исходя из периодов действия ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в то время как пунктом 9.2. договора неустойка рассчитывается исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17.01.2022 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 38к20 от 13.07.2020 в сумме 4 836 000 руб., неустойку по договору № 38к20 от 13.07.2020 в сумме 134 924 руб. 40 коп. за период с 30.04.2021 по 01.11.2021, неустойку, начисленную на сумму долга 4 836 000 руб. за период со 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, неустойку по договору № 39к20 от 13.07.2020 в сумме 12 150 руб. за период с 18.03.2021 по 23.07.2021. От исковых требований к АО «Коми тепловая компания» о взыскании 1 743 000 руб. долга по договору № 39к20 от 13.07.2020 отказался.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ ООО «Интека-Строй» от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 743 000 руб. по договору № 39к20 от 13.07.2020 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, то в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска в указанной части.

В связи с принятием арбитражным судом отказа истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 743 000 руб. по договору № 39к20 от 13.07.2020, в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части устное заявление об уточнении исковых требований принимается судом для рассмотрения его по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно договору № 38к20 от 13.07.2020, заключенному между АО «Коми тепловая компания» (заказчик) и ООО «Интека-Строй» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке блочно-модульной котельной 1,2 МВт в с. Деревянск для нужд Усть-Куломского филиала АО «КТК» на объекте по адресу: Республика Коми, 

<

...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 38к20 от 13.07.2020 заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.1. договора № 38к20 от 13.07.2020 цена договора составляет 8 060 000 руб.

Пунктом 4.1. договора № 38к20 от 13.07.2020 определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: изготовление – в течении 30 календарных дней со дня заключения договора; доставка – в течении 10 календарных дней с момента готовности;  монтаж – в течении 30 календарных дней со дня поставки; пуско-наладочные работы – в течении 10 календарных дней со дня окончания монтажа.

Оплата производится на основании первичных документов, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.1. договора № 38к20 от 13.07.2020).

Согласно пункту 9.2. договора № 38к20 от 13.07.2020 в случае нарушения заказчиком установленных пунктом 6.2. договора сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.7. договора № 38к20 от 13.07.2020 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 1.1. договора № 39к20 от 13.07.2020, заключенного между АО «Коми тепловая компания» (заказчик) и ООО «Интека-Строй» (подрядчик), определено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке блочно-модульной котельной 0,5 МВт в с. Няшабож для нужд Ижемского филиала АО «КТК» на объекте по адресу: Республика Коми, 

<

...>, котельная школа.

Согласно пункту 2.1. договора  № 39к20 от 13.07.2020 цена договора составляет 6 000 000 руб.

В силу пункта 6.1. договора № 39к20 от 13.07.2020 оплата производится на основании первичных документов, подтверждающих факт поставки товара и выполнения работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 9.2. договора № 39к20 от 13.07.2020 в случае нарушения заказчиком установленных пунктом 6.2. договора сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.7. договора № 39к20 от 13.07.2020).

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами № 39к20 от 13.07.2020, № 38к20 от 13.07.2020 обязательства. Работы, предусмотренные договорами,  приняты ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки котельных к отгрузке, подписанные сторонами без каких-либо разногласий.

В нарушение условий договоров ответчик не произвел полную оплату выполненных ООО «Интека-Строй» работ по договору № 38к20 от 13.07.2020. Задолженность по договору № 38к20 от 13.07.2020 составила  4 836 000 руб.

Оплата работ по договору № 39к20 от 13.07.2020 произведена с нарушением установленных договором сроков.

Направление в адрес АО «Коми тепловая компания» претензии исх. № 18-ИС/П от 18.03.2021 с требованием погашения задолженности к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата АО «Коми тепловая компания» выполненных ООО «Интека-Строй» работ по договору № 38к20 от 13.07.2020 и несвоевременная оплата работ по договору № 39к20 от 13.07.2020 явились основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенные между сторонами договоры № 38к20 от 13.07.2020, № 39к20 от 13.07.2020  являются смешанными.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ по договорам № 38к20 от 13.07.2020, № 39к20 от 13.07.2020  и их принятия ответчиком без каких-либо возражений и замечаний материалами дела подтверждается (акты приемки от 15.04.2021 – л.д. 24, № 27 от 01.10.2021 – л.д. 30) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства полной оплаты выполненных истцом работ по договору  № 38к20 от 13.07.2020 и своевременной оплаты работ по договору№ 39к20 от 13.07.2020 в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает доказанным факт неполной оплаты АО «Коми тепловая компания»  выполненных истцом по договору № 38к20 от 13.07.2020 в заявленной им сумме, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору в сумме 4 836 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по договору № 38к20 от 13.07.2020 в сумме 134 924 руб. 40 коп. за период с 30.04.2021 по 01.11.2021, неустойку, начисленную на сумму долга 4 836 000 руб. за период со 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности; неустойку по договору № 39к20 от 13.07.2020 в сумме 12 150 руб. за период с 18.03.2021 по 23.07.2021.

Ответчик заявил возражения относительно порядка расчета неустойки по договору № 38к20 от 13.07.2020, представил контррасчет.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования о взыскании неустойки, учтя, в том числе, возражения ответчика в части расчета  неустойки по договору № 38к20 от 13.07.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.2. договоров № 38к20 от 13.07.2020, № 39к20 от 13.07.2020 в случае нарушения заказчиком установленных пунктом 6.2. договора сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по своевременной выполненных по договорам работ имело место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая вышеуказанные договоры, был осведомлен о последствиях неоплаты работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ООО «Интека-Строй» и взыскивает с АО «Коми тепловая компания» в пользу истца неустойку в общей сумме 147 074 руб. 40 коп., в том числе: неустойку по договору № 38к20 от 13.07.2020 в сумме 134 924 руб. 40 коп. за период с 30.04.2021 по 01.11.2021, неустойку по договору № 39к20 от 13.07.2020 в сумме 12 150 руб. за период с 18.03.2021 по 23.07.2021.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по договору № 38к20 от 13.07.2020, начисленной на сумму долга 4 836 000 руб. за период со 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить  производство в части взыскания задолженности в сумме 1 743 000 руб. по договору № 39к20 от 13.07.2020.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интека-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 836 000 руб., неустойку в сумме 147 074 руб. 40 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент заключении договора № 38к20 от 13.07.2020 (4,5%), начисленную на сумму долга 4 836 000 руб. за период со 02.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 915 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.А. Бебякина