АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27116/2022

03 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело А60-27116/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕХИМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 049 109 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕХИМСНАБ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК" с требованием о взыскании 2 711 887 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №НП-39/2021 от 22.10.2021, 1 337 222 руб. 00 коп. неустойку.

Определением суда от 30.05.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От истца 30.06.2022 поступили дополнения к исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены  к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика 25.08.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 22.08.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просят взыскать 2 711 887 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №НП-39/2021 от 22.10.2021, 1 075 101 руб. 00 коп. неустойку, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства учетом необходимости соблюдения моратория. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

В судебном заседании судом осмотрены акт сверки, спецификация. Подписи и печати имеются.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.09.2022 судом осмотрены подлинники УПД №35,26,39.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛНЕФТЕХИМСНАБ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС-ЕК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №НП-39/2021 от 22.10.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора.

В рамках договора поставщиком исполнена обязанность по передаче партий товара в размере 16 990 325 руб. 25 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами. Однако покупателем, в свою очередь, обязанность по оплате исполнена не в полном объеме, в результате чего задолженность по основному долгу со стороны покупателя составляет 2 711 887 руб. 25 коп.

Предъявленную претензию № б/н от 29 марта 2022 об уплате основного долга и пени в сумме 5 898 182 руб. 25 коп. в качестве задолженности по договору покупатель оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки. Так по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых по договору поставки № НП-39/2021 от 22.10.2021 обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупателем оплата поставленного товара в нарушение положений 486 и 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора в полном объеме не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 711 887 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор поставки нефтепродуктов, приложения к договору, УПД подписаны не директором ответчика. Между тем, ответчиком не заявлено ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для проверки указанных ответчиком обстоятельств. 

Подлинники представленных в материалы дела УПД, подтверждающих получение ответчиком товара, осмотрены судом.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара по указанным УПД в размере 2 711 887 руб. 25 коп. по договору поставки №НП-39/2021 от 22.10.2021, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в указанной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты в размере 1 075 101 руб. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме с учетом моратория.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Спецификациями к договору сторонами согласовано условие, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 день просрочки оплаты товара, цена на него увеличивается на 100 рублей за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренная  договором неустойка.  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил,  просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 075 101 руб. 00 коп. за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки, со дня окончания действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в размере 100 рублей в день за тонну товара до момента фактического исполнения обязательств. 

Государственная пошлина на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 935 руб. Государственная пошлина в сумме 1311 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

  2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕХИМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

  - 2 711 887 руб. 25 коп. задолженность по договору поставки нефтепродуктов №НП-39/2021 от 22.10.2021,

- 1 075 101 руб. 00 коп. неустойку за период с 25.10.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки, со дня окончания действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в размере 100 рублей в день за тонну товара до момента фактического исполнения обязательств,

- 41 935 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕХИМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 311 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №266 от 20.05.2022 в составе суммы 43 246 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов