ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8223/2016

06 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10902/2017)  ООО «Небо над городом» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2017 по делу № А21-8223/2016 (судья  Ершова Ю.А.), принятое 

по иску ООО «Шумное» 

к ООО «Небо над городом» 

3-и лица: 1) ООО «Тихая гавань», 2) ООО «Деловая Русь»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шумное» (далее – истец, ООО «Шумное», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения,       л.д. 65-66) к обществу с ограниченной ответственностью «Небо над городом» (далее – ООО «Небо над городом», ответчик) о взыскании 205 409 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; 11 114 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 10.01.2017.

Суд  определением от 02.11.2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тихая гавань», общество с ограниченной ответственностью «Деловая Русь».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 07.03.2017 с ООО «Небо над городом» в пользу ООО «Шумное» взыскано 205 409 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 5 164 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 128 руб. в счет уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд возвратил ООО «Шумное» из федерального бюджета 367 руб. государственной пошлины.

ООО «Небо над городом» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагал, что факт перечисления ООО «Тихая гавань» денежных средств по прямому поручению ООО «Небо над городом», отсутствия оснований для не возврата спорных денежных сумм не доказан; ООО «Шумное» не вправе требовать от ООО «Небо над городом» возврат денежных средств, перечисленных ООО «Тихая Гавань» сознательно и добровольно в отсутствие такой обязанности; вывод о том, что доказательством, подтверждающим факт обращения ООО «Небо над городом» в адрес ООО «Тихая гавань» об оплате счета от 23.10.2014 №18827, является письмо с электронного почтового ящика Пивоварова В.В. wdf@inlx.ru., направленное Пивоваровым В.В. в адрес Илоны Вельской 11 декабря в 16:25, содержащее сведения о пересылаемом файле (счете ООО «Деловая Русь» от 23.10.2014 №18827) и направлении указанного счета 23.10.2014 в 21:06 от Станислава Харченко (ООО «Небо над городом») в адрес Пивоварова Вячеслава, по мнению ответчика, необоснован, поскольку сам по себе факт направления счета без четко выраженной просьбы его оплаты не может считаться возложением должником исполнения обязательства перед кредитором на третье лицо. Также ответчик сослался на претензию от 20.06.2016, направленную первоначально обществом «Тихая гавань» в адрес ООО «Небо над городом», и претензию от 27.09.2016, направленную обществом «Тихая гавань»  обществу «Шумное», в которых указано, что денежные средства в размере 205 409 руб. 15 коп. по платежному поручению  от 27.10.2014 №158 перечислены ошибочно; присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Тихая Гавань» подтвердил, что в момент осуществления спорного платежа у его организации отсутствовало какое-либо обязательство перед ООО «Небо над городом», и данное обстоятельство ему было известно.

ООО «Шумное» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, ООО «Тихая гавань» платежным поручением от 27.10.2014 №158 перечислило на расчетный счет ООО «Деловая Русь» денежные средства в сумме 205 409 руб. 15 коп. Назначением платежа в указанном платежном поручении значилась «оплата по счету 18827 от 23.10.2014 за ООО «Небо над городом» от 27.10.2014 за металлочерепицу» (л.д. 8). 

Поскольку ООО «Небо над городом» не компенсировало ООО «Тихая гавань» 205 409 руб. 15 коп., общество «Тихая гавань» обратилось к ответчику с претензией о возврате денежных средств, и не получив возмещения, уступил право требования к ООО «Небо над городом» в пользу ООО «Шумное». 

Согласно заключенному между ООО «Тихая гавань» (цедентом) и ООО «Шумное» (цессионарием) договору об уступке права требования от 20.07.2016 №1 и дополнительному соглашению к договору от 20.07.2016 (л.д. 29-30, 71) цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Небо над городом», основанное на платежном поручении от 27.10.2014 №158, товарно-транспортной накладной от 31.10.2014 №18729. 

Претензией, направленной в адрес ответчика 27.09.2016, истец обратился к ООО «Небо над городом» с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 27.10.2014 №158 (л.д. 9, 10). 

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, ООО «Шумное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования (с учетом уточнения иска) подлежащими удовлетворению  частично. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Деловая Русь» в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил арбитражному суду, что между ООО «Деловая Русь» (поставщиком) и ООО «Небо над городом» (покупателем) заключен договор поставки от 22.10.2014 №000098287, в рамках которого ответчиком по товарной накладной от 31.10.2014 №18729 получена металлочерепица общей стоимостью 205 409 руб. 15 коп., поставщиком выставлен счет от 23.10.2014 №18827 на 215 559 руб. 15 коп., в который помимо стоимости металлочерепицы включена стоимость саморезов кровельных. Данные обстоятельства ответчиком             не оспорены. Обществом «Деловая Русь» от ООО «Тихая гавань» получены денежные средства в сумме 205 409 руб. 15 коп. по платежному поручению от 27.10.2014 №158 в счет оплаты металлочерепицы. При этом ООО «Деловая Русь» полагало обязательство ООО «Небо над городом» перед поставщиком по оплате полученного материала стоимостью 205 409 руб. 15 коп. исполненным изложенным выше способом. 

Возражая против исковых требований, ООО «Небо над городом» указало, что ответчик не давал ООО «Тихая гавань» распоряжений об оплате                             205 409 руб. 15 коп. в пользу ООО «Деловая Русь», а бухгалтерская отчетность ООО «Небо над городом» за 2015 год отражает наличие кредиторской задолженности ответчика перед ООО «Деловая Русь» по поставке материалов; сославшись на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку были предоставлены ООО «Тихая гавань» во исполнение несуществующего обязательства, и ООО «Тихая гавань» знало об отсутствии такого обязательства. 

В подтверждение оплаты ООО «Тихая гавань» выставленного ООО «Деловая Русь» счета исключительно по просьбе ООО «Небо над городом» истец сослался на тот факт, что ООО «Небо над городом» перенаправило полученный счет на электронную почту генерального директора ООО «Тихая гавань» Пивоварова В.В. для оплаты, что подтверждается выкопировкой с электронного почтового ящика Пивоварова В.В. wdf@inlx.ru. Арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств исключена из числа доказательств по делу выкопировка с электронного почтового ящика                         Пивоварова В.В. wdf@inlx.ru - письмо от 23.10.2014, отправленное в 21:06 ч. от Станислава Харченко в адрес Пивоварова Вячеслава с просьбой оплатить выставленный ООО «Деловая Русь» счет за металлочерепицу. 

Вместе с тем в дело представлено другое письмо с электронного почтового ящика Пивоварова В.В. wdf@inlx.ru, направленное Пивоваровым В.В. в адрес Илоны Бельской 11 декабря в 16:25 часов. В данном письме имеются сведения о пересылаемом файле (счете ООО «Деловая Русь» от 23.10.2014 №18827) и сведения о направлении указанного счета 23.10.2014 в 21:06 ч. от Станислава Харченко (ООО «Небо над городом») в адрес Пивоварова Вячеслава. Данное письмо ООО «Небо над городом» не оспорено, в ходе исследования в судебном заседании 31.01.2017 входящей корреспонденции почтового ящика wdf@inlx.ru данное письмо обозревалось арбитражным судом. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Тихая гавань» действовало во исполнение указания должника ООО «Небо над городом», в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что по настоящему делу третье лицо (ООО «Тихая гавань»), предоставляя кредитору (ООО «Деловая Русь») исполнение, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником (ООО «Небо над городом») обязательства посредством ссылки на осуществление платежа за должника и правильного указания в назначении платежа соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства (реквизиты счета и стоимость металлочерепицы, при этом стоимость саморезов исключена). Из этого следует, что платеж произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, то есть по воле третьего лица, и кредитору надлежало целесообразно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника. При этом арбитражному суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Также арбитражный суд исходил из того, что даже если предположить, что по настоящему делу обществом «Тихая гавань» оплата за ООО «Небо над городом» произведена без согласия последнего, то и в этом случае требования о взыскании спорной суммы обоснованно предъявлены к ООО «Небо над городом», а не к ООО «Деловая Русь», поскольку ООО «Деловая Русь» приняло исполнение от ООО «Тихая гавань» за ООО «Небо над городом» и на данный момент не имело к ответчику претензий по оплате поставленного материала. Наличие в бухгалтерской отчетности ООО «Небо над городом» кредиторской задолженности перед ООО «Деловая Русь» в сумме 205 409 рублей 15 коп. не подтверждено документально. При этом суд первой инстанции полагал, что при наличии таких доказательств данное обстоятельство не имело правового значения, поскольку бухгалтерская отчетность ведется ответчиком самостоятельно и не является основанием для возникновения прав и обязанностей, а лишь отражает по правилам ведения бухгалтерского учета при добросовестном поведении отчетного лица по ведению такого учета их наличие.

Поскольку договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения содержит исчерпывающие сведения об уступленном праве, не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции                      не согласился с доводами ответчика, возражавшего по факту его заключения. 

Суд первой инстанции счел возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении срока, установленного в претензии ООО «Шумное» - 3 рабочих дня после получения претензии, принимая во внимание, что срок возмещения денежных средств сторонами не был согласован;  кредитор по обязательству был заменен с ООО «Тихая гавань» на ООО «Шумное». Согласно сведениям с интернет-сайта ФГУП «Почта России» претензия истца (номер почтового отправления 23602101021697) получена ответчиком 05.10.2016, следовательно, дата для начисления процентов - 11.10.2016. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ООО «Небо над городом» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 164 руб. 82 коп. за период с 11.10.2016 по 10.01.2017. 

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ООО «Тихая гавань» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю (ответчику) с целью благотворительности, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон. Арбитражным судом установлено, что ООО «Тихая гавань», зная об отсутствии обязательства перед ООО «Небо над городом», перечисляло денежные средства на счет ООО «Деловая Русь» за ООО «Небо над городом» по просьбе последнего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 313,      статей 1102, 1105, части 2 статьи 1107, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"; в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 №6568/11.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в отношении ответчика о взыскании 205 409 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 5 164 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку  суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Небо над городом», суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 марта 2017 года по делу № А21-8223/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу -         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина