АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14483/2017

г. Кострома

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ-М», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Аптека №41, г. Мантурово, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 587 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 №18-008,

ответчик: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ-М» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Аптека №41 о взыскании 17 587 рублей 43 копеек.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЮНИТИ-М» (Истец) и МУП «Аптека № 41» (Ответчик) был заключен договор № 2017/44-011 от 07 февраля 2017 года, по условиям которого Истец принял на себя обязательства поставлять, а Ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные указанным договором.

Согласно п. 2.2.3. указанного договора Ответчик производит оплату поставленного товара в  течение  30  (Тридцати)  календарных  дней  с  даты  составления  Истцом  товарной накладной.

За время действия договора Истец единожды поставил Ответчику товар на сумму 9 914 рублей согласно товарной накладной № Ко4993 от 27.02.2017. Указанный товар  был принят Ответчиком 28.02.2017 без замечаний по качеству, количеству, сроку поставки, однако, оплачен не был.

Истец  обращался   с   письменной  претензией  от  26  июня  2017  года   к  Ответчику  с требованием о погашении имеющейся задолженности. Данная претензия была получена Ответчиком 30.06.2017, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении. До настоящего времени задолженность Ответчиком  не  погашена,  ответ  на претензию не предоставлен.

Пунктом 3.3. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком срока оплаты товаров, Истец имеет право взыскать в судебном порядке пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 01.03.2017 по 13.11.2017 истец начислил ответчику пени в размере 7 673 руб. 43 коп.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись о нахождении Ответчика всостоянии ликвидации внесена 08.08.2017 за государственным регистрационныйномером 2174401133025.Соответствующее сообщение о ликвидации Ответчика было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №35(649) от 06.09.2017 / 560.

Истец до подачи искового заявления обращался к Ответчику и в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Мантурово (как к учредителю Ответчика) с идентичными требованиями о погашении задолженности от 29.08.2017, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками от 12.09.2017.

Данные требования и Ответчиком, и его учредителем удовлетворены не были, задолженность погашена не была, ответы на письменные требования в адрес Истца не поступали. 

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Впоследствии Истец повторно направил Ответчику и егоучредителю идентичные требования о погашении задолженности от 15.03.2018, чтоподтверждается почтовыми кассовыми чеками от 16.03.2018. На дату судебного заседания (02.04.2018) ответы от Ответчика и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Мантурово на предъявленные требования в адрес Истца не поступали.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден материалами дела, а именно, товарной накладной и другими документами.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 9 914 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика  пени в размере 7 673 рубля 43 копейки. Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Аптека №41, г. Мантурово, Костромская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ-М», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 914 рублей, пени в размере 7 673 рубля 43 копейки, всего – 17 587 рублей 43 копейки, кроме того, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            Е.В. Иванов