Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39599/2017

20 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчан О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13Н,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Коммерц консалт» (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2-В, стр. А,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2016),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 03.10.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – истец, ООО «Эстейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерц консалт» (далее – ответчик, ООО «Коммерц консалт») о взыскании 14 440 000 руб. задолженности по договору займа от 14.10.2015 (без номера), 3 933 436 руб. 44 коп. процентов за пользование займом и 983 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – Банк).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель Банка не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 14.10.2015 заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 21 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 14.10.2016. Заем предоставляется на процентной основе в размере 18% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику на расчетный счет заемные денежные средства в сумме 21 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2015 № 541.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств был произведен частично, истец направил в адрес ООО «Коммерц консалт» претензию с требованием о погашении задолженности и суммы процентов, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для ООО «Эстейт» основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 21 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ООО «Коммерц консалт» не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 14 440 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Кроме этого истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 18% годовых, размер которых составил 3 933 436 руб. 44 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным.

В связи с этим суд произвел перерасчет процентов за пользование суммой займа и пришел к выводу, что размер процентов, начисленных по состоянию на 01.06.2017, составляет 3 915 379 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 983 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.06.2017. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа, размер которых составил 983 364 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически неверным.

В связи с этим суд пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2016 по 01.06.2017, размер которых составил 900 261 руб. 41 коп.

Представитель истца согласился с произведенными судом расчетами процентов за пользование суммой займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в указанных частях.

Заявленные уточнения были приняты судом.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования (с учетом уменьшения) истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 07.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 119 278 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченного ответственностью «Коммерц консалт» в пользу общества с ограниченного ответственностью «Эстейт» 14 440 000 руб. задолженности по договору займа от 14.10.2015, 3 915 379 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 900 261 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерц консалт» в доход федерального бюджета 119 278 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Бойкова Е.Е.