Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-872/2020

г. Петрозаводск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен   25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339) к индивидуальному предпринимателю Усовой Алене Юрьевне о взыскании 90 000 руб.  компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, а также 99 руб. расходов на приобретение товара, 237,54 руб. почтовых расходов,

при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 25.12.2019,

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ Вижуал Ко., Лтд.») (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Усовой Алене Юрьевне  (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 90 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») и 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей «ROBOCAR POLI» - POLY, ROY, AMBER, HELLY, SCOOL B, DUMP, BRUNER, SPOOKY), а также 99 руб. расходов на приобретение товара, 237,54 руб. почтовых расходов.

Вещественное доказательство – конструктор Robocar Poli определением от 17.02.2020 приобщен к материалам дела.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором с предъявленными требованиями он не согласился, просил истребовать у истца договор между «ROI VISUAL Co., Ltd.» и «ROIVISUAL Co., Ltd.», предусматривающий отчуждение исключительного права на международную торговую марку – товарный знак № 1 213 307, поскольку написание фирменного наименования и адреса правообладателя в свидетельстве о регистрации компании отлично от указанного в выписке из международного реестра товарных знаков. 

Ответчик также поставил под сомнение легитимность доверенности, выданной 01.08.2019  ROI VISUAL Co., Ltd. на представление своих интересов Ассоциацией  специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» и доверенности, выданной 03.09.2019 указанной Ассоциацией лицу, подписавшему иск (ФИО3). В обоснование ответчик указал, что  перевод доверенности на Ассоциацию «БРЕНД» выполнен лицом, не подтвердившим наличие профессионального образования, а сам перевод ненадлежащим образом заверен.  Кроме того, доверенность от 01.08.2019 от имени ROI VISUAL Co., Ltd. выдана в лице Ли Донг Ву без указания, кем он является в этой компании и может ли выступать  от её имени без доверенности. При этом нотариусом Ким Чоль Ги подтверждена подпись Ли Донг Ву, но сама доверенность им не удостоверена, соответственно, полномочия Ассоциации «БРЕНД» на представление интересов от имени истца, не подтверждены. 

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых он обращает внимание, что в настоящий момент в производстве арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрении находится большое количество аналогичных дел, что делает невозможным предоставление оригиналов доверенностей, имеющихся в единственном экземпляре непосредственно у истца и его представителя;  копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Проверить наличие регистрации данного товарного знака № 1 213 307 можно на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.isp. Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2023. По поводу слитного и раздельного написания наименования компании истец  поясняет, что особенности написания наименования компании на корейском, русском и английском языках обусловлены также особенностями перевода с корейского языка на русский язык с преобразованием иероглифического корейского письма на латинский шрифт и затем на кириллицу, и сами по себе не влияют на достоверность сведений, указанных в переведённых документах.

В ответ на запрос по настоящему делу  нотариус г.Москвы ФИО4 сообщила, что 28.08.2019 по реестру за № 04/18-н/77-2019-5-2837 ею свидетельствовалась подлинность подписи переводчика ФИО5, при совершении нотариального действия переводчиком был предъявлен паспорт гражданина РФ и Диплом (лингвист, переводчик), выданный 08.07.2015 ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» г. Москва, per. № 150892.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в настоящем судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил суд в случае удовлетворении требования снизить размер компенсации за нарушение исключительного права, сослался на наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, представил соответствующие свидетельства о рождении.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко, Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – товарный знак № 1 213 307 «Робокар Поли», произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Дампу», «Скул Би», «Брунер», «Спуки» что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность.

В ходе закупки, произведенной 22.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком реализован товар – детская игрушка – конструктор Робокар Поли, упакованный в желтую картонную коробку с изображениями персонажей из анимационного сериала «Робокар Поли».

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 22.09.2019 на сумму 99 руб., с указанием места нахождения торговой точки, наименованием ответчика, ИНН ответчика, компакт-диском с видеозаписью процесса покупки товара, а также самим товаром – детской игрушкой, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства.

На упаковке имеются изображения персонажей «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Дампу», «Скул Би», «Брунер», «Спуки» из анимационного произведения «ROBOCAR POLI», а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 «Robocar Poli».

В силу положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Кассовый чек, выданный при покупке товара, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит реквизиты ответчика, отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между представителем ответчика и представителем истца.  

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации спорного товара. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, обладателем исключительных прав на которые является общество.

Доводы ответчика в указанной части суд оценивает критически.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных изображений и товарного знака, правообладатель направил ответчику претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Принадлежность обществу исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Дампу», «Скул Би», «Брунер», «Спуки» из анимационного сериала «ROBOCAR POLI» подтверждена материалами дела. 

Факт принадлежности правообладателю исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом.

Кроме того, на официальном сайте реестра международных товарных знаков (https:/7www3.wipo.int/branddb/en/) информация о регистрации указанного товарного знака  проверена.

Все документы, представленные истцом, согласуются между собой. В свидетельстве о регистрации компании, как и в свидетельствах о регистрации произведений в качестве правообладателя указано именно ROI VISUAL Co., Ltd.

Факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак и изображения персонажей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара с использованием обозначений, имитирующих произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения правообладателя на их использование.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на изображения восьми персонажей и товарный знак в общем размере 90000 руб.

Суд установил, что материалами дела доказан факт использования ответчиком без согласия истца изображений персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI».

В соответствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 года № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Ответчиком представлено письменное мотивированное ходатайство об уменьшении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При определении размера компенсации суд учитывает, что цена проданного товара (99 руб.) по сравнению с испрашиваемой суммой компенсации (90000 руб.) является незначительной. 

Доказательства наличия у истца убытков вследствие действий ответчика в материалы дела не представлены. Общество имеет право предъявить требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и поставщикам спорного товара. Из материалов дела следует, что действия истца, выразившиеся в проведении закупки спорного товара, осуществлялись фактически с единой целью сбора доказательств для последующего обращения в суд за соответствующей компенсацией. 

При этом истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования произведений изобразительного искусства, не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта авторских прав. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая  семейное положение предпринимателя (наличие двух несовершеннолетних детей), исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер компенсации следует снизить до 45000 руб. (по 5000 руб. за каждый объект), что значительно превышает стоимость спорного товара.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Также в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) указано, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений. Приведенные разъяснения подлежат применению также к случаям нарушения иных исключительных прав.

Учитывая, что истцом заявлено не одно требование, а несколько раздельных требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на каждое изображение персонажей, при разрешении спора суд рассматривает каждое из этих требований и определяет размер компенсации за нарушение исключительного права на каждый из данных объектов. 

Как указано выше, суд определил размер компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из 5000 руб. за каждый объект нарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес связанные с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы, а также расходы, связанные с приобретением спорного товара.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 49 руб. 50 коп. - расходы на приобретение товара, 118 руб. 77 коп. - почтовые расходы.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представленный истцом в качестве вещественного доказательства контрафактный товар, с учетом положений пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 76, 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 100, установленных по делу обстоятельств, после вступления в законную силу настоящего решения подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Усовой Алены Юрьевны (ОГРН: 316100100056608 , ИНН: 298303474494) в пользу "ROI VISUAL Co., Ltd." (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") (регистрационный номер компании 110111-3015339) компенсацию на нарушение исключительного права  на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR POLI» в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («POLI») в размере 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («ROY») в размере 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («AMBER») в размере 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («HELLY») в размере 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («BRUNER») в размере 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («SCOOL B») в размере 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («DUMP») в размере 5000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («SPOOKY») в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1800 рублей, судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 49 рублей 50 копеек, судебных издержек, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 118,77 рублей. 

В остальной части отказать.

2. Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу. Акт об уничтожении хранить в материалах дела.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Колесова Н.С.