ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12481/2017

город Ростов-на-Дону

09 октября 2017 года

15АП-14938/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.11.2016;

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.08.2017 по делу № А53-12481/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДМС» Бендикова Михаила Александровичао взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой» (далее – истец, ООО «Дорспецавтострой») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС» (далее – ответчик, ООО «ДМС») о взыскании задолженности по договору подряда N 0302/2016 от 03.02.2016 в размере 2 735 985 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДМС» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ДМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой» взыскана задолженность в размере 1 622 301 руб., из них 1 565 050 руб. задолженность, 28 651 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 28 600 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. В части требования о взыскании задолженности по акту КС-2 от 04.04.2016 N 1 в сумме 1 170 965 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Оставляя исковые требования о взыскании задолженности по акту КС-2 от 04.04.2016 N 1 в сумме 1 170 965 руб. без рассмотрения, суд пришел к выводу об их отнесении к реестровым платежам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что задолженность ответчика является текущей, поскольку работы по договору выполнены и сданы ответчику после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ДМС».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ООО «ДМС» (заказчик) и ООО «Дорспецавтострой» (подрядчик) заключен договор подряда N 0301/2016 в редакции дополнительных соглашений N 1-N 5, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по устройству проездов, дорожек и площадок на строительстве муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68 в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области.

Согласно пункту 1.2 договора полный перечень видов работ и оборудования указан в приложении N 1 (смета на устройство проездов, дорожек и площадок на строительстве муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68 в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области) к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2016) общая стоимость оборудования и работ по данному договору устанавливается согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 01.11.2016 к договору подряда N 0302/2016 от 03.02.2016 (смета на устройство проездов, дорожек и площадок на строительстве муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68 в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.08.2016: начало выполнения работ - не позднее трех дней с момента подписания данного договора; окончание работ - не позднее 30.11.2016.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.08.2016 предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации на выполненные виды работ. Оплата работ производится после устранения подрядчиком всех выявленных замечаний по качеству при производстве работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий данного договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 2 735 985 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.04.2016 на сумму 1 170 935 руб., N 2 от 13.07.2016 на сумму 217 864 руб., N 3 от 07.09.2016 на сумму 865 398 руб., N 4 от 18.11.2016 на сумму 481 788 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 25-41).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисленных денежных средств на расчетных счет подрядчика до 30.04.2016. При этом данное условие спорного договора дополнительными соглашениями сторонами не было изменено.

В связи с чем, истец считает, что оплата выполненных работ должна быть осуществлена ответчиком в течение 64 дней с момента выполнения работ в полном объеме (т.е. последнего акта по форме КС-2 от 18.11.2016 с учетом установленного сторонами срока конечной оплаты), поскольку этапы работ договором подряда не предусматривались, и соответственно, обязанность ответчика по поэтапной приемке и оплате выполненных работ договором подряда не установлено.

Как полагает истец, срок оплаты должен быть произведен ответчиком до 21.01.2017.

В свою очередь, ответчик нарушил обязательства, оплату стоимости выполненных работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 735 985 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, за период с 03.02.2016 по 04.04.2016 истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 170 935 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат N 1 от 04.04.2016. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.4.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате за период с 03.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 1 170 935 руб.

Также истцом были выполнены работы за период с 05.04.2015 по 13.07.2016 на общую сумму 217 864 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат N 2 от 13.07.2016. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 13.07.2016 на сумму 217 864 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате за период с 05.04.2015 по 13.07.2016 на общую сумму 217 864 руб.

За период с 14.07.2016 по 07.09.2016 истцом были выполнены работы на общую сумму 865 398 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат N 3 от 07.09.2016. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 07.09.2016 на сумму 865 398 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате за период с 14.07.2016 по 07.09.2016 на общую сумму 865 398 руб.

Также истцом были выполнены работы за период с 08.09.2016 по 18.11.2016 на общую сумму 481 788 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат N 4 от 18.11.2016. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 18.11.2016 на сумму 481 788 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате за период с 08.09.2016 по 18.11.2016 на общую сумму 481 788 руб.

Таким образом, за период с 03.02.2016 по 18.11.2016 истцом выполнены работы по объекту на общую сумму 2 735 985 руб. вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу N А53-15133/2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ДМС» банкротом к производству суда, то есть производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу N А53-15133/2016 требования публичного акционерного общества «Комбинат строительных материалов N 10» признаны обоснованными, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим был назначен ФИО3

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания нормы статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что подлежащими оплате в режиме текущих платежей могут быть признаны лишь те работы или объемы (части) работ, которые фактически были выполнены после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из буквального толкования Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ, следует, что ключевым фактом при квалификации той или иной задолженности, как текущей или реестровой, является именно момент фактического выполнения работ, оказания услуг, а не момент возникновения обязанности по оплате данных работ.

По условиям договора и положений норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

Из буквального толкования условий договора не следует, что оплата должна быть произведена после полного завершения работ, и соответственно, оплата части выполненных работ по акта КС-2 не является авансированием, и является основанием для оплаты уже выполненных работ по договору. При этом, установление предельного срока оплаты также не означает установление отсрочки по оплате по каждому отдельному акту формы КС-2.

Следовательно, применительно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата ответчиком должна быть произведена в течение 7-ми дней после подписания соответствующего акта КС-2.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 05.07.2016, при этом, обязанность по оплате стоимости выполненных работ, оформленных актом КС-2 N 1 от 04.04.2016, по условиям спорного договора наступила до возбуждения дела о банкротстве, то долг в сумме 1 170 935 руб. не относится к текущим платежам.

Следовательно, указанные имущественные требования могут быть предъявлены к должнику только в рамках процесса о банкротстве и рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 63 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда после возникновения обстоятельств, связанных с банкротством ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 170 935 руб., образовавшейся по акту формы КС-2 N 1 от 04.04.2016, подлежат оставлению без рассмотрения.

В остальной части требований истца суд первой инстанции обосновано указал на то, что обязательства, возникшие из актов N 2 от 13.07.2016 на сумму 217 864 руб., N 3 от 07.09.2016 на сумму 865 398 руб., N 4 от 18.11.2016 на сумму 481 788 руб. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве в силу условий пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Следовательно, задолженность в общей сумме 1 565 050 руб. за указанный период относятся к текущим платежам.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору подряда N 0301/2016 от 03.02.2016 в сумме 1 565 050 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обоснование заявленного требования о взыскании юридических расходов истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2017, платежное поручение N 137 от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (57,20 %), пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 28 600 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 по делу№ А53-12481/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Ванин

 

Б.Т. Чотчаев